[serser]

Purtroppo non so se per le reflex ci sia la possibilità di aggiungere software integrativo (o almeno io non ne sono a conoscenza…)

[vcereghi]

per le reflex direi di no…a parte una versione del firmware tarocco (se non ricordo male era russo) che era disponibile per la eos 300d aumentandone le funzionalità.

[mario2006]

Originariamente inviato da KillerBoy: si’ che puoi avere una messa a fuoco selettiva pero’ prova a mettere a fuoco al centro della banconota e vedrai che la pdc e’ piu’ ampia rispetto a quanto ti permette una reflex

Hai ragione, non è come nelle reflex ma ho anche scattato alla minima focale. Non l’ho provato ancora nella posizione tele, se mi ricordo bene la pdc dovrebbe diminuire.

Originariamente inviato da KillerBoy: ps: perche’ hai usato lo script? non potevi usare il fuoco manuale per ottenere la stessa cosa?

Intanto per evidenziare che CHDK ti dà anche questa possibilità. Kil, forse non mi sono spiegato bene, la foto ottenuta è la composizione di 5 foto con diversa messa a fuoco. Come puoi fare ciò con un sistema diverso? Credo sia difficilissimo modificare manualmente qualunque regolazione senza spostare la fotocamera. ———–

[mario2006]

Originariamente inviato da vcereghi: per le reflex direi di no…a parte una versione del firmware tarocco (se non ricordo male era russo) che era disponibile per la eos 300d aumentandone le funzionalità.

Anche CHKD non è prodotto dalla Canon, forse questo software taroccato è proprio lo stesso che usiamo sulle compatte. Adesso, devo essere sincero, non comprerei mai una reflex che non dia questa possibilità, Programmi e la fotocamera fa tutto da sola, non so con le reflex come si potrebbero fare certe cose. Adesso sto programmando un Focus Bracketing dove puoi decidere preventivamente la zana entro la quale vuoi la nitidezza, teoricamente anche da 1 cm a infinito. A livello di programmazione è quasi pronto anche se so che forse sarà utilizzabile per pdc non eccessive, pena la non sovrapponibilità delle foto. Ciao ——-

[vcereghi]

No no…assolutamente non è quello. Bè, le reflex sono fotocamere nate per altri scopi…non certo la programmazione e il taroccamento! 🙂 ehehe Leggendo la parte di mezzo del tuo post, la mia impressione è stata esattamente questa: (?), :O !!! 🙂 eheh Ad ogni modo gioca un po’ con questi programmi…ma il mio consiglio è quello di “usarla normalmente, come va usata”!!! questo perchè potresti abituarti a strane funzioni non certo fotografiche che in futuro, su un’altra fotocamera, non avrai. ciao e buone foto! [lo]

[mario2006]

Originariamente inviato da vcereghi: Bè, le reflex sono fotocamere nate per altri scopi…non certo la programmazione e il taroccamento! 🙂 ehehe

Senti vcereghi, sono nuovo del digitale ma con l’analogico ho smanettato molto e qualche reflex l’ho, però mi è sempre piaciuto avere dalle fotocamere più di quello che normalmente fanno. Pensa che anni fa per avere un’ampia profondità di campo usavo il foro stenopeico.

Originariamente inviato da vcereghi: Leggendo la parte di mezzo del tuo post, la mia impressione è stata esattamente questa: (?), :O !!! 🙂 eheh Ad ogni modo gioca un po’ con questi programmi…ma il mio consiglio è quello di “usarla normalmente, come va usata”!!! questo perchè potresti abituarti a strane funzioni non certo fotografiche che in futuro, su un’altra fotocamera, non avrai.

In fondo tutti giochiamo con la fotografia tranne che uno non è professionista. Strane funzioni………….?! È sempre quello che avrei voluto fare con l’analogico. Adesso riesco a unire due passioni, la fotografia con l’informatica. Non so se è poco! —————

[mario2006]

Un momento!

[mario2006]

Visto che vi siete un po’ addormentati, per svegliarvi perché non mi aiutate a fare la differenza tra queste due foto? una RAW e l’altra JPG. La JPG è stata comunque modificata perché l’originale è un po’ scura. La foto è stata scattata in una condizione di abbastanza critica, tra fumo e foschia, a 15”; 3,2 e focale 10,8 mm, con la A640. In queste situazione critica rimane il quesito, meglio RAW o JPG? Ciao a tutti [IMG]public/imgsforum/2007/FotoRAW1.jpg[/IMG] —– [IMG]public/imgsforum/2007/JPG1.jpg[/IMG]

[Teejay]

quella sopra (credo sia il RAW)…guarda il tetto della casa! ad ogni modo il raw è molto più “pieno” e consistente… e anke se un pochino più scuro, è cmq più definito (ad esempio le foglie in basso a sinistra nel JPEG si confondono mentre nel RAW sono più delineate

[mario2006]

Originariamente inviato da Teejay: quella sopra (credo sia il RAW)…guarda il tetto della casa! ad ogni modo il raw è molto più “pieno” e consistente… e anke se un pochino più scuro, è cmq più definito (ad esempio le foglie in basso a sinistra nel JPEG si confondono mentre nel RAW sono più delineate

infatti la prima è la RAW. Sei stato bravo a vedere la differenza che con foto simili e ridimensionate è difficile notare, oppure è una questione di occhio. Cmq grazie per l’unico commento. Ciao a tutti e sogni d’oro. Mario ——

[mario2006]

Ecco un confronto più serio tra RAW e JPG. Cosa ne dite? Ciao a tutti, Mario Foto RAW [IMG]public/imgsforum/2007/Fuochi_800_CRW.jpg[/IMG] Foto JPG [IMG]public/imgsforum/2007/Fuochi_800_JPG.jpg[/IMG]

[flx2000]

Originariamente inviato da mario2006: Ecco un confronto più serio tra RAW e JPG. Cosa ne dite? Ciao a tutti, Mario

Ciao Mario, in che modo questo confronto sarebbe più serio? Magari, facci sapere anche le tue conclusioni…

[mario2006]

Originariamente inviato da flx2000: Ciao Mario, in che modo questo confronto sarebbe più serio? Magari, facci sapere anche le tue conclusioni…

Più serio rispetto al confronto precedente. In quest’ultimo si riesce ad apprezzare di più la differenza, nell’altro è poco evidente. Le mie conclusioni sono palesi altrimenti non avrei pubblicato il nuovo confronto, un giudizio esterno è sempre più obiettivo. ——————

[flx2000]

Originariamente inviato da mario2006: Più serio rispetto al confronto precedente. In quest’ultimo si riesce ad apprezzare di più la differenza, nell’altro è poco evidente. Le mie conclusioni sono palesi altrimenti non avrei pubblicato il nuovo confronto, un giudizio esterno è sempre più obiettivo. ——————

Ti spiego… Quelle due immagini presentano esposizioni e bilanciamenti diffenti, pertanto sono a tutti gli effetti due immagini diverse. Infatti, il confronto tra i due formati ha senso solo se tra due immagini identiche in quanto a parametri e colori, quindi il modo corretto per confrontare la qualità è di utilizzare gli stessi valori dello scatto in JPEG per l’estrazione del RAW. Nelle tue immagini non hai seguito questo procedimento, quindi non c’è modo di trarne conclusioni sul tema.

[mario2006]

Originariamente inviato da flx2000: Ti spiego… Quelle due immagini presentano esposizioni e bilanciamenti diffenti, pertanto sono a tutti gli effetti due immagini diverse. Infatti, il confronto tra i due formati ha senso solo se tra due immagini identiche in quanto a parametri e colori, quindi il modo corretto per confrontare la qualità è di utilizzare gli stessi valori dello scatto in JPEG per l’estrazione del RAW. Nelle tue immagini non hai seguito questo procedimento, quindi non c’è modo di trarne conclusioni sul tema.

Diciamo che non mi sono spiegato bene io, le due foto sono “frutto” dello stesso scatto, una JPG e l’altra RAW, cosa che si poteva anche capire osservando con più attenzione. Infatti essendoci un elemento in movimento (fuochi) sarebbe stato impossibile con due scatti successivi ottenete la stessa immagine. Detto ciò, è chiaro che per visionare una RAW devi effettuare le dovute regolazioni e poi salvare in JPG, mentre alla JPG originale non è stato regolato alcunché e pur volendo smanettare non avresti mai potuto creare particolari che non ci sono. Se scorri meglio tutto il Thread da me inserito, il tema poneva il problema di capire se era veramente conveniente utilizzare il formato RAW, ma prima di quest’ultimo esempio, almeno io, difficilmente avevo apprezzato in modo così evidente la differenza e le vere potenzialità, specie in alcune circostanze, del RAW. Spero di essere stato chiaro. ————-

[Autore]

Post