[mario2006]

Originariamente inviato da KillerBoy: io sono dell’idea (da semplice “pivello”) che l’utilizzo del raw, almeno nelle compatte, sia conveniente solo in situazioni di forti contrasti luminosi in tali casi le informazioni nel raw ci sono e quindi puoi estrarle e trattarle a piacimento mentre nel jpeg, in quanto compresso, le perdi e non puoi piu’ tirarle fuori (“appiattendoti” le informazioni)

L’ho notato anch’io, solo che la resa e l’equilibrio dei colori è ancora da studiare. L’effetto delle JPG per il momento è migliore, sarà colpa del software che uso? Mah! ……sto forum è un po’ moscetto, c’è poca partecipazione e gli esperti non si vedono. Ciao a tutti —————

[mario2006]

ehiiiiiiiiiiiiii !!!!!!!!!!!!!! ESPERTI !!! DOVE SIETE ? ————

[mario2006]

ma allora nessuno lo usa questo software? o siete già tutti a mare? in tal caso siete perdonati! ciao a tutti —————-

[mario2006]

ammazza quanti riscontri !!!! non esagerate, poi non posso rispondere. fate la fila, uno per volta! ———–

[eosmac]

Ciao mario qualche problema?

[eosmac]

Originariamente inviato da danylo: Ho provato Photoshop Elements con Camera RAW. Ora sto’ provando Lightroom (trial 30 gg), che mi pare dia un risultato migliore (rispetto photoshop). Naturalmente prima converto in DNG col solito DNG for Powershot. La scatoletta infatti non crea cose che non ci sono. Nel raw le info ci sono, ma bigogna saperle trattare. Le funzioni AUTO di camera-raw non sono certo il massimo, bisogna usare le regolazioni manuali, valutare di volta in volta cosa non va e modificarlo (facile a dirsi). Un mago del fotoritocco, dovrebbe essere sempre in grado, partendo dal raw, di ottenere una foto almeno di pari qualita’ rispetto il jpeg. Io, che non ci capisco niente, non sempre ci riesco e soprattutto ci perdo troppo tempo. Gli unici risultati decisamente positivi (cioe’ migliori del jpeg) li ho ottenuti in alcune foto col cielo sovraesposto. Usando il raw, sono riuscito a far risaltare alcune nuvolette e un po’ di azzurro, mentre col jpeg il cielo e le nuvole sono indistinguibili, anche fotoritoccando. In ogni caso il risultato del fotoritocco dei nostri raw, NON sara’ mai al livello di un RAW prodotto da una reflex. E il motivo e’ molto semplice: la powershot ha un sensore minuscolo, zeppo di pixel, usando lenti mediocri, mentre il sensore e le lenti di una reflex sono di un’altra categoria. Insomma, usando stoffa da 2 euro al metro o da 200 euro al metro, si ottengono abiti di diversa qualita’. Entrambe si chiamano STOFFA (=RAW), pero’ c’e’ stoffa e stoffa. Ciao.

Nessun mago di fotoritocco, il raw è superiore al jpeg già in partenza. Il raw è il formato professionale delle immagini e richiede una specifica esperienza in fase di sviluppo. Il jpeg al contrario è un formato compresso e distruttivo. Ogni volta che apri un file jpeg con photoshop e successivamente lo salvi perdi ogni volta qualità. Ecco perchè conviene lavorare sempre sui livelli di regolazione. Ma questo è un’altro discorso. Ovviamente parlo di fotocamere reflex e con sensori in grado di offrire le giuste informazioni. Non ho mai capito per quale motivo canon abbia inserito nelle compatte il formato raw. Mistero. Ciao

[mario2006]

Originariamente inviato da EosMac: Ciao mario qualche problema?

Ti ho dato l’impressione di avere problemi? Ero impossibilitato a gestire i numerosi riscontri avuti sul problema posto, quindi ho voluto frenare un po’, ma adesso col tuo intervento sembra essere tornata la calma. ———–

[mario2006]

Originariamente inviato da EosMac: Nessun mago di fotoritocco, il raw è superiore al jpeg già in partenza. Il raw è il formato professionale delle immagini e richiede una specifica esperienza in fase di sviluppo. Il jpeg al contrario è un formato compresso e distruttivo. Ogni volta che apri un file jpeg con photoshop e successivamente lo salvi perdi ogni volta qualità. Ecco perchè conviene lavorare sempre sui livelli di regolazione. Ma questo è un’altro discorso. Ovviamente parlo di fotocamere reflex e con sensori in grado di offrire le giuste informazioni. Non ho mai capito per quale motivo canon abbia inserito nelle compatte il formato raw. Mistero. Ciao

Scusa ma non stiamo nel settore Compatte? Era proprio questo il problema, quanto detto per le reflex vale anche per le compatte? La qualità RAW delle compatte è comunque superiore al JPG? Stiamo al tema! ————-

[mario2006]

Thread in siesta totale.

[KillerBoy]

ho notato un particolare con RawTherapee (ma potrebbe essere il mio occhio non troppo allenato) mi sembrerebbe che il DNG creato con dng4ps abbia una rumorosita’ maggiore rispetto al CRW ed anche una resa cromatica un po’ piu’ “artefatta” e l’immagine sia piu’ “scura” potreste confermare/smentire la mia impressione?

[serser]

Ho notato anche io delle piccole differenze nella gestione dei file CRW e DNG di RawTherapee, ma non saprei dire se il rumore sia più alto nel DNG creato con dng4ps; a me più che altro sembra che in alcuni casi anche se imposto gli stessi valori del bilanciamento del bianco i colori del CRW siano leggermenti diversi rispetto a quelli del DNG (che a volte mi sembra più giallino). Non dovrebbero invece essere identici a parita di parametri del bilanciamento?

[vcereghi]

Premetto che non ho letto tutto quello che è stato scritto in precedenza ma…: 1. controlla che lo spazio colore utilizzato sia lo stesso. 2. la differenza di “rumore” potrebbe essere confusa con maggiore nitidezza: controlla il valore che usi nei programmi e verifica come cambia “la grana” al suo variare. 3. …domanda…come mai passate in dng? cioè…lightroom e photoshop con camera raw per eos leggono correttamente i file raw generati dalla macchina senza bisogno di conversioni.

[KillerBoy]

3. si passa in dng in quanto i crw generati tramite l’hdk non sono supportati ne’ da camera raw ne’ da lightroom 1. considera che non ci ho fatto alcun intervento sopra, li ho solamente “visualizzati” tramite rawtherapee (che e’ uno dei pochi che legge direttamente il crw (il nuovo picasa non l’ho ancora provato)), ed in modo “standard” quindi non saprei nemmeno come verificarlo 2. mmm questo lo verifico, probabilmente, potrebbe il profilo di loading variare leggermente (anche se, essendo automatico, ed essendo la stessa foto, non vedo perche’ l’algoritmo dovrebbe comportarsi in maniera differente)

[vcereghi]

emm…”hdk”…mai usato/sentito! 🙂 per quanto riguarda il “valore di nitidezza”…cambia: ho provato tanti software per la gestione dei raw (camera raw di photoshop, bibble, lightroom, C1, Raw Shooter Essential, Light Zone, quello di dxo optics, e raw therapy) e, appena aperti dopo l’installazione e aprendo lo stesso file appena scaricato dalla macchina, i valori di nitidezza erano diversi. (es: camera raw “25”, raw therapy addirittura disabilitato il controllo e salvando i jpeg in entrambi i casi, quello generato da camera raw era + nitido).

[rpolonio]

Raw o non raw, ma fotografate come siete capaci, più che fotografi mi sembra che siate più esperti di PC. (n)

[Autore]

Post