[vcereghi]

…non per niente mi laureo a settembre… 🙂 scherzi a parte.. la fotografia digitale ha unito 2 mondi…quello informatico/elettronico a quello di fotografia…quindi è + che lecito che i fotoamatori abbiano domande relative a software vari da usare in post…e così mi sembrava + che giusto rispondere nel migliore dei modi al quesito.

[KillerBoy]

scusa rpolonio ma personalmente non mi considero fotografo, anzi, tuttaltro (e comunque non mi lamento affatto della mia compattina) ma questo thread e’ nato appunto per perplessita’ riguardanti il raw dalle ps quindi mi sembra piu’ che lecito cercar di capire se e come mai la conversione e/o l’utilizzo del raw stesso differisce dall’originale, conseguentemente, se e come mai la relativa visualizzazione differisce usando un metodo od un’altro ed infine quando e come convenga utilizzare il raw per la postproduzione (cosa, che oltretutto, non faccio mai)

[vcereghi]

convenga utilizzare il raw per la postproduzione (cosa, che oltretutto, non faccio mai….sacrilegio!!!! 😀 :pr Prova a giocarci un po’…vedrai che se inizi a scattare in raw…non smetti +! eheh 🙂 ciao [lo]

[rpolonio]

Il fotografo è colui che sta dietro una reflex o una compattina. Che sia un bravo fotografo è tutto da dimostrare. Il tanto decantato uso del raw e pp, io penso che costoro alla fine guardando i loro risultati dovrebbero chiamarsi artisti, …..o no!.

[dani363]

Ho già parlato della mia esperienza sul RAW delle nostre compatte nel topic intitolato “la verità sul RAW”, spero lo abbiate letto ma per chi non l’avesse ancora fatto riposto qui quanto scritto in precedenza: “Per quel che mi riguarda è da diversi mesi che smanetto col RAW della mia A710 in lungo e in largo, con tutti i programmi possibili, da Photoshop a Lightroom, passando per Rawtherapee, Ufraw e non so quanti altri. Premetto che ho avuto anche il parere di persone molto più esperte di me, quali un amico e un tipo che fa il fotografo di professione. Le mie conclusioni sono le seguenti: Intanto il Raw non possiede gli artefatti del jpeg e da questo punto di vista è superiore. Tuttavia il Raw è un formato grezzo, quindi ci si deve lavorare sopra, nel senso che la naturale evoluzione del Raw, anche se esce dal sensore di una reflex, è l’aggiunta di contrasto, nitidezza saturazione e altre regolazioni di base che si ritrovano nel Jpeg rielaborato dalla macchina(per questo sembra migliore). Più volte ho sentito parlare di colori diversi del Raw rispetto al Jpeg, e quessto è stato uno dei problemi che mi ha afflitto di più. Il motivo di questa differenza(qualcuno poco prima parlava di sfumatura verdina) sta nel “bilanciamento del bianco” del Raw, infatti rispetto a quello del Jpeg è tutto per i fatti suoi, anche usando la regolazione manuale difficilmente si ottiene un risultato migliore del Jpeg. Io ho in parte risolto il problema, e dico solo in parte in quanto ancora le differenze tra Raw e Jpeg permangono a favore di quest’ultimo. Stavo dicendo che la soluzione sarebbe quella di usare il campionatore per il bilanciamento del bianco, cioè una funzione che permette di regolare questo parametro fissando il cursore su un colore neutro (bianco o grigio solamente) se questi ovviamente sono presenti nell’immagine. Si noterà subito che i colori saranno molto più simili al Jpeg. Questo è solo un primo passo, e penso che rielaborazione del Raw dovebbe iniziare da qui. Aggiungo che potrebbe essere utile anche andare a ritoccare la tonalità di singoli colori, in somma fate un po voi. Io sto ancora smanettando e non sono arrivato a un dunque, ma vi ho dato gli input giusti e magari qualcuno più bravo di me troverà la soluzione. Concludo dicendo che questo problema del bilanciamento del bianco è legato al fatto che i nostri Raw non sono supportati da nessun software quindi non esiste un profilo di colori per le nostre macchine, se si riuscisse a superare questo scalone avremmo risolto tutti i nostri problemi, ma questo non avverrà mai per ovvii motivi. Spero di essere stato esauriente.”

[KillerBoy]

[quote=”rpolonio”]Il tanto decantato uso del raw e pp, io penso che costoro alla fine guardando i loro risultati dovrebbero chiamarsi artisti, …..o no!. [/quote] concordo ma solo in parte ovvio che, come dici, usare esclusivamente la pp e basarsi solo su quella e’, piu’ che fotografia, arte e, bene o male che sia, e’ una questione personale ma la vedo anche da un punto di vista differente se io scatto una foto, bella o brutta che sia, che esprima qualcosa o meno una volta che e’ jpeg tale e’ e tale rimane, puoi farci tutta la pp che ti pare ma cio’ che e’ sparito, non c’e’ piu’ se su un panorama noto un particolare in ombra che, mentre ero li’ non ho visto, e non capisco cosa sia lo posso ingrandire quanto voglio ma se ho solo il jpeg, molto probabilmente ottengo “solo una macchia” e se voglio sapere cos’e’ devo tornare in situ per scoprirlo e magari scoprire che non c’e’ piu’ mentre se ho un raw, se ha senso, non sono obbligato a ritornare in loco le informazioni sono comunque state colte dalla macchina, sta poi a me “vederle” ed evidenziarle magari non per “arte” ma per “pura curiosita'” esempio, tempo fa’ ho preso un panorama, quando ho visto il jpeg sul monitor del pc ho notato che c’era un uccello che sull’lcd non vedevo posso ingrandire quanto mi pare ma, oltre la macchietta e dedurre che fosse un volatile non sono potuto andare perche’ parte delle informazioni erano state appiattite e perse se avessi avuto il raw avrei potuto vedere di piu’? bho non lo sapro’ mai per questo dico, si puo’ bene… ma ne vale la pena? magari valutando il tutto si scopre che in quel caso non mi avrebbe tolto la curiosita’ ma potrebbe togliermela in altre situazioni, se non si “sperimenta” no si scopre cio’ che puo’ essere utile o meno poi posso decidere che non ne vale la pena o, come dice vcereghi “se inizi a scattare in raw…non smetti +!” ps. dato che non faccio foto per lavoro ma solo ed esclusivamente per diletto preferisco perder tempo nell’inquadratura che nella pp

[mario2006]

Ehilà!!! Vedo che nel “mio” thread si è sviluppata una bella discussione! Visto anche la presenza degli esperti, per concretizzare ulteriormente il tema bisognerebbe fare due cose: 1)pubblicare degli esempi come questo sotto, con eventuali commenti; 2)ci vorrebbe qualcuno esperto che faccia una scaletta da seguire sulla manipolazione dei Raw, che indichi i punti principali ed essenziali per ottenere foto migliori delle jpg, anche di poco. Un po’ come ha fatto dani363 indicando il primo passo. L’immagine è un ingrandimento 400x di una foto già scattata in posizione tele con la A640. Noterete i particolari del traliccio nella foto Raw, inesistenti nella jpg. Ciao a tutti ————– [IMG]public/imgsforum/2007/Confronto_tra_jpg_e_raw.jpg[/IMG]

[mario2006]

ueh! mai i RAW non li usa nessuno? ————

[rpolonio]

Io non scatto in raw, vorrei dire che coloro che usano il raw sono fotografi evoluti al PC. Penso che per un principiante usare subito il raw sia negativo, nel senso che scatterà solo per modificarle. Alla prossima. [lo]

[marcom12]

Questa volta non concordo con rpolonio : secondo il mio punto di vista scattare in raw per un principiante(e non solo) non vuol dire necessariamente voler modificare immediatamente le immagini ma ….non precludersi la possibilità di farlo in futuro. io personalmente scatto sempre in doppio formato raw+jpeg una sicurezza in più per evitare file rovinati in fase di scaricamento poi li archivio separatamente, non avendo problemi di memoria ritengo sia + sicuro. ciao ciao e …. buoni scatti [lo]

[rpolonio]

io personalmente scatto sempre in doppio formato raw+jpeg una sicurezza in più per evitare file rovinati in fase di scaricamento Sia chiaro che scattare in raw non è un problema. Ho usato prima il termine principiante perchè volevo far presente il modo iniziale che deve seguire per scattare. Se frequentate un corso di fotografie è escluso che vi facciano scattare in raw, se c’è qualcuno che lo ha fatto me lo dica. Il raw è indicato solo per certi tipi di fotografie, per lo più personali volendo ottenere dei risultati al top come gusto. La maggior parte delle agenzie fotografiche americane lo ha accantonato, usano il jpeg, oramai le differenze sono impercettibili e solo un occhio da esperto ne può captare qualche differenza. Alla prossima.

[Franco]

Originariamente inviato da mario2006: Visto anche la presenza degli esperti, per concretizzare ulteriormente il tema bisognerebbe fare due cose: 1)pubblicare degli esempi come questo sotto, con eventuali commenti; 2)ci vorrebbe qualcuno esperto che faccia una scaletta da seguire sulla manipolazione dei Raw, che indichi i punti principali ed essenziali per ottenere foto migliori delle jpg, anche di poco. Un po’ come ha fatto dani363 indicando il primo passo. L’immagine è un ingrandimento 400x di una foto già scattata in posizione tele con la A640. Noterete i particolari del traliccio nella foto Raw, inesistenti nella jpg.

-non sono un esperto- -premetto che non ho letto TUTTO il thread- Però ho letto diverse affermazioni confuse che richiederebbero alcune precisazioni, si dice che una compatta fà dei JPG meglio dei RAW, ma con quali presupposti? L’affermazione è di per sé senza senso……….. vorrei capire quali sono stati i metodi per fare questa comparazione, è possibile vederli? poi ne discutiamo. Faccio alcuni elementari punti sintetici, sulla quale se volete intervenite pure: – RAW in inglese vuol dire grezzo, quindi è un formato grezzo, ovvero non è interpolato e dev’essere convertito, ad esempio in JPG oppure in TIFF, il RAW non è una foto ma il suo presupposto. – Il RAW non ha piu’ definizione del JPG, è il JPG che può averne meno….. – il RAW non è meglio del JPG, sono due cose diverse. – Il JPG è un RAW “corrotto”, questo non vuol dire che sia peggio. – Se non riesci a fare una foto bella da un brutto soggetto, probabilmente non riuscirai neppure a fare un JPG bello da un RAW brutto. – il JPG ha gli artefatti tipici di questo formato compresso – il TIFF non ha (ancora) degli artefatti ma è piu’ pesante del JPG e perfino del RAW, un mattone per certi pc quando lavori su programmi come PS – ecc….. ………..forse questa scaletta di lavoro può esserti utile: – scatti con la compatta – estrapoli il RAW col tuo programmino – vai sul programma di conversione – se vuoi/puoi controlli il livelli di luminosità, contrasto, definizione, saturazione, WB, rumore, ecc attribuisci uno spazio colore, dimensione – passi in JPG oppure TIFF (meglio) – ora dovresti avere un’immagine bilanciata meglio del JPG nativo – se necessario vai su PS e fai i ritocchi ……………a questo punto prova a controllare il JPG nativo con quello lavorato dal RAW, se è meglio, prendi il programmino per RAW e lo butti dalla finestra, se invece è meglio il JPG elaborato dal RAW, allora hai fatto un buon lavoro! 😉

[tropicana]

@fra65 Leggendo il thread, mi pare di capire che tutti concordino sul fatto che il RAW è potenzialmente meglio di qualsiasi JPG, e che con un po’ di pratica e le giuste impostazioni e praticamente sicuro riuscire a tirar fuori qualcosa di meglio elabor

[mario2006]

Abbiamo chiesto l’aiuto degli esperti e gli esperti sono arrivati. Si chiedeva però un aiuto relativo alla manipolazione dei RAW in post produzione per provare la validità di questo formato rispetto al JPG. Si chiedeva di dimostrare, con degli esempi pratici, la superiorità di tale formato, fermo restando che poi ognuno è libero di usare tutte le tecniche di ripresa che vuole. Ho allegato un esempio comparativo tra i due formati evidenziando il maggior numero di dettagli del RAW ma è ben evidente che non era stato regolato il BW e tutto il resto. Ora il problema qual è? È, ripeto, quello di tirare fuori una procedura, passo passo e senza genericità, che dia un’idea, a chi è agli inizi, di come si effettua il trattamento del RAW, ottenendo alla fine della procedura un risultato anche leggermente superiore al JPG. Per leggermente superiore bisogna intendere una foto con più dettagli, buon contrasto e colori ben saturi ed equilibrati, cioè una foto che dia la sensazione di migliore qualità. È chiedere troppo? Questo è quello che io richiederei ad un formato RAW altrimenti vorrei essere indicato un altro uso, con degli esempi però. Chi ha le EOS, tiri fuori le sue comparazioni. Noi che abbiamo le compatte, ci è stata data questa possibilità grazie a CHDK, quindi vorremmo capire se è possibile sfruttare questo valore aggiunto per migliorare la già discutibile qualità delle nostre foto. Non servono filosofie inutili, reflex o altro, perché credo che chi ha comprato una compatta, l’abbia fatto quasi esclusivamente per una questione di soldi. Concordo al 100% con tropicana che nel suo ultimo intervento ha chiesto a chiare lettere una mini guida. Attendiamo ansiosi qualche dimostrazione dettagliata con esempi pratici. Ciao a tutti. Mario ———

[tropicana]

Originariamente inviato da mario2006: Concordo al 100% con tropicana che nel suo ultimo intervento ha chiesto a chiare lettere una mini guida. Attendiamo ansiosi qualche dimostrazione dettagliata con esempi pratici.

Mi sono semplicemente permesso di interpretare in parole spicciole quello che mi pareva di aver capito leggendo il thread [lo]

[Autore]

Post