[enzogns]

Sono un nuovo utente e dilettante fotografo. Essendo capitato (quasi per sbaglio) su questo sito, ne ho apprezzato la qualità tecnica e pertanto formulo questo quesito: come mai una foto scattata con una piccola compatta (per esempio Nikon 800 coolpix da 3 megapixel) risulta più nitida, contrastata e in parole povere più bella rispetto ad una analoga scattata con una reflex digitale del tipo 300D o 40D ? Fatte da quest’ultime risultano sempre più scure, velate e con colori smorti. Grazie e scusate ancora della domanda che sicuramente non è tecnica come il forum che la ospita. 😉

[Franco]

in realtà è una domanda tecnica. Ti rispondo in “volgare” e magari qualcun altro ti potrà dare delle risposte piu’ approfondite e tecniche. le compatte forniscono foto dall’aspetto piu’ spettacolare, maggior contrasto, maggior colore, maggiore sharpening, hanno una maggiore profondità di campo e soffrono meno il problema del mosso. Però per contro le foto fatte con una compatta non vanno oltre la mediocrità, ma è il loro lavoro, fornire un risultato di valore medio. Invece le reflex sono piu’ difficili da utilizzare, i risultati non vengono da soli ma dopo un approfondito studio delle potenzialità della macchina e della tecnica fotografica, le loro foto a volte richiedono un intervento in post, oppure un accurato utilizzo dei picture style in fase di ripresa, spesso soffrono di micromosso, la messa a fuoco a volte è difficoltosa, però nel complesso se ben utilizzate forniscono un risultato superiore ad una compatta, e in alcuni casi sono l’unico mezzo adatto per quel genere di ripresa (foto naturalistica, sport, matrimoni….) ciao [lo]

[LucaFusaro]

Originariamente inviato da enzogns: Sono un nuovo utente e dilettante fotografo. Essendo capitato (quasi per sbaglio) su questo sito, ne ho apprezzato la qualità tecnica e pertanto formulo questo quesito: come mai una foto scattata con una piccola compatta (per esempio Nikon 800 coolpix da 3 megapixel) risulta più nitida, contrastata e in parole povere più bella rispetto ad una analoga scattata con una reflex digitale del tipo 300D o 40D ? Fatte da quest’ultime risultano sempre più scure, velate e con colori smorti. Grazie e scusate ancora della domanda che sicuramente non è tecnica come il forum che la ospita. 😉

Non concordo molto sulla tua affermazione, anzi, proprio pochino. Può essere che ad un esame superficiale (molto superficiale) l’immagine presa da una compatta risulti più “appariscente” di una data da una Reflex. Non scenderei nei particolari se non davanti ad un esempio altrimenti, come si dice da noi, “se ragiona de ombrelini”. Siccome il tema è interessante, presumo per molti, ti pregherei di inserire qui le immagini che ti hanno spinto a pensare in questo modo: darai a tutti noi l’occasione per esaminarle ed esprimere il nostro parere. Magari alla fine riuscirai anche ad avere la tua risposta. Grazie. Luca

[alexh]

Oltre a quotare in totale le parole dell’amico fra, aggiungo che un altro vantaggio delle reflex (dovuto allo straordinario sensore che possiedono, parlo del CMOS Canon) è che raccolgono una quantità incredibile di informazioni in ogni scatto, sta poi a noi decidere come sfruttare le informazioni con lo “sviluppo” perché la reflex ne richiede certamente uno, o in macchina con i Picture Style o a casuccia con PS.

[Crepy]

Io sono un neofita, pertanto grossi pareri non ne posso dare, ti posso solo dire che per me una differenza sostanziale e fondamentale (almeno per me lo e’ stato) tra una Reflex e una compatta e’ la velocita’ di scatto … Sai quanti momenti (in questo caso istanti … attimi) mi sono perso perche’ con la compatta arrivavo, magari 1 secondo dopo? … TROPPI … ):( … Io possiedo una Canon Powershot A70 (3 Mega Pixel) e una EOS 400D … ti posso dire che la differenza si vede eccome … e ti ripeto che sono un neofita … e sempre da neofita ti consiglio di guardare qualche foto che gli amici Canoniani postano qui (non le mie che non sono degne) … e vedrai che la differenza c’e’ … guarda ad esempio la foto dell’anatra mandarina che e’ stata postata ieri … se mi porti una foto a 3 Mega Pixel scattata con una compatta con quel dettaglio … beh … 6 un mito. Ciao Ciao [lo]

[enzogns]

Chiedo scusa di come ho postato l’argomento. E’ ovvio che le reflex possano dare risultati nettamente migliori (ci mancherebbe). Il problema se ho ben capito è la capacità di chi sta dietro l’obiettivo. Del resto però, volevo solo mestamente rappresentare che per esempio un stesso panorama ripreso con una reflex impostata su P e una compatta, risultava più nitido e saturo sulla compatta. Che poi lo scatto con la reflex migliora con il ritocco con PS è ovvio. [lo]

[enzogns]

Al di là che la prima è più luminosa e presenta un bel cielo azzurro, ma non potete dire che sia migliore della seconda che, invece presenta un contrasto migliore e netto tra i contorni delle montagne con il cielo; come pure il monterozzo in basso a sx. la prima sembra essere stata fotografata dietro un vetro opaco. Ripeto: che poi a posteriore si possa migliorare va bene, ma subito dopo lo scatto le foto fatte con le compatte sembrano meno ovattate e, le foto che hai postato lo dimostrano. Correggetemi se sbaglio e se insisto. [lo]

[LucaFusaro]

Ciao, se guardi bene la seconda rende solo un’approssimazione di ciò che hai inquadrato. Guarda ad esempio la piccola cima a destra (sinistra orografica) della forcella: vedi come sulla seconda è difficile riconoscerla come di roccia? Le sfumatore di colore e di luminosità sono appiattite a blocchi, e la roccia sembra plastilina. Guarda il ghiacciaio, i seracchi a destra (guardando) dello spigolo: ti sembrano tali, nella seconda. O pittosto non sembra una terrina di panna montata male? Le compatte sono costruite in modo da darti comunque dei risultati apprezzabili pur utilizzando un sensore microscopico e, soprattutto, obiettivi ridicoli, appena degni di questo nome. Io ho migliaia di fotte fatte con le compatte, e mi vanno benissimo come ricordi. Ma quando ho avuto bisogno di qualcosa di qualitativamente decente ho sempre usato le reflex (analogica prima, digitale poi). Non è un dogma, e perché tu possa toccare con mano questa verità ti consiglierei una prova: scegli un soggetto che ti piace, magari ricco di particolari, meglio se ben illuminato (al mattino, per esempio), fotografalo con la compatta e con la reflex, salvando con quest’ultima in formato RAW. apriti sullo schermo la foto della compattina e quella della reflex in Camera Raw (o in lightroom se preferisci). Guardale attentamente entrambe, ingrandendo i particolari: probabilmente ti troverai in una situazione simile a quella che ci hai presentato. Adesso in camera raw divertiti a giocare coi cursori, fino a che non avrai ottenuto una visioen uguale a quella che ricordavi al momento dello scatto. Riguarda le due immagini e dimmi cosa ne pensi. Questo non vuole dire che quando scatti con una reflex devi per forza poi lavorare l’immagine ottenuta col PC, ci mancherebbe. Vuol solo dire che con un po’ di pratica otterrai risultati assolutamente ottimi, e, credimi, con poca fatica. Sperando di esserti stato utile. Luca

[canonino]

quoto in pieno luca ecco un esempio mangereccio: vai in un supermercato e compri un brik di succo di arancia e 3 arance. poi vai a casa e puoi: 1) aprire il brik e bere subito il succo buono vero? 2) sbucciare le arance, spremerle, zuccherare a piacere, diluire con acqua sempre a piacere. buono vero? anzi ottino direi! con il 1° metodo riponi il brik in frigo o al massimo lo butti in spazzatura (ricordati di riciclare il riciclabile) con il 2° metodo hai da lavare lo spremiagrumi, il bicchiere, il cucchiaino. devi buttare le bucce (nel sacchetto dell’umido mi raccomando), bisogna lavare il piano della cucina, il lavabo e poi asciugare il tutto. pero… morale? io preferisco il RAW ciao

[alexh]

Quoto Canonino!!! Viva le arance RAW di Sicilia reflex!

[enrico zini]

Ok su tutto cio’ che e’ stato detto sul raw; ma anche analizzando file prodotti direttamente in jpeg secondo me quelli prodotti con una reflex sono piu’ fedeli di quelli di una compatta (specialmente se scattati in Av o Tv). Anche se magari l’immagine della compatta puo’ sembrare piu’ bella, piu’ “viva”, con i colori piu’ saturi, solitamente la realta’ fotografata e’ diversa, non ha quei colori e quella luce !

[enzogns]

Grazie di questi consigli. Farò come mi ha detto LucaFusaro.

[enrix]

La differenza sostanziale tra una compatta e una reflex è che quest’ultima, grazie alle numerose regolazioni manuali in dotazione, permette una creatività maggiore e quindi di dettare alla foto delle caratteristiche molto personalizzate e inoltre di venire fuori meglio negli scatti in condizioni di ripresa avverse. Negli scatti normali, con luce propizia, soprattutto se la reflex non è dotata di un’ottica di riguardo, a volte, alcune compatte sfornano foto molto competitive. Il raw non può essere preso come elemento differenziale tra una reflex e una compatta in quanto nel raw sono già impresse le caratteristiche qualitative del sensore e dell’ottica che sono gli unici e veri elementi che rendono una macchina fotografica (qualunque) superiore. Oltre a tutto il raw è presente anche in alcune compatte. Ho visto foto di reflex con obiettivi di scarsa qualità le cui foto non sono nemmeno paragonabili alla nitidezza e ai colori di alcune compatte. Visto che oggigiorno, le compatte sono sempre più sofisticate e permettono anch’esse molte regolazioni manuali (vedi la G9), inoltre montano sensori di ultima generazione, credo, facendo un’analisi finale, che la vera differenza qualitativa, (oltre alla creatività che nelle reflex è sempre al top) sia nell’ottica intercambiambile. La reflex si può permettere lenti che costano anche varie migliaia di euro, ma se ci metti un “collo di bottiglia”, alcune compatte sono sicuramente superiori.

[enzogns]

Beh. Vedo che qualcuno (sicuramente più esperto di me) ha avuto le mie stesse impressioni.

[LucaFusaro]

Enrix, mi dispiace ma non sono per nulla d’accordo con te. La differenza sostanziale tra una reflex e una compatta è la dimensione del sensore. Subito dopo viene la dimensione dell’obiettivo. Le regolazioni sono le stesse, e non son certo quelle a dare la qualità dell’immagine. Questa è una legge fisica, purtroppo, non un opinione discutibile: quello che proviene da un obiettivo con il diametro di, diciamo, quattro centimetri e finisce su un sensore di due cm di lato non può essere lo stesso di quello che viene da una lente da un centimetro e finisce su un sensore da qualche millimetro. La terza, in ordine di importanza, differenza sostanziale è la presenza nele reflex (o l’assenza nelle compatte) di un vero otturatore. Mi dispiace, ma non esistono foto fatte con nessuna compatta che siano qualitativamente superiori a foto fatte con qualsiasi reflex. Esistono invece foto più belle, fatte con le prime, come esistono foto più belle fatte con il foro stenopeico, ma lì la differenza la fa il fotografo, non la macchina, e la qualità dell’immagine sarà comunque peggiore. Qualsiasi obiettivo EF, anche il tanto vituperato “plasticotto” tirerà fuori più dati del più perfetto Zeiss per compatta, da qui non si sfugge. Almeno fino a che qualcosa non stravolgerà le leggi della fisica. Se mi permetti, un piccolo appunto: le opinioni di TUTTI sono sacre, ma bisogna stare attenti a come le si espongono: se non si usa la massima attenzione si rischia di non far capire che sono opinioni, e possono venir prese come verità assolute. Ciao

[Autore]

Post