[enzogns]

La mia sensazione comunque rimane. E la ripeto: le foto fatte con le reflex hanno sicuramente un risultato migliore, ma succede anche che a prima vista tra le due foto fatte con compatte e reflex, possano a volte risultare all’occhio, megliori le prime che non le seconde. Di seguito ho scattato quasi contemporaneamente un paesaggio di campagna. La prima con la coolpix 880 e la seconda con la eos 40D. Ditemi voi se all’occhio non risulti migliore la prima ?? Ciao [IMG]public/imgsforum/2007/FotoN1.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2007/Foto21.jpg[/IMG]

[Canonforever]

Originariamente inviato da canonino: morale? io preferisco il RAW ciao

Quoto. Perchè rinunciare alla camera oscura digitale? Può essere anche vero che certi programmi per raw, gratuiti o forniti con il software della fotocamera sono molto limitati, quindi non invogliano, ma esistono programmi che solo per le alte luci, medie e basse hanno 18 cursori di equalizzazione, cosa impensabile per un qualsiasi software JPEG. Il costo? Paragonabile ad una sandisk extreme IV da 4 giga. Naturalmente e personalmente dedico al raw tempo in considerazione della qualità originaria della foto. [lo]

[flx2000]

Originariamente inviato da enzogns: La mia sensazione comunque rimane. E la ripeto: le foto fatte con le reflex hanno sicuramente un risultato migliore, ma succede anche che a prima vista tra le due foto fatte con compatte e reflex, possano a volte risultare all’occhio, megliori le prime che non le seconde. Di seguito ho scattato quasi contemporaneamente un paesaggio di campagna. La prima con la coolpix 880 e la seconda con la eos 40D. Ditemi voi se all’occhio non risulti migliore la prima ?? Ciao …immagini…

Le due foto hanno diversi bilancimenti di bianco. Con la reflex puoi gestirli e sistemarli dopo, con la compatta tieni quello che riesce a fare, e in questo caso è un forte viraggio sul verde. Per quanto riguarda la luminosità la reflex ha messo in evidenza la sua maggiore latitudine di posa.

[enrix]

[Enrix, mi dispiace ma non sono per nulla d’accordo con te. La differenza sostanziale tra una reflex e una compatta è la dimensione del sensore. Subito dopo viene la dimensione dell’obiettivo.]

allora, Luca, più o meno ho detto le stesse cose tue e forse non c’intendiamo! Se guardi bene il mio post ho detto: “…il raw non può essere preso come elemento differenziale tra una reflex e una compatta in quanto nel raw sono già impresse le caratteristiche qualitative del sensore e dell’ottica che sono gli unici e veri elementi che rendono una macchina fotografica (qualunque) superiore” Quindi sul sensore e l’ottica concordiamo! E’ pur vero che i due elementi menzionati sono strettamente correlati. E’ inutile avere un superensore che riesce a catturare miliardi d’informazioni se poi queste informazioni sono alterate e corrotte da un obiettivo mediocre e così viceversa. Quindi darei la medesima importanza sia al sensore che all’ottica. Ovviamente un sensore più grande contiene più dati di un sensore più piccolo, ma solo a parità di elementi costitutivi. Oggi, tutti quanti possiamo ammirare i miracoli della microelettronica e non sempre “grande” è sinonimo di migliore. Mentre per un ottica la microelettronica può fare poco e qui, giustamente, le leggi della fisica imperano alla grande senza fare una grinza. Comunque io ho solo detto che a volte le compatte sfornano foto molto competitive e a volte forse migliori di alcune reflex di vecchia generazione abbinate ad ottiche non di qualità, non necessariamente canon. Ma lo sai perché una compatta non è migliore di una reflex? Non perché verrebbero stravolte le leggi della fisica (a quelle l’ingegno umano può sempre soprassedere), ma piuttosto verrebbero stravolte le leggi del mercato. Mamma canon come giustificherebbe quei prezzi stratosferici delle ultime reflex? Il mercato deve avere le sue fasce di acquirenti disposti a spendere somme più o meno cospicue. Gardando le ultime foto postate (dico quelle e solo quelle) non vedo mille euri differenza tra i due scatti. La seconda è sicuramente migliore, come colori e livelli (regolabili in PP), ma riuscite a vedere in lontananza i 3 fili del traliccio della luce?

Se mi permetti, un piccolo appunto: le opinioni di TUTTI sono sacre, ma bisogna stare attenti a come le si espongono: se non si usa la massima attenzione si rischia di non far capire che sono opinioni, e possono venir prese come verità assolute.

Qui, permettimi tu, ma hai sbagliato indirizzo. Se sono qui, su questo forum, sono per apprendere e confrontarmi con gli altri. Se leggi bene, sopra il mio atavar c’è scritto “novellino” e mi rappresenta in pieno. Cerco solo di esprimere le mie opinioni e le “verità assolute” le lascio agli uomini di scienza. Quindi mi hai sicuramente frainteso. Il rispetto del prossimo è un mio imperativo e chiedo scusa se è potuto sembrare il contrario.

[LucaFusaro]

Originariamente inviato da enrix: Ho visto foto di reflex con obiettivi di scarsa qualità le cui foto non sono nemmeno paragonabili alla nitidezza e ai colori di alcune compatte… … La reflex si può permettere lenti che costano anche varie migliaia di euro, ma se ci metti un “collo di bottiglia”, alcune compatte sono sicuramente superiori.

Perdonami, enrix, ma ancora una volta sei tu ad aver frainteso me, non è probabilmente colpa tua, sono io che non mi esprimo correttamente. Io non ti ho MAI accusato (e mai lo farò) di voler sostenere verità assolute, ti ho solo passato un cosiglio che dò sempre, prima di tutto a me stesso: stiamo molto attenti a COME esprimiamo i nostri pensieri. Questo perché le tue frasi qui citate (mi permetto di sottolineare “le cui foto non sono nemmeno paragonabili alla nitidezza e ai colori di alcune compatte” e “alcune compatte sono sicuramente superiori”) hanno indotto l’autore del thread a convincersi della superiorità delle compatte. Non credo questo fosse tua intenzione. Purtroppo (o meglio, per fortuna) non tutto è opinabile (anche se la società attuale, e soprattutto alcuni politici vorrebbero farcelo credere): discutere e mettere in dubbio dati di fatto non può che generare confusione. A costo di ripetermi il fatto che la quantità di informazioni fornita da un qualsiasi obiettivo (qualsiasi, nota bene) su un qualsiasi sensore dal formato APS-C in su sia superiore è uno di questi dati di fatto. Da questo semplice dato di fatto io traggo come conclusione che nell’ambito della stessa “generazione” di apparecchi nessuna compatta potrà mai fornire, a parità di condizioni, un’immagine migliore di una reflex, nemmeno con il peggiore obiettivo in commercio. Posso sbagliarmi… 😉 [lo] Luca

[Franco]

Originariamente inviato da enzogns: La mia sensazione comunque rimane. E la ripeto: le foto fatte con le reflex hanno sicuramente un risultato migliore, ma succede anche che a prima vista tra le due foto fatte con compatte e reflex, possano a volte risultare all’occhio, megliori le prime che non le seconde. Di seguito ho scattato quasi contemporaneamente un paesaggio di campagna. La prima con la coolpix 880 e la seconda con la eos 40D. Ditemi voi se all’occhio non risulti migliore la prima ?? Ciao [IMG]

Originariamente inviato da flx2000: Le due foto hanno diversi bilancimenti di bianco. Con la reflex puoi gestirli e sistemarli dopo, con la compatta tieni quello che riesce a fare, e in questo caso è un forte viraggio sul verde. Per quanto riguarda la luminosità la reflex ha messo in evidenza la sua maggiore latitudine di posa.

quoto FLX, nella foto scattata con la reflex è evidente una maggiore presenza di mezzitoni che fà presumere una piu’ ampia latitudine di posa. Solo apparentemente può sembrare un vantaggio avere un contrasto piu’ duro (compatta), ma in realtà non lo è, anzi sarebbe auspicabile una maggiore latitudine di posa anche nelle reflex, che è noto non riescono ancora ad eguagliare una buona pellicola. Inoltre il colore è troppo (ma veramente troppo!!) verde nella foto scattata con la compatta, comunque questo non dipende dalla qualità di un sistema, ma dalle scelte del costruttore, non costa niente impostare le curve colorimetriche, saturandole nei confronti di alcuni colori per renderli piu’ vivi, nelle compatte i colori sono piu’ vivi perchè i costruttori sanno che questo e quello che vogliono i consumatori di queste fotocamere, nelle reflex invece si richiede un’elevata fedeltà dei colori, anche se và considerato che questo parametro è influenzato dalla resa ottica, e possiamo avere dei risultati sbilanciati con alcune ottiche e in alcune focali. Perchè si pretende di ottenere da una reflex eccellente come la 40D un risultato eccellente, considerando solo il corpo e non l’ottica? Sulla definizione non si può dire niente siccome non è stato fornito un crop che compari il risultato delle due macchine. [lo]

[enzogns]

Beh! In effetti… Devo sottostare a quanto Voi rappresentatomi in modo altamente tecnico e professionale. Grazie di tutti i chiarimenti (e pazienza) datomi. Enzo [lo]

[enrix]

Fra65 scrive: nelle reflex invece si richiede un’elevata fedeltà dei colori, anche se và considerato che questo parametro è influenzato dalla resa ottica, e possiamo avere dei risultati sbilanciati con alcune ottiche e in alcune focali. Perchè si pretende di ottenere da una reflex eccellente come la 40D un risultato eccellente, considerando solo il corpo e non l’ottica?…

Concordo con quello che dici Fra65. A volte le reflex soffrono di un’intesa non perfetta con l’ottica che montano, soprattutto se quest’ultima non è di elevato livello e di recente generazione. Ma a scanso di equivoci, è meglio ribadire il concetto che UNA REFLEX ha tutti gli elementi e le prerogative per scattare foto di qualità SUPERIORE ad una compatta! Questa, credo, presuppongo, sia una verità assoluta! [CIT]LucaFusaro scrive: Questo perché le tue frasi qui citate (mi permetto di sottolineare “le cui foto non sono nemmeno paragonabili alla nitidezza e ai colori di alcune compatte” e “alcune compatte sono sicuramente superiori”) hanno indotto l’autore del thread a convincersi della superiorità delle compatte. Non credo questo fosse tua intenzione[/quote] In effetti Luca, presa singolarmente questa frase ed estrapolata dal contesto del mio post, tagliando la prima parte della frase (“Ho visto foto di reflex con obiettivi di scarsa qualità le cui foto…”), induce sicuramente a pensare il contrario. Ma come hai scritto anche tu, non era mia intenzione!

A costo di ripetermi il fatto che la quantità di informazioni fornita da un qualsiasi obiettivo (qualsiasi, nota bene) su un qualsiasi sensore dal formato APS-C in su sia superiore è uno di questi dati di fatto. Da questo semplice dato di fatto io traggo come conclusione che nell’ambito della stessa “generazione” di apparecchi nessuna compatta potrà mai fornire, a parità di condizioni, un’immagine migliore di una reflex, nemmeno con il peggiore obiettivo in commercio. Posso sbagliarmi…

Su questo, concedimi Luca, ho dei miei personalissimi dubbi. Credo che l’eccezioni esistano e siano dettate dall’incompatibilità di cui accennavo prima e in particolare dalla qualità delle lenti! Comunque, per mettere in mezzo qualche dato concreto e arguire su fatti, potete dare un’occhiata a questo sito: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

[enzogns]

Rileggendo con attenzione l’intera discussione, mi sono soffermato da quanto detto da uno di Voi …”nella foto scattata con la reflex è evidente una maggiore presenza di mezzitoni che fà presumere una piu’ ampia latitudine di posa. Solo apparentemente può sembrare un vantaggio avere un contrasto piu’ duro (compatta), ma in realtà non lo è, anzi sarebbe auspicabile una maggiore latitudine di posa anche nelle reflex, che è noto non riescono ancora ad eguagliare una buona pellicola…” Domanda: mi potete spigare cosa significa la latitudine ? Grazie

[Autore]

Post