[AndreaOiser]

Originariamente inviato da dave_c: Quindi è vero, l’EF-S 10-22 su APS-C equivale al EF 16-35 su FF. Ma è solo un paragone.. se i 10mm di focale fossero di un EF allora su APS-C sarebbe un 16mm per via del crop. [lo]

Bestemmia!! 🙂 Ripeto è il sensore che croppa, non sono gli obiettivi. Un ipotetico 10mm EF restituisce lo stesso angolo di un campo di un 10mm EF-s se montato su aps-c. Scusami Dave, ma sei fuori strada secondo me e crei ancora maggiore confusione a Darioso. Prova a scattare a 50mm col 50ino EF e il un plasticotto a 50mm su una aps-c e vedrai che l’angolo di campo restituito (distorisioni a parte) sarà il medesimo. L’unica differenza tra un obiettivo di medesima focale EF o EF-S sta nella differente attaccatura. Tutto qui. [lo]

[AlexF]

se può essere utile, questo è ciò che accade montando un’ottica progettata per sensore aps-c su un corpo dotato di sensore FF : images.asp?id=116363&cat=26154&page=1 …da notare anche il taglio dovuto alla differente geometria dei due sensori uno con un rapporto (h/l) di 4:3 e l’altro di 2:3

[darioso]

ho appena finito di fare la prova facendo due foto,una col 50ino ed una col 18-55 a 50mm,ed in effetti l’angolo è uguale.

[AndreaOiser]

Originariamente inviato da dave_c: un 10mm EF su APS-C restituisce un angolo di campo equivalente ad un 16mm EF su FF per via di un crop, mentre un 10mm EF-S su APS-C restituisce lo stesso angolo di campo di un 16mm EF su FF e basta… è un semplice paragone tra due sistemi (sensore + focale) di diverse dimensioni .

Questa cosa mi pare abbia poco senso: se due obiettivi sono sempre dei 10mm, perchè in un caso dovrebbe esserci il fattore di crop e nell’altro no?? Cmq sia il tuo sensorino che moltiplica per 1,6 inserobilmente rimane sempre quello, a prescindere dalle ottiche che monti…

[darioso]

Originariamente inviato da AndreaOiser: Questa cosa mi pare abbia poco senso: se due obiettivi sono sempre dei 10mm, perchè in un caso dovrebbe esserci il fattore di crop e nell’altro no?? Cmq sia il tuo sensorino che moltiplica per 1,6 inserobilmente rimane sempre quello, a prescindere dalle ottiche che monti…

si ma il primo obiettivo è ef,che non si differenzia dall’ef-s solo per l’attacco.

[Diego72]

scusate il leggero ot ma se aumento i megapixel sul sensore l’ immagine l’ immagine diventa piu grande e alla fine come faccio a stimare l ‘esatta focale. Esempio ho scattato foto con apsc da 10 mpx e mi ha dato risultato. Alla stessa focale e praticamente dalla stessa posizione ho scattato con 18 mpx. Se provo visualizzarle al 50% e al 100% la foto 18 Mpx sembra con i dettagli piu grandi e vicini. Come far quadrare il cerchio? Ossia come visualizzare allo stesso rapporto di ingrandimento? E alla fine di tutto ma allora con la 18 mpx non sembra che abbia uno zoom piu grande, ala faccia del fattore di moltiplicazione? E per quanto riguarda l’angolo di campo? Scusate ancora l’ ot e grazie per ogni chiarimento

[darioso]

avendo più megapixel,la grandezza del sensore non cambia,così anche il fattore d’ingrandimento per sensori aps-c. Ovviamente tra due sensori con la stessa grandezza,ma uno da 10 megapixel e l’altro da 18,facendo dei crop dell’immagine con quello da 18 avrai maggior dettaglio dovuto proprio ad una maggiore densità di pixel,quindi ogni singolo pixel sarà più piccolo

[Diego72]

Mah sai che non sono sicuro e ti spiego. quella da 18Mpx fa immagini 4000×2600 mentre quella da dieci fa immagini da 3000×2000 (ovviamente non sono i numeri esatti). Quindi l’ immagine da 18 è decisamente piu grande e non piu densa. Quindi sembra maggiormente ingrandita anche se tecnicamente non dovrebbe essere così. Mi starebbe bene che fosse piu densa (perche in effetti hanno fatto stre piu linee e righe dentro lo stesso spazio) ma allora come vederla solo piu densa e non piu grande? Come far quadrare il cerchio sulla base di tutto quello detto prima. Come hai detto tu il cerchio quadra tecnicamente, ma non praticamente. Dovrei cercare da programma uno zoom adeguato che faccia combaciare le 2 foto perche nativamente me le visualizza una piu piccola e l’altra piu grande (zoomata).

[darioso]

parlavo di maggior densità di pixel sul sensore,e non sull’immagine.Proiettando l’immagine da 4000 pixel sullo schermo,rispetto a quella da 3000,avrai più pixel nella stessa unità di misura. in un cm di immagine ci saranno più pixel nell’immagine da 4000 rispetto a quella da 3000 e non risulterà affatto ingrandita.non so se mi sono spiegato,non sto riuscendo a trovare le parole giuste

[kheen]

Ciao! Per l’uso che ne fai credo che la 500 sia ottima, se la porti spesso con te è anche più leggera di una 40d. Per l’ottica io mi trovo bene con il piccolo 18-50 is, per quello che costa ha delle ottime prestazioni, un’alternativa interessante potrebbe essere il nuovo 15-85 is, per certi versi superiore al 17-55 2,8 e con una maggiore escursione focale, ma comunque non così veloce. Ho visto i grafici di nitidezza e sono eccellenti (a 15 è superiore al 10-22), ha un poca di vignettatura ma è molto buono. Purtroppo costa un botto, troppo! 🙁 A presto. Saluti.

[AndreaOiser]

Originariamente inviato da dave_c: I due obiettivi sono sempre 10mm, ma uno è EF e l’altro è EF-S e quello che cambia non è solo l’attacco come pensi tu, ma anche il diametro del cerchio di immagine che proiettano, che nel caso del Ef è più grande proprio per coprire i sensori a pieno formato e che quindo un APS-C croppa in quanto più piccolo. Ti ho convinto? 😉 E come dici tu, il sensorino nel caso del EF croppa, nel caso del EF-S no. La moltiplicazione x1,6 che fai nel secondo caso la fai semplicemente per fare un paragone col formato pieno. Questa è la tara che ci portiamo dietro quando nel pensare all’angolo di campo di un obiettivo andiamo a guardare la sua lunghezza focale, che sia nominale o “equivalente” al formato 35mm.

Dave, non devi convincermi, ho capito bene che tu stai considerando anche il cerchio di copertura differente tra un EF ed un EF-S, ma io stavo considerando il solo fattore di moltiplicazione a parità di mm anche per una questione di semplificazione nei confronti di Darioso (difatti avevo specificato l’esempio per assurdo). Nel senso che per convenzione 10mm sono sempre tali (in casa Canon), sia che tu li monta su APS-C o FF e per avere il giusto rapporto di riproduzione dell’angolo di campo abbracciato in relazione ad una FF dovresti moltiplicare sempre 1,6 sia che tu su una aps-c monti un EF o un EF-s. In poche parole se io volessi sapere cosa diventa effettivamente un 20mm su una aps-c o per assurdo sapere qual’è l’equivalente di un EF-s su FF dovrei sempre moltiplicare per 1,6. Poi non ero sceso nello specifico su quale parte di lente si usi o non usi…Si stava parlando solo di fattore di moltiplicazione (non piace chiamarlo fattore di crop, sembra che venga croppata l’immagine 🙂 ). [lo]

[darioso]

stasera mi sono fatto una bella cultura,ed ho scoperto che certe mie convinzioni erano sbagliate.Ora mi è tutto molto più chiaro,grazie mille

[darioso]

Originariamente inviato da dave_c: Cara mamma Canon, perché sui barilotti delle ottiche non mi scrivi: “50mm f/1.8 – 46.82º FF – 33.50º APS-C”? Sarebbe tutto più semplice!! 😀

condivido in pieno,chissà se lo farà mai

[AndreaOiser]

Originariamente inviato da dave_c: Ah ecco, mi pareva.. 😀 Quindi non è una bestemmia dire che gli EF-S non vengono croppati dal sensore APS-C… 😉 😀

Sì ma perchè come ho già detto parlavamo di due concetti differenti e non ci siamo capiti subito. Tu hai inserito nel discorso il fattore di copertura di una lente EF rispetto ad una EF-s montate entrambe su APS-c. Mentre io mi limitavo a spiegare il concetto del fattore di moltiplicazione (detto anche fattore di crop). Ora cosa tu abbia bene inteso non lo so, ma non ho assolutamente detto che un obiettivo rispetto ad un altro ti “sega” via pixels dall’immagine…Abbiamo fatto su un bel casotto tra tutti e due! (l’autore del post ci fustigherà! 🙂 ) Quello che mi premeva far capire è che errato dire che un obiettivo ef-s rispetto ad un EF non soffre del fattore di moltiplicazione se li rapportiamo ad una 35mm come sosteneva Darioso. Tralasciando i vari discorsi del cerchio di copertura, concorderai che un 30mm EF-s o un 30mm EF montati su aps-c doneranno il medesimo angolo di campo di circa un 48mm su FF…E quindi il fattore di moltiplicazione vige per entrambe le lenti. Se ragioniamo sempre in ottica convenzionale 35mm. Ora concluderei perche l’autore del post voleva consigli per gli acquisti e non consigli per tirarsi scemi… eheheheh 😀 Buona notte! [lo]

[CppOOP]

Originariamente inviato da kheen: Ciao! Per l’uso che ne fai credo che la 500 sia ottima, se la porti spesso con te è anche più leggera di una 40d. Per l’ottica io mi trovo bene con il piccolo 18-50 is, per quello che costa ha delle ottime prestazioni, un’alternativa interessante potrebbe essere il nuovo 15-85 is, per certi versi superiore al 17-55 2,8 e con una maggiore escursione focale, ma comunque non così veloce. Ho visto i grafici di nitidezza e sono eccellenti (a 15 è superiore al 10-22), ha un poca di vignettatura ma è molto buono. Purtroppo costa un botto, troppo! 🙁 A presto. Saluti.

Torniamo un pò in topic (si è aperta un altr discussione per EF/EF-s…) attrezzatura da comprare… Il 15-85 superiore per certi versi al 17-55 f/2,8 (il RE degli EF-s)… che ne pensate è vero ? (?) (?) E se si in cosa ??? (oltre all’escursione focale ovvio…)

[Autore]

Post