[ekefe]

Salve a tutti! Mi trovo a porre l’ennesimo questione sugli obiettivi. Non me ne vogliano i moderatori del sito: ho già spulciato molti dei forum attivi e photozone ricavando preziose informazioni. Ma visto che le cifre in gioco non sono uno scherzo chiederei, se possibile, un parere mirato sulle mie esigenze da chi ne sa più di me. Inoltre penso che le mie esigenze siano quelle anche di una fascia abbastanza comune di utenti. Base della mia fotografia è quella di viaggio (Reportage/Natura 26%, Paesaggi 20%, Animali 20%, Ritratti 18%, Architettura 16%,anche di interni). Ho il cavalletto con flessibile ma la maggior parte delle volte, per comodità e leggerezza, scatto a mano libera. Non sono un professionista (né come attrezzatura, né tantomeno come capacità, tutt’altro!), ma mi piacciono le belle foto che danno soddisfazione, ben definite e dal contrasto vivido. Sia che si tratti di paesaggi desertici in pieno sole, sia che si tratti di cupe brughiere oppresse dalle nubi. Penso di rimanere comunque legato al sensore APS-C; casomai passare dalla 350 alla 40 D, per la funzione liveview o, come si chiama, che aiuta e non poco il fuoco manuale. Sarei portato a scartare le ottiche fisse per privilegiare la flessibilità e la compattezza di equipaggiamento. Ritengo di avere abbondantemente coperta la fascia supertele Macro e mediotele con ottiche ottime o comunque funzionali (che tuttavia non mi danno troppa apertura nel caso di ritratti). Dove invece ho i dubbi maggiori sono sul mio controverso 17-85 USM IS, che come gamma di focali sarebbe veramente l’ottimale. La resa colori ed il loro contrasto è pienamente soddisfacente e i meccanismi USM ed IS sono molto buoni. Già qualche dubbio ho sulla sua definizione. Lo trovo invece discretamente carente come aberrazione cromatica e vignettatura alle basse focali (tutte cose correggibili con PP in Raw, d’accordo, ma quando uno scatta 3-4000 foto per conservarne 1200, pensare di correggerle tutte diviene un lavoraccio!!). Il difetto che mi sta dando più noia è la distorsione nell’area tra i 17 ed i 24 mm. A questo punto ho 2 possibili soluzioni: 1) Tenere il 17-85 USM IS e prendere per le basse focali un obiettivo grandangolare dedicato, da usare principalmente per paesaggi e architettura. 2) migliorare anche l’ottica standard (che,in definitiva, mi copre almeno il 50-60% degli scatti!). Chiaramente qui la discriminante è riuscire a capire quanto andrei a migliorare (il miglioramento è indubbio, ma è veramente così sensibile rispetto alla mia ottica che già comunque è discreta?). Per i Grandangoli avrei individuato il Canon 10-22 USM f3,5-4,5 a detta di molti il migliore in assoluto, anche se photozone mostra una certa sofficità nelle parti periferiche della foto; oppure il ToKina 12-24 f4 che photozone ed i più descrivono ottimo sotto tutti i punti di vista e per di più economico, ma, sembra, con un aberrazione cromatica un pò fuori controllo. E’vero? Il Sigma 12-24 mi pare un tantino sotto questi 2. Per quanto riguarda invece l’eventuale obiettivo standard (che vorrei poter utilizzare, a questo punto anche con i ritratti) avrei individuato: il luminoso 2,8 24-70 USM L della Canon che però mi sembra un tantinello ingombrante, costoso e “corto” rispetto alla mia presente (photozone parla anche di una discreta aberrazione cromatica: in un obiettivo che costa 1000 euro e passa mi sembra un po’ troppo!). Mi sembra molto buono il poco pubblicizzato 24-70 2,8 Sigma, che costa notevolmente di meno e, mi sembra abbia caratteristiche quasi migliori. Sul Sigma però mi pesa l’incognita “resa dei colori”: i miei precedenti obiettivi Sigma tendevano a darli un po’ slavati, e non contrastati e brillanti come i Canon. Sarà così anche per questo “2.8”? Terza alternativa il Canon 24-105 f4 USM IS un po’ più buio dei primi 2 ma più “lungo” (anche se, secondo photozone si ha un certo decadimento delle prestazioni tra 70 e 105). Voi che direste? Può essere già soddisfacente la prima soluzione (con u

[jurigab]

David… La prossima volta cerca di essere più conciso, altrimenti nessuno legge e nessuno ti risponde. Io ero in vena e ho letto, mi è piaciuta soprattutto la sorprendente precisione con cui hai ripartito il tuo genere fotografico: 26%, 20%, 20%, 18% e 16%…senza parole! Comunque, da quanto letto, penso di aver individuato nell’ EF-S 17-55 f/2,8 IS la soluzione ai tuoi problemi. Lascia che ti dica una cosa però, non offenderti (magari mi sbaglio): Lascia stare prove, review, riviste, numeri, conti, ecc… possono aiutarti, ma la fotografia non è questo. La fotografia è prima di tutto cuore, passione e sentimento!!!

[ekefe]

Innanzi tutto grazie della pazienza! In effetti per mettere insieme tutto l’insieme delle mie esigenze e tutti gli elementi, mi sono lasciato prendere la mano e mi sono accorto, solo dopo, dell’effettiva lunghezza del “papiro”. :nw. Se ci fosse un modo per annullare il post e riproporlo in maniera più “umana” fammelo sapere!! Per quanto riguarda il giochino delle percentuali…vabbè essere matti, ma non ho preso foto foto e me le sono fatte, vai tranquillo! 😉 Per quanto riguarda la tua visione delle fotografia, siamo perfettamente d’accordo.Se potessi avere in prova tutti gli obiettivi di cui parlo e provare sul campo le sensazioni che mi ispirano…beh! i grafici e la teoria andrebbero a ramengo! Ciò purtroppo non è e questo è l’unico strumento che ho (oltre il vs parere ovviamente!!). Grazie per l’ottimo consiglio. So che si tratta di un obiettivo veramente buono. Non è però un pò cortino? Pensi che sia largamente più utile la fascia 17-24 mm (comunque copribile da un grandangolo) che quella 55-70? Starei infatti cercando qualcosa da tenere sulla macchina la maggior parte del tempo! Ciao. :ns

[jurigab]

Penso che il 17-55 abbia una ottima copertura delle focali più utilizzate. Infatti considerando il fattore di conversione è equivalente ad un 28-90mm, quindi più che appropriato per un uso generale. Il 24-105 è un fantastico obiettivo che ti posso consigliare, ma secondo me un po troppo lungo, rischieresti di dover cambiarlo spesso, non solamente se devi fotografare un paesaggio, ma anche per foto in interni, per fotografia in città (monumenti, chiese, palazzi), in viaggio ecc.. C’è anche da considerare il fatto che1l 17-55 è un 2,8 (anche stabilizzato) e che qualitativamente è davvero ottimo, sicuramente migliore degli altri di cui parlavi. Considera anche che tra quelli che hai citato, è quello che meglio terrà come valore dell’usato, quindi perfettamente e facilmente rivendibile in futuro. Ciao

[ekefe]

Però! Mi stai veramente convincendo… 😉 Sui ritratti secondo te può andare? Come apertura è ok, ma come focale?

[jurigab]

I tipici obiettivo da ritratti (riferiti al pieno formato) sono l’85 il 100 (o 105) e il 135mm. Questa ottica quindi (considerando il fattore di conversione che lo trasforma in un 28-90mm) puo’ andare anche per questo uso, anche se chiaramente ci sono altre ottiche che possono fare meglio, come le ottiche fisse delle focali che ti menzionato. Magari più in la potresti affiancare a quest’ottica un bel Canon 85mm fisso a 1.8 (135mm equivalente e circa 350 euro), un’ottica eccezionale e usatissima anche dai professionisti.

[ekefe]

Ok Jurigab! Sei stato molto esauriente e disponibile. Grazie. David

[Autore]

Post