[doctor_k]

Visto che è il mio primo messaggio sul forum ne approfitto per rivolgere un saluto a tutti. E’ un pò di tempo che leggo i vari thread e devo dire che questo sito è una vera miniera di informazioni. Grazie a tutti voi!!! Veniamo al dunque. Da un anno circa posseggo un Sigma 17-70 F2.8, con il quale mi trovo decisamente bene. In in negozio della zona ho visto che vendono un Canon EF-S 17-85 IS a 460 euro. Visto che il mio compleanno è prossimo, secondo voi mi conviene farmi questo regalo? Lo stabilizzatore mi interessa moltissimo ma, tolto questo, secondo voi qualitativamente disporrei di un obiettivo migliore rispetto al mio fido Sigma? Grazie p.s. 1 può essere utile per la risposta: non sono un ritrattista (anzi non mi piace proprio fotografare persone), mi dedico più che altro a paesaggi. Per questo mi interessa lo stabilizzatore: a diaframmi chiusi e a bassa luce, se non ho il cavalletto, può aiutare. p.s. 2 il fatto che sia EF-S mi interessa relativamente, la 350D me la tengo ancora per un bel pezzo… e bene che vada, la mia prossima reflex sarà la 40D p.s. 2 non ho trovato thread esistenti che potessero aiutarmi. Chiedo scusa anticipatamente se ho ripreso una discussione vecchia senza accorgermene.

[gloster1974]

ciao e benvenuto tra i canoniani , innanzitutto complimenti per l’educazione e per aver cercato nei vecchi thread una risposta senza aprirne uno nuovo come era stato richiesto dai moderatori tempo fa. per quanto riguarda il tuo quesito la risposta e’ un po’ piu’ complicata , metti a confronto due lenti con caratteristiche davvero diverse tralasciando l’escursione di focale. La prima e’ una lente Sigma davvero molto ben riuscita , compatta e molto luminosa , l’altra e’ Canon , molto buona come lente ma come costruzione io l’ho toccata con mano e sinceramente mi ha lasciato un po’ perplesso. pero’ quell’IS e’ davvero molto allettante considera altressi’ che lo stabilizzatore per fare foto paesaggistiche su uno zoom corto come questo e’ utile ma non indispensabile poiche’ lavorando sugli iso si riescono a tenere velocita’ di scatto rapide che evitano il micromosso. io nel 24-105 lo uso difficilmente e la mia lente e’ una f4 quindi meno luminosa della Sigma f2,8. lo stabilizzatore diventa indispensabile dai 150mm in su e in certi tipi di fotografia come ad esempio lo scatto di soggetti in movimento. un mio consiglio e’ quello di prendere un buon monopiede che e’ comodo da portare in giro e utilissimo come appoggio in caso di tempi lughi di scatto , e’ comodo anche come sfolla-gente :D. risparmi qualcosina ora per una lente che piu’ avanti potrebbe servirti con una lunghezza di focale tale da completare il 17-70 che hai gia’ (tipo 70-200 L ). 😉

[wildfish]

ciao,io lo uso come lente tutto fare. non credo che eccella rispetto al tuo 17-70, ma io nn ne faccio più a meno. la stabilizzazione è una figata, con pro e contro. io vedo molti pro e rispetto al barilotto è proprio un altro pianeta! rispetto al 17-70 non so se ne varrebbe la pena… imho fil

[darkwings]

Mi accodo al quesito di doctor_k. Sono anch’io possessore del Sigma 17-70 e mi trovo bene, però devo dire che il 17-85 Canon mi ha sempre incuriosito parecchio. Ne sento parlare molto bene e molto male (l’ultimo numero di Digital Camera magazine lo dipinge come obiettivo di qualità “stellare” mentre una recensione su Nadir di qualche tempo fa lo distrugge). Effettivamente questo obiettivo ha caratteristiche molto interessanti (USM, stabilizzatore e una buona escursione focale) e mi tenta sempre. E’ giusto lasciarsi tentare oppure io e doctor_k facciamo bene a rimanere con il Sigma?

[Autore]

Post