[Franco]

la luce diretta (contrasto elevato) ha bruciato alcune piccole zone, ma l’inquadratura è ottima, e lo sfocato, le prospettive delle linee incorniciano magnificamente questo scatto. devo dire che mi piace molto (o)

[GioBar]

già che tu li possiedi, cosa consigli fra il 400 5.6 ed il 300 4 + il moltiplicatore 1.4? a me convince poco il fatto di non poter disporre dell’AF con l’extender… certo, per le foto a soggetti fermi, da capanno diciamo, va benissimo, ma per le foto che amo molto, quelle al volo, è dura accidenti…

[gloster1974]

se devi scegliere tra il 400mm f5,6 e il 300mm f4 + 1,4x ( 420mm f5,6 ) considera che con la prima soluzione la nitidezza e incisione dell’immagine non ha paragoni , il 400mm f5,6 e’ superbo. Il paragone in qualita’ di immagine lo puoi fare ma a diversa linghezza di focale 300 contro 400 quindi per la caccia fotografica io ti consiglio il 400mm. Non da sottovalutare il prezzo per il 400mm poco piu’ di 1300,00 euro per il 300mm + extender spendi oltre 1800,00 euro [lo]

[reynolds]

E’ un discorso vecchio come il mondo, Giobar. Purtroppo, com sai benissimo, i millimetri in CF sono sempre pochi !! Nel mio caso, avendo due reflex serie 1, duplicando il 400 mm f 5.6 con il 1,4X, conservo l’AF sul punto centrale, perchè arrivo ad f 8. Putroppo, nel tuo caso, credo che tu perda l’AF, e sinceramente non ho mai capito la politica di Canon, ti fanno la 40D al livello professionale e poi non puoi duplicare gli obiettivi !! (Forse perchè così vendono le serie 1 …). Quindi, duplicando il 300 f 4 sempre con l’1,4X andresti a 420 mm, contro i 400 mm puri (senza duplicatore) del 400 f 5.6. La differenza è irrilevante, quindi il consiglio può essere solo per il 400 f 5.6, anche se senza stabilizzatore, che sul cavalletto serve a poco od a nulla. Considerando anche che la resa ottica del 400 5.6 è leggermente superiore al 300 f 4, seppur di poco, la risposta è una sola: 400 mm f 5.6 !!!

[GioBar]

purtroppo io non conosco il mondo canon, venendo da nikon ed avendo sempre avuto solo quella…. la mia combinazione preferita era il 300 più il moltiplicatore 1.7 (intelligente secondo me) e la qualità del 300 così moltiplicato rimaneva elevatissima, pur non essendo stabilizzato, faceva cose egregie… sono passato a canon quasi solo per quel 400, ma l’avere una lente stabilizzata e, credo, molto buona a 300mm mi alletta molto… vero è che con il 400 avrei una buona lunghezza focale (tanto non basta mai, lo sappiamo benissimo…) e, a quanto dite, una qualità ottima… mah, sono ancora indeciso… grazie mille…

[reynolds]

Anch’io Giobar vengo da Nikon, di cui ho venduto tutto un’anno fa (Ottobre 2006) ed ho ricomprato tutto Canon, per la convinta superiorità di Canon, e non ne ne sono pentito, anzi sarei pronto a rifarlo. Sicuramente, il 300 mm f 4 è altrettanto valido, ed ha l’IS in più. Nella fotografia di uccelli in volo, anche a me tanto cara, la luminosità del cielo ti impone sempre o quasi tempi di scatto veloci, superiori sempre ad 1/1000 di secondo, per questo ti avevo consigliato il 400 mm. A questo punto fai tu, tra i due obiettivi in questione la scelta è dura, ma sicuramente non sbaglierai in nessuno dei due casi.

[saggio]

Bella!! la luce è un pò dura ma sono sicuro che con il cannone ne vedremo delle più belle ancora!

[Autore]

Post