[cyberZ]

scherzo! Non ho quella terribile malattia per fortuna, ma mi chiedo come mai non riesco a trovare un grandangolare 10-22mm, o comunque molto vicino come focale, con stabilizzatore. Cosi come l’obiettivo macro 100mm F/2.8 e pure il macro 180mm F/3.5 L di Canon: tutti non IS. Passi per il macro, dove considerata la distanza potrei benissimo usare il treppiede, sperando che, se di animaletto si trattasse, non scappi via mentre preparo la ripresa. Ma almeno il grandangolare, che probabilmente userei spesso a mano libera. [lo]

[gloster1974]

Un grand’angolare con copertura di focale tra i 10mm e i 22 mm stabilizzato ;hm ;hm ;hm ;hm e’ la prima volta nella mia vita che sento una richiesta simile , come mai questa tua necessita’ ???? Illuminaci 😉

[cyberZ]

Illuminare voi?? Stai scherzando! [sci] Credo sia un problema mio. Capita spesso di trovare del micromosso quando scatto a mano libera, sara’ che sono un po’ nervoso di natura, ma non col treppiede. Fatto anche la prova di far scattare altri: sono proprio ioooo! Ho perfino provato a mirare con l’occhio sx, poi diverse posture(queste le ho provate in privato per evitare che mi scambiassero per matto! 🙂 Pertanto, non vorrei acquistare un grandangolare non IS e poi ritrovarmi con una miriade di foto mosse 🙂 [lo]

[fireblade]

L’effetto del mosso dovuto alle vibrazioni della fotocamera è inversamente proporzionale all’angolo di campo dell’obiettivo. Se tu mettessi l’occhio dentro un 500mm (che ha un angolo di campo molto piccolo) senza stabilizzatore, vedresti letteralmente ballare il campo inquadrato in virtu’ delle vibrazioni della fotocamera. E’ ovvio quindi che su un grandangolare, che ha un angolo di campo grandissimo (per i fisheye si arriva a 180°), il mosso diventa del tutto ininfluente, ed il tempo di scatto di sicurezza, notoriamente assunto come l’inverso della focale espresso in secondi, passa da 1/500″ per un 500mm ad 1/10″ per un 10mm, cosa che ti permette di scattare con tempi lunghi senza problemi. Se qualcuno mettesse in commercio un ultragrandangolare stabilizzato, si coprirebbe di ridicolo (perlomeno nei confronti di chi non ricade nella malìa delle promesse pubblicitarie) 🙂 P.S.: attualmente grandangolari stabilizzati non ne esistono, sara’ un caso? 😉

[Angor]

in effetti, credo che il problema sia proprio nella difficoltà di ottenere una stabilizzazione sui grandangoli, più che la sua utilità (tutto è utile, più o meno). Lo stabilizzatore, almeno da quel che ho capito, funziona meglio su tempi relativamente brevi (tipo 1/30 in su), mentre diventa sempre meno efficace sui tempi lunghi, perchè lo spostamento che possono fare le lenti all’interno dell’obiettivo è limitato e man mano cresce il tempo, cresce anche l’entità del mosso: se a 1/50 basta spostare la lente di 1mm, tanto per dire, a 1/5 probabilmente servirebbe 1cm.

[fireblade]

A maggior ragione, data la complessità della sua implementazione uno stabilizzatore sui grandangoli avrebbe un costo non indifferente, cosa che sposterebbe pesantemente la fascia di prezzo. Questa motivazione (a cui non avevo pensato, e ti ringrazio di averla messa in discussione), unita alla scarsa utilità, mi fanno pensare che sarà difficile, almeno per ora, vedere grandangolari stabilizzati 😉

[gloster1974]

attualmente la focale piu’ corta che gode del sistema di stabilizzazione e’ il 24-105 f4 ma a quella focale sinceramente lo stabilizzatore non l’ho mai sentito in funzione [scu]. Altrimenti una soluzione drastica ci sarebbe ma che porta piu’ lati negativi che positivi . . . . .cambiare sistema e affidarsi ad esempio alla Sony che adotta lo stabilizzatore sul sensore ma . . . . . un passo assurdo a mio avviso e molto dispendioso [fr1]

[fireblade]

Originariamente inviato da gloster1974: Altrimenti una soluzione drastica ci sarebbe ma che porta piu’ lati negativi che positivi . . . . .cambiare sistema e affidarsi ad esempio alla Sony che adotta lo stabilizzatore sul sensore ma . . . . . un passo assurdo a mio avviso e molto dispendioso [fr1]

Ma dell’efficacia di questo sistema che pretende di stabilizzare alla stessa stregua un 24mm ed un 600mm vogliamo parlarne o facciamo finta che vada bene? [mat]

[delta9]

per un macro stabilizzato potresti comprare dei tubi di prolunga che mantengono gli automatismi e usarli col 70 300 is.

[gloster1974]

Ma si sa’ che chi imbraccia un 600mm con questa tecnologia ha a disposizione un anno di palestra con terapia “Culturismo estremo” compreso nel prezzo ;). Lo stabilizzatore e’ uno strumento particolarissimo e va progettato in base alla lente su cui deve lavorare , inserirlo nel sensore come fa’ piu’ di una casa costruttrice e’ come dire ti do’ lo stabilizzatore universale che lavora “benino” su tuti gli obiettivi , ma essendo questa nostra passione una passione costosa chi si accontenta di un “benino”?????? Per tornare in argomento , ti consiglio di fare un po’ di esperienza nel maneggiare la tua atrezzatura , sicuramente ne giovera’ la tecnica e il tuo portafoglio , un sistema molto utile e’ quello di trovare sempre un appoggio stabile , quando possibile ovviamente 😉

[cyberZ]

Grazie a tutti, siete stati molto esaustivi. In effetti avevo sospettato che avendo un grande angolo di visione, e non trovando grandangolari con stabilizzatore, il mosso non sarebbe stato un problema come invece lo e’, almeno per me, se uso il 18-55 senza IS. Ma era solo un’idea, ora grazie a voi ne ho la certezza e ne conosco anche i motivi. 🙂 Parlando pero’ di macro, considerato che a quell’ingrandimento anche un leggero soffio di vento apparirebbe una bufera e che spostare per sbaglio di 1-2mm porterebbe sicuramente a una considerevole perdita di nitidezza: non sarebbe invece utile in questo caso? O forse a distanza macro sarebbe cosi vasta la perdita di nitidezza che uno stabilizzatore risulterebbe inutile(e probabilmente proprio per i motivi citati da Angor riguardo allo spostamento delle lenti …)? Lo so che per voi sono cosucce, ma essendo niubbo e non avendo mai avuto un grandangolare ne un’obiettivo per macro, questi dubbi mi sorgono spontanei. 🙂 [lo]

[Angor]

considera che lo stabilizzatore recupera gli spostamenti della macchina: se si muove il soggetto (es un fiore in macro ma anche persone nelle foto normali), lo stabilizzatore non serve più a nulla.

[cyberZ]

Certo, ho citato anche fattori esterni alla fotocamera per completezza, ma intendevo cmq riferirmi ai movimenti della mano, della mia mano in particolare! 🙂 Grazie ancora [lo]

[Autore]

Post