[andrea1974]

Ciao a tutti; sono nuovo di questo sito e nuovissimo utilizzatore di reflex digitali. E’ un mese che ho aquistato una canon 1000D con obiettivo 18-55mm non stabilizzato (il plasticotto credo), tanto per cominciare a capire che tipo di foto realizzo e che esigenze ho. Credo di essere arrivato alla conclusione che come tipo di foto da realizzare sono foto da turista, paesaggi, monumenti e foto da passeggiata domenicale con famiglia annessa, ritratti, feste di bambini. Per la pochissima esperienza che mi sono fatto credo di avere bisogno sempre di uno zoom “tuttofare” ma di qualità migliore e più luminoso, l’unica cosa è che non riesco a capire se è meglio una lente con “f” fissa senza stabilizzatore o meglio una lente con “f” variabile al variare della lunghezza focale ma con stabilizzatore ottico. Per questo chiedo il vostro aiuto, premettendo che il badget non è elevato max. 350/400 euro, non riesco a scegliere tra: Sigma 17-70 f2.8/4.5 Sigma 18-50 f2.8/4.5 stabilizzato Sigma 18-50 f2.8 Tamron 17-50 f2.8 Tokina 16-50 f2.8 (questo credo usato perchè nuovo siamo fuori badget) o se avete altre lenti da consigliarmi tenedo presente che sono un super principiante e che lenti come il canon 17-55 2.8 is in mano mia sarebbero sprecate oltre che fuori badget. Scusatemi se ho detto sicuramente qualche nefandezza tecnica ma rimedierò con qualche libro appropiato. GRAZIE!!!

[jurigab]

Lo stabilizzatore è di certo un’ottima feature, davvero utile in molti casi, soprattutto con i tele ormai quasi non se ne fa più a meno perchè i vantaggi sono tali da averlo reso nel tempo quasi un must. Su un grand’angolo o su un tuttofare, l’efficacia e l’utilità dello stabilizzatore è invece relativa, soprattutto adesso che le macchine fotografiche lavorano bene anche a 400 e 800 ISO (se non di più). Da una lente tuttofare, ci aspettiamo principalmente la versatilità derivante da una buona escursione focale, motivo per cui, tra le ottiche che hai elencato, io forse preferirei il 17-70 che è anche abbastanza luminoso. Sfortunatamente però, non conosco la qualità di nessuno degli obiettivi che hai elencato e la mia considerazione è fatta unicamente su presenza/assenza del sistema IS, focale e luminosità della lente. Girando per i forum però, ho sentito molti pareri entusiastici sul Tamron 17-50 f/2,8

[longdream]

Benvenuto nel forum e complimenti per il nuovo acquisto. Fra tutte le ottiche che hai proposto io vedo benissimo il Tamron 17-50 f/2,8 o, per assurdo, il 18-55 IS (stabilizzato). In genere le lenti che hanno una apertura di diaframma uguale su tutta l’escursione focale sono sinonimo di buona qualità tacnica ma non è detto che abbiano una resa qualitativa altrettanto buona: è quindi un discorso che va visto su ogni singolo obiettivo perchè ognuno ha le sue peculiarità con i suoi vantaggi ed i suoi contro. Sentiamo anche i consigli degli altri canoniani.

[andrea1974]

Grazie a voi perla celerità e la precisione nelle risposte. Anche io ho fatto le due considerazioni tra il 17-70 che è un pò più versatile e il tamron 17-50 che leggendo in giro per internet ne parlano sempre molto bene, l’unico difetto che dicono abbia è il flare credo si scriva così, ma non riesco a valutare se sia un difetto importante visto la mia scarsa reparazione tecnica attuale.

[craniof]

Non mi preoccuperei troppo del flare, che si trova anche su obiettivi da 1.000 e passa euro… a volte basta ricomporre lo scato da un’angolatura diversa, o con una lunghezza focale leggermente minore/maggiore ed il problema sparisce. Anch’io ho sempre letto un gran bene del Tamron 17-50 2.8 A queste focali e con le macchine di ora lo stabilizzatore non serve, mentre la luminosità è un parametro a mio avviso irrinunciabile. Ciao!

[andrea1974]

Gazie. effettivamente del Tamron ne parlano tutti benissimo, l’unica cosa che ancora mi frena nell’acquistarlo e che per il momento avrò solo un’ottica, devo ancora imparare e capire, allora pensavo a qualcosa che fosse più versatile ed infatti sono indeciso tra tamron e sigma 17 70, anche se del Sigma ho paura per il problema alla mesa a fuoco diono che molti modelli poi devono essere mandati in garanzia a ritarare con la macchina a Milano e io che sono a Roma un pò la cosa mi spaventa.

[ilrasta]

Ciao, io avevo il tuo stesso dubbio…e ho scelto l’unico obiettivo davvero tuttofare che non hai menzionato: il canon 17-85 is f/4-5.6 che è il meno luminoso, ha un grandangolo mediocre, ma è stabilizzato e arriva a 85mm…è USM. Ora è in offerta fino al 30 luglio (salvo esaurimento scorte)…il link lo trovi qui a dx nella pagina del forum 😉 pensaci magari

[andrea1974]

Ciao e grazie, avevo già intravisto l’offerta e mi aveva molto interessato e sono andato a cercare recensioni e discussioni sul canon 18-85 e devo dire che i verdetti sno contrastanti e cmq cercavo un’ottica un pò più luminosa del mio 18-55 kit, visto che non essendo molto ferrato tecnicamente ho molte difficoltà con poca luce.

[luciferme]

Anche io pur avendo il Tamron farei un pensierino al 17/85 per i seguenti motivi: A volte col Tamron le mie dita intralciano il ruotamento dell’anello di messa a fuoco. L’escursione del Tamron mi sembra in pratica un po cortina. La minore luminosità del Canon è compensata dallo stabilizzatore. In questo momento il Canon si prende ad un ottimo prezzo. La compatibiltà elettronica del canon sarà garantita per sempre.

[mikko77]

…personalmente ritengo che la foto la faccia il vetro e non l’elettronica 😉

[muniz1980]

Possiedo il 17/85 e ne sono soddisfatto, è molto versatile e se non hai esigenze particolari lo tieni montato tutta la giornata,non me ne intendo molto ma per le mie esigenze è un buon obiettivo. Ho avuto modo di provare il tamron che oltre ad essere luminoso l’ho trovato più nitido del 17-85, l’autofocus lascia un pò a desiderare ma credo possa andare bene per le tue esigenze… Ciao alla prossima [lo]

[andrea1974]

Ok!! Ora se ero indeciso tra due ottiche, tamron per la nitidezza e la luminisità e il sigma 17 70 per una iscreta luminosità ma soprattutto per la versatilità, ora ho anche il terzo dubbio del canon che avevo escluso a priori perchè ha la stessa luminosità del mio 18-55 con cui non mi trovo affatto bene in situazioni di scarsa luce…..cert lo stabilizzatore aiuta, ma allora la domanda è questa meglio un’ottica luminosa non stabilizzata oppure un’ ottica poco luminosa ma stabilizzata? anzi un’altra domanda, allora perchè spendere tanti soldini per ottiche luminose quando conviene comprare un’ottica meno luminosa ma stabilizzata? mi verrebbe da risponder mglio averle tuttee due tipo il 17-55 is canon, ma non è per me povero mortale per di più princpiante…… 😉

[paolinopupi]

Anche io ho lo stesso problema di avere un ottica più luminosa del plasticotto e mi sono deciso per il sigma 17-70 anche perchè ho letto pareri molto discordanti sul canon 17-85 non sempre impeccabile

[alpi46]

Ciao, tempo fa ho messo aconfronto per una settimana il mio canon 18-55 is co il sigma 17-70 e posso dire che il sigma si è fatto apprezzare per la sua versatilità e qualità ottica, è sufficentemente luminoso e non mi è capitato nessun inconveniente con la messa a fuoco. Mi sento di consigliartelo.

[andrea1974]

Grazie a tutti!!! I vostri consigli sono stati utilissimi….Propio ieri mi è arrivato il Sigma 17 70, che ho alla fine deciso di acquistare, sia per la sua versatilità, sia perchè l’ho trovato in offerta a 249 euro e credo, anzi spero, di aver fatt un buon acquisto anche per il prezzo che mi sembra abbastanza buono……ora faccio delle prove e vi farò sapere……grazie nuovamente per la vostra collaborazione fra un pò ne avrò ancora bisogno perchè credo di volergli affiancare, quando avrò imparato qualcosa di più, un tele e mi serviranno consigli su quale possa essere un buon tele…….. (o)

[Autore]

Post