[vale85]

Ciao,oggi è arrivata la 7d solo corpo trovata in un nrgozio ad ottimo prezzo. Drvo abbinare una bella lente per poter cominciare a scattare. Mi serve qualcosa che valorizzi e riesca a star dietro al sensore della 7d,che abbia un ottimo dettaglio e ottimi colori. Le scelte vanno solo su 15-85 o 17-55 Dico solo queste due lenti perche mi interessa la velocità della maf. Utilizzo. Vacanze quindi viaggi,panorami,qualche ritratto,foto in interni come ad esempio chiese/cattedrali. Del 17-55 ovviamente mi alletta la luminosità del 15-85 l escursione focale maggiore,lo stabilizsatore nuovo e la costruzione che pare sia migliore . Inoltre parte da 15 invece che 17 ma non so se solo 2mm possono fare la differenza. Ho letto che come nitidezza e dettaglio,il 15-85 è quasi uguale al 17-55 ma a questo punyo non mi spiego la differenza di prezzo,il peso e l ingombro maggiore. Cosa mi consigliate?

[fotoit]

La differenza non é solo la luminosità, il 15/85 ha 2mm di grandangolo in più e anche se qualcuno può dire che non sono nulla, 2 mm di grandangolo si vedono eccome, in più ha anche 30 mm di tele in più! [lo]

[vale85]

mi sa che ho deciso,vado di 17-55,alla fine le potenzialità di un f2.8 su un ottica buia non si riescono a recuperare,analizzando bene: prendo il 15-85. lente piu versatile per zoom fino a 85. ottimo is in ambienti non illuminati bene o alzo gli iso oppure rischio di avere foto mosse prendo il 17-55 zoom fino a 55, mi servirebbe un inquadratura fatta ad esempio a 80?croppo e via,i 18mpx della 7d e l’alta qualità della lente permettono di farlo,quindi ho rimediato al divario tra 55 e 85 foto in interni,f2.8 e is….posso permettermi di tenere iso bassi o cmq di non alzarli tantissimo. per tutti e 2 af molto veloce e precisissimo.

[marco66]

30mm da 55 a 85mm non sono niente qualche passo in avanti con entrambe se ti servono mm in piu devi prendere un tele. ok 2 mm in grandangolo si notano ma e’ anche utile a volte avere un f2.8 significa usare 800 iso invece di 1600 (sempre che si usino queste sensibilita’ e 2.8 sia un diaframma usabile per i nostri scopi). [lo]

[vale85]

beh il 2.8 serve tanto secondo me se si scatta con poca luce,ok che lo scatto non avrà pdc ma la foto la porti a casa e senza alzare gli iso al massimo…. poi da quanto letto,restituisce anche un bel boken a 2.8,ovviamente nulla di paragonabile ad un 85 f1.8,ma cmq accettabile….

[vale85]

capisco perfettamente ma come sola ottica sarebbe una cosa inutile partire da 24…troppo lungo,mi gioco completamente il grandangolo. cambierebbe se affiancassi un GA ma la cifra sale . p.s. il 17-55 lo prenderei con soli 280 euro insieme alla vendita della mia lente precedente…

[Anonimo]

Se quel range di focali ti basta, c’è il Tamron 17-50, stabilizzato e non, costa la metà del 17-55 canon, la qualità è ottima e guarda il caso è f 2,8 a tutte le focali 😉

[vale85]

già valutato ma ha un af lento davvero…in condizioni di luce non ottimale ad esepio in interni,rimane inpreciso e non veloce come un usm.

[Em4nu3le]

E dove lo avresti letto? Ho sentito dire l’esatto contrario. L’unica pecca diffusamente riconosciuta è la rumorosità del motore, ma né l’imprecisione né la velocità.

[nik87]

comunque la cosa è un pò comica. Mi sembra di leggere un confronto tra il 24-70 e il 24-105 L (?) 😀

[mdmphoto]

Originariamente inviato da vale85: già valutato ma ha un af lento davvero…in condizioni di luce non ottimale ad esepio in interni,rimane inpreciso e non veloce come un usm.

La storia dell’af lumaca del tamron l’ho già sentita diverse volte e avendo la versione vc posso smentirla, sicuramente non sarà “veloce” come un usm, ma con un 17-50 cosa ci dovete fare? Fotografia sportiva o caccia fotografica che avete necessità di tutta questa velocità?

[Em4nu3le]

Come andava il 17-70?

Originariamente inviato da 72Lippolo: :O questa francamente non l’ho capita, sarà l’ora tarda… io, comunque, venerdì sera ho venduto il sigma 17-70 e il canon 70-300 IS USM… mi sono comprato sabato mattina i due obbiettivi che trovate sotto sulla firma, i primi due… MAMMA MIA!!! che spettacolo…

[pallone333]

Personalmente non rinuncerei mai alla luminosità del 2,8 per qualche millimetro in più, il 17-55 è un obiettivo eccezionale, forse il migliore disponibile per il formato aps-c, ma, se per te la nitidezza non è tutto e non scatti mai in situazioni di luce critiche forse, in vacanza, l’escursione del 15-85 può essere più versatile. http://it.pixel-peeper.com/lenses/?lens=19 Visita il mio blog: La vita in immagini http://sandroesposito.wordpress.com/

[vale85]

Alla fine ho preso il 17-55… Ottica stupenda… Ho provato qualche scatto in interni e il 2.8 fisso si fa sentire. La nitidezza è allucinante, is e af superbi. Ottima costruzione, pensavo peggio da come leggevo. Unica pecca : peso dimensione

[oooIGORooo]

Originariamente inviato da mdmphoto: La storia dell’af lumaca del tamron l’ho già sentita diverse volte e avendo la versione vc posso smentirla, sicuramente non sarà “veloce” come un usm, ma con un 17-50 cosa ci dovete fare? Fotografia sportiva o caccia fotografica che avete necessità di tutta questa velocità?

Non mi dilungo sul perchè, ma ho sia il 17-50 che il 17-50 VC Tamron… Personalmente con questo obiettivo fotografo in interni mia figlia che sfreccia dappertutto, con l’AF con il 17-50 liscio non ho mai avuto problemi, con il VC l’ho trovato fin da subito lento e impreciso, quindi mi accosto con chi afferma questo… infatti sto valutando di venderli entrambi per un 17-40 L o col 17-55 is… ho in prestito da un amico il 17-40 L, l’AF è una scheggia, ma a f4 con flash esterno devo ancora alzare gli iso per avere tempi decenti… Comunque tornando in topic, direi che una 7D merita un obiettivo di un certo livello, anche io guardavo un 24-105 IS per cambiare i Tamron, ma come hai detto tu si perde il grandangolo… ci vorrebbe il 17-40 stabilizzatoooooo!

[Autore]

Post