- Questo topic ha 6 risposte, 4 partecipanti ed è stato aggiornato l'ultima volta 13 anni, 11 mesi fa da lsx1970.
-
AutorePost
-
Dicembre 2, 2010 alle 3:10 pm #1616312Dogo_ArgentinoPartecipante
Ciao ragazzi, ultimamente scrivo poco perche’ purtroppo lavoro forse troppo di questi tempi… 🙂 🙂 🙂 Con l’arrivo del Natale e quindi di soldi freschi ho finalmente la possibilità di investire. Capitemi, per ora tutto quello che ho potuto studiare da autodidatta non ha mai avuto una parte ”pratica” visto che il mio 18:55 Is e’ molto limitato, nonostante mi abbia offerto buone prestazioni delle quali sono conento. Veniamo al punto: – considerando che un mio amico causa ”doppione” mi ha praticamente regalato il 50mm f/1,4 a 150 euro che utilizzero’ per provare qualche ”ritratto” o ”mezzo busto” considerando anche che la mia 500D non e’ FF e quindi invece di un 50 avro’ un 75 circa o giu’ di li. Devo quindi concentrarmi sulla mia prima spesa, e vorrei non sbagliare. e qui entrate in ballo voi…….(lo spero!) [gra] Allora: Flash: sono orientato sul Speedlight 430 Ex II Canon (200 circa) Ottiche: il mio grande dubbio e’ tra queste 3:(tutte brand canon) 70-300 Is (450 circa) 70-200 f/4 (568) 70-200 f/4 Is (900) Calcolate che questo obbiettivo mi servirebbe per, catturare quelle cose in lontananza che il 18:55 non mi permetteva di catturare, e foto sportive prevalentemente Calcio a 5 (di sera). ora, la differenza tra Is, e non del 70-200 e’ cosi’ rilevante? per gli scatti a mano libera? cosa mi consigliate? Spero di ricevere ampi consigli da voi……perche’ sono combattuto, ho paura che risparmiando sul 70-300 possa poi pentirmene!
Dicembre 2, 2010 alle 3:13 pm #1616313Luca LupiPartecipanteOriginariamente inviato da Dogo_Argentino: e foto sportive prevalentemente Calcio a 5 (di sera).
Motivo buono per bocciare tutte le opzioni. In scarsa luminosità con diaframma minimo 4 l’IS conta ben poco per riprendere soggetti in movimento, ti serve come minimo un 2,8. Domanda, il gioco vale la candela?
Dicembre 2, 2010 alle 3:21 pm #1616315Dogo_ArgentinoPartecipanteNo appunto….il 2,8 costa veramente troppo, e non ricavando nessun introito da queste foto non vorrei esagerare. Pero una focale lunga come lo sono queste mi permettono di raggiungere punti, inarrivabili per il mio 18:55….. pero’ tra queste tre che il dubbio sale!
Dicembre 2, 2010 alle 3:30 pm #1616317Luca LupiPartecipanteConcordo con Frank, a questo punto se desideri comunque una focale tele spendi il meno possibile e affidati al collaudatissimo e sempre ottimo 70-300 IS USM, ma tieni presente che la sera sarà meglio che tu sia nel campetto a giocare piuttosto che sugli spalti a fotografare 😉
Dicembre 2, 2010 alle 3:56 pm #1616321Dogo_ArgentinoPartecipanteMa infatti io gioco a calcio 🙂 🙂 🙂 !!!!!!! solo che siccome alleno una squadra di ragazzi spesso con i genitori abbiamo organizzato video, foto, ect ect……!!!! Cmq a prescindere,un 70-200 lo potrei utilizzare per foto naturalistiche, per ritratti (anche se ho il 50mm) insomma potrei divertirmi con il range delle focali a disposizione! la domanda e’ se la differenza tra le ottiche descitte e’ cosi notevole!
Dicembre 3, 2010 alle 1:44 pm #1616443gabrigeePartecipanteil 70-200f4 liscio, per il prezzo che ha lo comprerei a priori 😉 Altrimenti valuta il 55-250is …
Dicembre 3, 2010 alle 6:29 pm #1616484lsx1970PartecipanteSe hai budget per il 70-200 F4 IS prendi quello e non te ne pentirai, per le foto con illuminazione scarsa, puoi alzare gli iso, fino a 1600 la 500D si conporta bene. Certo che se la luce è proprio scarsa anche con il 2.8 fatichi. Oppure puoi prendere il 70-300 + un bel fisso tipo 85 1.8 ecc.
-
AutorePost
- Devi essere connesso per rispondere a questo topic.