[Luppolo]

Cosa c’è in questo scatto, tanto grave da disturbarvi così profondamente? Non è un luogo sacro e Padre Giovanni mi ha chiesto di fare alcuni scatti per il suo 50 esimo di sacerdozio…

[sonodavide79]

A me non sembra cosi invasiva nei confronti del parroco. Soprattutto perche a mio avviso non sembra scattata durante una funzione ma bensi in un momento di “pausa”.
Su quanto sia invasiva, opportuna, giusta, bella, brutta, ecc.. sta un po alla sensibilità dell’osservatore.
Su questo forum sono stata presentate da altri autori foto ben piu invasive, intime, sempre riprese in chiesa. Mi viene in mente quella dell’uomo che pregava con sullo sfondo altre persone vicino alle colonne della basilica (non me ne voglia l’autore ma non ricordo il titolo della foto), eppure non ha sollevato tutto questo polverone. Non voglio difendere nessuno, non c’e ne il bisogno, ma giudicare la fede di una persona da una foto…. Poi si parla di Lippolo, dalle foto che ha proposto l’idea che da (almeno a me) è quella di una persona con una FORTE fede. Si vedano le sue FOTO DEL MESE e i vari reportage (Aquileia, Todi)….
Spariamo a chi fa primi piani sconosciuti alla fermata del bus?????????

Detto questo a me la foto piace, non mi fa impazzire ma la si guarda mooolto volentieri.

[Itzer]

E allora bastava dirlo!
Per me era un sacerdote in preghiera, dietro c’è pure un Crocefisso e non ritiro nulla di quanto detto.
Del tutto d’accordo con Tullio.

[GianMauro]

“siamo alle solite chi non si allinea con le scelte della redazione non ottiene risposte”

mi sembra di averti risposto in maniera coerente e rispettosa.

Riguardo al tuo personale modo di fotografare nessuno ha detto nulla e mi sembra che la risposta che ti è stata data è stata più che moderata e corretta. Semmai è vero il contrario a partire dal ficcare il naso… passando per il discorso dell’ospedale finendo con i puntini davanti alla parola moderatore ed ora per chiudere in bellezza il discorso del’allineamento della redazione.

Io non capisco perchè il commentare una foto o il sempliece fatto di avere un’idea diversa da una altro possa istigare alla lite. Il forum è un luogo di condivisione, di aggregazione e siamo tutti qui per divertirci e passare lontano dalla beghe quotidiane un po’ di tempo anche solo per divertirci con serenità…. ecco perchè certe cose non mi vanno specie come questo tuo attaco gratuito alla redazione che è completamente estranea ai fatti

[fotograficamente]

Sarà un mio limite nel non vedere l’irriverenza in questa foto.Io non l’avevo interpretata in questo senso.Non mi sembra nemmeno così “forte ” emotivamente .Non mi sembra veicolare messaggi ed interpretazioni univoche.
E se anche fosse? Cos’è che non si deve fare? Un credente che fa foto giornalistiche non deve riprendere un prete pedofilo all’uscita del tribunale? E il dolore non dobbiamo fotografarlo? Non dovevo scattare ai lebbrosi in India? o un terremoto?
Il reporter di Chi, doveva rifiutarsi di scattare la Madia succhiare il gelato?
Le foto di Olivieri Toscani sono indecenti? Secondo me si, ma solo perché le usa in pubblicità.
Questa foto è frutto di un grandissimo guizzo di un occhio allenato. E’ ben composta.Il suo punto forte non è certo nella tecnica.
Io nel guardarla, mi sono immaginato almeno due o tre scenari diversi.Forse la sua forza è proprio qua.

[Lorenzo Canoniani]

Foto come queste (a mio parere molto intensa e comunicativa) causano spesso divergenti spunti di analisi e di riflessione perche’ il giudizio finale e’ strettamente legato alla sensibilita’ personale dell’osservatore.

Paolo lo conosciamo bene, nei suoi commenti e’ molto diretto ed il suo punto di vista lo esprime senza mezzi termini.
Si puo’ essere d’accordo o meno su quanto sostiene, questo e’ sacrosanto, ma evitiamo per cortesia di entrare nelle sensibilita’ altrui analizzando le relative credenze di fede altrimenti si perde totalmente il senso del topic trasformandolo da discussione fotografica in filosofica che poco o nulla c’entra con l’immagine postata.

Tullio il tuo giudizio su questa foto vale quanto e come quello di tutti gli altri, ma cosi’ come giustamente difendi la tua opinione pure gli altri hanno lo stesso diritto di farlo

Rimettiamo per cortesia tutti quanti la “sciabola nel fodero” e proviamo a riprendere questa discussione che si prospetta molto interessante

Grazie

[Luppolo]

Esiste una redazione? Non lo sapevo…
Paolo, non è un sacerdote… È un grande Uomo di fede, esorcista, pittore, poeta e parroco di San Pietro (ex)…
Se ci avete visto altro è perché la Fotografia è così…

[sonodavide79]

Beh allora ha proprio funzionato, ognuno ci ha visto un po quello che ha creduto di vedere…..
Complimenti ancora, non è da tutti uno scatto in grado di animare cosi una discussione.

[Luppolo]

Grazie Davide…

[Luppolo]

Grazie Fotograficamente per esserti soffermato, grazie anche a Lorenzo, a Gibo, a Tullio e Paolo (anche se non hanno gradito lo scatto), grazie a Gianmauro…
In effetti non ho risposto alla sua domanda: per me questa è street, perché ne incarna lo spirito più puro, quello del cogliere l’attimo, dell’approfittare delle coincidenze…
Non vi sarà sfuggito che nella mia Collevalenza Cristo in croce è vivo. Secondo me questo scatto perderebbe molto appeal se il crocefisso rispettasse l’iconografia classica. La simmetria dei due soggetti (qui entrambi vivi) ne avrebbe risentito… Le molteplici chiavi di lettura le avevo già intuire (anche se non con tanto vigore), per questo ho scelto di non dare il titolo.

[Luppolo]

Scordavo Reddo, Max e Lovis (chiedo venia). E come suggerito da Lorenzo, vorrei davvero continuare a confrontarmi con voi sullo scatto (possibilmente solo su di esso).

[Anonimo]

[quote=”Itzer” post=644133]La mia sensibilità non mi consentirebbe MAI una foto simile: questo non è “ampliare gli orizzonti fotografici”, è ficcare il naso nell’intimità delle persone.[/quote]

Itzer, probabilmente non sono stato in grado di farmi capire: ampliare gli orizzonti fotografici è riferito non all’immagine, bensì al perchè circa il mio intervento precedente che spiega il mio punto di vista sui i punti deboli dell’immagine, è la spiegazione che ho dato che ha la pretesa di allargare gli orizzonti, ma della discussione e con l’auspicio di restare in argomento.
[lo]

Volendo essere meno asciutti, cerco di essere maggiormente chiaro.
La scena che aveva davanti Filippo non era particolarmente interessante, il prete ha il suo da fare, ma non mi sembra assolutamente in raccoglimento, Se fosse stato in preghiera, e Filippo ad esempio avesse stretto sul prete sarebbe stata una fotografia diversa, e per certi versi meno originale. Ma Filippo ha operato delle scelte, indicandoci attraverso l’inserimento nell’inquadratura del crocefisso una dicotomia stretta tra i due elementi, che di per sè comunque non è che brillino per un particolare interesse/momento, e manca il contesto, molto marginale. Facendo questa scelta, Filippo ha costruito una fotografia su questi cardini, piuttosto che cogliere una scena interessante. E va bene, questo è sapiente uso del linguaggio.. Ma con i limiti di cui sopra, cioè io percepisco maggiormente la forza autorale che non la forza dell’immagine, Se mancasse la dicotomia la foto non reggerebbe, ma tale dicotomia è stata costruita dal fotografo scegliendo cosa mettere e cosa omettere.,,, Per questo penso che perda il valore documentale, o comunque che il valore documentale non sia particolarmente interessante, non dicendomi nulla di quel che succede, non facendomi percepire nulla del luogo, non essendo un momento di per sè costituente una fotografia…
Circa il fatto dell’indirizzare, non mi riferisco in particolare all’interpretazione, ovviamente soggettiva e per tanti personale, che dipende dalle differenze culturali dello spettatore(io, ad esempio, Ateo convinto e molto critico per quanto riguarda la religione, soprattutto cattolica e insieme all’istituzione ecclesiastica, ci vedo un prete distratto, non certo raccolto, e un crocefisso con un gesù a occhi aperti che guarda altrove. la mia potenziale lettura vede una divinità che non si cura dei suoi fedeli, che non si cura della sofferenza, strappata per i capelli, del prete,è la specularità della direzione degli sguardi dei protagonisti a suggerirmi questo), ma alla chiave di lettura, cioè operando una scelta così personale Filippo mi rimanda inequivocabilmente all’interazione tra i due pilastri dell’immagine, e solo ad essi. E’ la sua scelta compositiva a far parlare, non la scena, a mio parere… Spero di essermi spiegato meglio. buona giornata

[lovis1]

Un post con cinque pagine di commenti (tutti coerenti)…questa foto ha fatto quel che doveva fare mi pare….i prossimi barattoli di piselli li fotograferò in sacrestia 😀 .
Il problema etico di fotografare o meno (in ogni situazione) è naturalmente molto soggettivo e affidato solo alla nostra sensibilità…..proprio ieri discorrevo con mio fratello “accanito fotografo di persone (in situazioni viaggio) “….senti Giorgio so che domani verranno dei cambogiani in paese, sono appassionati di fotografia,andranno a fotografare all’asilo proprio dove ci sono i tuoi figli, sono anche interessati a come ci laviamo, mangiamo e tutto il resto….mi sono permesso di farli passare….da te. Non so cosa ne facciano poi di quegli scatti…magari li puoi visionare su “Canoncambo.Camb”. Lui ha tirato un poco la bocca 🙂 ….”caspita!”, ho poi aggiunto…”ho comunicato anche l’ora esatta in cui fai la doccia,…non dovevo?

[paolomanzini]

premesso che fotograficamente io ritengo questo scatto spettacolare per composizione taglio resa di luce
mi piacerebbe che questi nostri cari amici (che hanno eticamente criticato lo scatto) frequentassero fotografi vaticanisti autorizzarti dal vaticano prima di giudicare una foto invasiva
perchè il vostro giudizio mette in discussione il concetto di fotografia
e vi dico qual’è la gravità del vostro dire perchè Filippo non ha scassinato una porta e non si è introdotto clandestinamente
ha semplicemente scattato quello che ognuno di noi puo’ vedere cio’ che si puo’ vedere non è mai rubato altrimenti
se una cosa si puo’ vedere ma non si puo’ raccontare è grave…

e non concordo con con Lovis non è soggettivo tutto cio’ che si puo’ normalmente e liberamente vedere si puo’ fotografare perchè fotografia è racconto

[lovis1]

[quote=”paolomanzini” post=644190]

e non concordo con con Lovis non è soggettivo tutto cio’ che si puo’ normalmente e liberamente vedere si puo’ fotografare perchè fotografia è racconto[/quote]

Certo Paolo quello che dici è esatto, ma mi riferivo al “pudore personale di scattare e magari postare o meno”…a quello era riferito il mio “soggettivo”, ciao.

[Autore]

Post