Originariamente inviato da LOOSE: Premetto che, vista l’immaggine di Capro70, la trovo fuorviante, in quanto bellissima ed indice solamente di una cosa, la grande bravura del fotografo. Ho la certezza, infatti, che il fotografo medio, neanche con un 500 canon da 6000 euro riesce a fare foto di questa bellezza. Di contro, anche con un obiettivo da cento euro, se in mano a un mago della fotografia, si possono avere risultati ancora migliori. Le foto di una certa qualità, mettiamolo ben presente, non si fanno a cento metri, ma si fanno in capanni mimetici, magari a cinque metri dal soggetto. Il Sigma da 800 euro, il Canon da 1500, non risolvono niente, non ipotecano nessuna vittoria fotografica, nessun traguardo, nemmeno mezza foto riuscita.
Ciao Loose, non quoto la prima parte perchè sarei un presuntuoso, ma quoto tutto il resto, sacrosante parole. Per quanto riguarda il fatto dell’immagine “fuuorviante”, ribadisco il mio intento di dimostrare che chi dice che il 150-500 è una ciofeca, e ce ne sono molti (non in questo topic) sbaglia, mentre nel mio intento vi è quello di dimostrare che per 800 euro è un obiettivo che può dare soddisfazioni, se usato nel modo giusto e in condizioni di ripresa buone, qualche messaggio più su ho chiaramente scritto che in condizioni non ottimali, è davvero difficile ottenere buone immagini. Mentre se prendiamo come esempio la mia foto della Garzetta, che era a 30 metri, vediamo che anche a distanza elevata, ma in quel caso in condizioni buone di illuminazione, si possono ottenere risultati discreti. Sono il primo a dire che una foto di per se forse non la dice tutta su un obiettivo (meglio affidarsi ai test MTF), ma può comunque dare un idea dei risultati che si pososno ottenere con un ottica, ed essere un punto di partenza per chi ha voglia di approfondire su un’ottica. In generale sono comunque daccordo con te, vedo spesso foto fatte con degli Zoom spinti Nikon F2.8 che non si possono guardare, ma l’obiettivo non ha colpe 😉 Ciao
.
Ciao
