[Pietro_R]

ciao a tutti,come qualcuno di voi gia sa posseggo un 17-70 abbinato alla 350d,solo felicissimo per la nitidezza,ma non tanto x la tinta giallastra,ora spinto dal basso prezzo avevo pensato di prendere un 28-105 f3.5/4.5 usm II da usare assieme al 17-70 che userei solo per le focali al di sotto dei 28mm(i 105 sono gia abbastanza,io faccio foto prettamente paesaggistiche quindi tele spinti non mi servono),mentre al di sopra userei il canon sperando in tinte più fredde.Voi che ne dite?

[squinza]

Che se la tua priorità è il paesaggio forse forse ti conviene sostituire il Sigma con qualcosa di più adatto ai tuoi gusti. Che so, un Canon 17-40 (anche usato) ad esempio, o un Canon 17-85. Sicuramente come resa cromatica sono ottimi e anche come AF. Perderesti però l’uso macro del Sigma che in questo è imbattibile, non so se la cosa ti può dare fastidio o meno. Non conosco la lente che hai citato, ma in genere sento parlare bene del Canon 28-135 IS che è più lungo, stabilizzato e con un buon AF, valuta anche questa alternativa. [lo] [lo]

[Pietro_R]

eh si,al 17-40ci avevo pensato pure io,il 17-85 ce l’ha un mio collega e non mi pare molto soddisfatto,io personalmente non l’ho provato,è che la spesa è alquanto alta per levarmi una curiosità per vedere quanto va meglio del 17-70..mentre il 28-105 che si trova a meno di 300€ poteva essere un’ottima alternativa,e anche se era uguale come resa..potevo utilizzarla come medio tele,mentre il 17-40..perdo x30mm oltre che una cifra considerevole..mai fatte foto macro…io sono un fotografo di treni immersi nei paesaggi della mia Sicilia,a volte ho bisogno di un medio tele xaccentuare una curva stretta..a volte del 17mm per inquadrare merci lunghissimi serpeggiare lungo le collinette tra pecore al pascolo,anche io pensavo al 17-85ma non mi pare ci siano grosse differenze col 17-70..anche a livello di focale..

[squinza]

Bello! Mi piacerebbe vedere qualche foto! Tornando agli obiettivi, eliminato 17-40 e 17-85, non mi sento di consigliarti il 24-105 (che sarebbe probabilmente un’ottima scelta nel tuo caso) per ragioni di budget. Il 28-135 è sui 500 euro, non so se è una spesa accettabile. Vedo che il 28-105 costa quasi la metà, bisogna vedere se il gioco vale la candela ovviamente. Valuta tu se i 100mm sono sufficienti, e cerca qualche recensione del 28-105 per farti un’idea, non so se qualche canoniano presente ce l’abbia nel suo corredo. Saluti [lo]

[Pietro_R]

http://trenisicilia2.altervista.org/index.htm qui trovi le foto fatte negli ultimi mesi.tutte fatte cn 350d+17-70 anche io avevo pensato al 24-105..ma costa troppo,xme ke xora non lavoro la foto è solo un hobbie,magari più avanti,ripeto mi trovo bene col 17-70,ma vedendo il 28-105 a un prezzo cosi stracciato mi era venuto la curiosità…tutto qui! BUONA VISIONE : )

[squinza]

Hei, ma alcune sono stupende! Queste ad esempio: http://trenisicilia2.altervista.org/pages/PICT6739_jpg.htm Fantastici i contrasti di colore, e fantastici (a vedersi, non a viaggiarci sopra) anche le automotrici 🙂 E del resto io sono pienamente convinto che la Sicilia sia una delle terre più belle del mondo (provare per credere)! Se mi posso permettere una critica, non noto il difetto di colorazione che lamenti, ma noto un uso eccessivo della maschera di contrasto (a volte parrebbero anche troppo compresse ma forse mi sbaglio). Posso segnalare le foto agli amici del forum di trenitalia.it (sempre che tu non sia già iscritto e lo abbia già fatto)? Ce n’è qualcuno che impazzisce a vedere immagini del genere… Per questo tipo di foto non hai bisogno di lenti particolari, il 17-70 sicuramente ha un range di focali adatto.

[Autore]

Post