[Em4nu3le]

Devo sostituire il 18-55 e sono giunto alla scelta finale. Restano in lizza queste due lenti. Una è più luminosa di uno stop, forse è più nitida (?); l’altra ha 20mm in più, lo stabilizzatore, e forse è ha un autofocus più rapido. Lette le recensioni e le specifiche, vorrei sentire anche chi ha avuto esperienza sul campo per farmi un’ultima idea.

[sem407]

A dirla tutta anche il Tamron ha la versione stabilizzata 😉 Se usi la funzione cerca sul forum c’è una discreta “biblioteca” sul confronto tra queste 2 lenti. Io posseggo il Tamron, stabilizzato, e te lo consiglio.

[Em4nu3le]

La versione stabilizzata è stata più volte criticata perché peggiore della precedente. Se devo spendere qualche soldo in più, pretendo almeno la stessa qualità fotografica. O no?

[sem407]

Originariamente inviato da Em4nu3le: La versione stabilizzata è stata più volte criticata perché peggiore della precedente. Se devo spendere qualche soldo in più, pretendo almeno la stessa qualità fotografica. O no?

Oddio, io tutte ste critiche non le ho lette… [scr] Al contrario, mi sembra che la buona parte dei possessori dello stabilizzato, si trovi bene. Boh! [pen] Comunque, ripeto, se usi la funzione cerca di topic che trattano questo argomento ce ne sono parecchi. Buona ricerca e buona lettura! [can]

[Em4nu3le]

Sulla versione non stabilizzata sono dibattuto, perciò ben venga una buona opinione del VC. Il 18-55 IS mi consente di scattare foto perfette a 1/30, a volte anche meno. Molti scatti di sera li avrei persi senza stabilizzatore. Credo sia un vantaggio notevolissimo. D’altra parte se prendessi la versione non stabilizzata, tenerlo ad apertura massima non sarebbe vantaggioso: leggo che a 2.8 non c’è la resa stratosferica di cui si parla tanto. Ma cosa più importante, spesso un 2.8 in condizioni di scarsa luce è comunque insufficiente ad avere un tempo di almeno 1/60 – a meno di avere una macchina che spinge molto sugli Iso, che non è il mio caso.

[andreapepp]

Ciao, alla fine cosa hai scelto?

[Autore]

Post