[maremma_arrazzata]

secondo voi quale è meglio (tenuto conto che sono entrambi dei “tuttofare”) e che dovrebbero, almeno in teoria (cioè se raggranello i soldi necessari), prendere il posto del 18-55? oppure avete qualcos’altro da consigliarmi in proposito?? (non è che mi voglia disfare del 18-55…è che volevo qualcosa d più luminoso e con un po’ più di zoom).. grazie infinite

[longdream]

Benvenuto nel forum. La tua domanda è stata molto trattata in precedenza ed ha generato infuocate discussioni soprattutto sul 17-85 che ha diviso le opinioni in due schieramenti contrapposti. Cercherò di fare un resoconto “imparziale”. Accantonerei il Sigma che non convince in pieno soprattutto per problemi di front/back focus, di cui soffrono molti modelli usciti di fabbrica, e preferirei il Canon 17-85 anche per il fatto che offre lo stabilizzatore di immagini e l’autofocus ultrasonico. Del 17-85 va detto che molti si lamentano per una eccessiva distorsione a 17 mm, che personalmente ritengo accettabile, e di aberrazione cromatica che, sempre personalmente, trovo una mezza bugia. Molti ritengono migliore del 17-85 il 18-55IS (stabilizzato) che offre una minore distorsione alla minima focale e che tra 18 e 22(24) mm ha una nitidezza maggiore ed infine ha un costo decisamente più abbordabile. Questa è la panoramica della situazione. Cosa ho scelto io? il Canon 17-85 e non me ne pento. Vedo una buona alternativa anche nel Tamron 17-50. Lascio spazio ai commenti degli altri canoniani. [lo]

[maremma_arrazzata]

ti ringrazio del riassunto (e del benvenuto). con quell’indicazione dell’ultima riga (tamron 17-50) mi hai messo nuovamente in difficoltà, però! 😀 a questo punto, pertanto, dovrei introdurre un secondo problema (conseguente a quello esposto nel mio messaggio iniziale): meglio il canon 17-85 usato o il sigma 17-70 nuovo? certo, dipende dall’usato (si capisce), ma in linea di massima è meglio preferire lenti nuove o usate? perchè motori e altre apparecchiature interne sono garantite per un tot. di scatti: non essendoci, tuttavia, un “contachilometri” come faccio a sapere se vado a comprare una ciofèca? dell’intuito non sempre è bene fidarsi….. quindi? che mi consigliate?

[longdream]

La vita di un obiettivo è più lunga di quello che puoi immaginare e l’usura interna delle parti è molto limitata: un mio amico ha obiettivi Canon che utilizza da vent’anni senza alcun problema. Quello che invece ha problemi di durata è l’otturatore delle fotocamere che ha una vita media che si aggira dai 50.000 ai 200.000 scatti a seconda del modello.

[PippoBombi]

Io ho il sigma 17-70..purtroppo non avendo mai provato il canon 17-85 non posso farti il paragone..comunque, molto brevemente, il sigma è decisamente superiore al 18-55 che ti ritrovi anche se la messa fuoco non è il massimo e a F2.8 non è proprio nitidissimo. Per il resto mi trovo molto bene considerando il fatto che non è un ottica professionale.

[maremma_arrazzata]

ti ringrazio! nel frattempo ho fatto la mia scelta e ho preso il nuovo 17-70 stabilizzato (trovato ad un ottimo prezzo, tra l’altro[ale]): aspetto che mi arrivi e poi vi so dire!

[ledste]

Il 17-85 che posseggo, tira polvere all’interno e questo e’ un difetto gia’ noto che ho letto anche su altri forum. Per il resto e’ un’ottica versatile, non luminosissima. i giudizi, anche in inglese, delle aberrazioni non sono il massimo e alcune foto che ho (dove si vedono) ma fanno girare le xxxxx. Comunque le puoi rimuovere con qualsiasi software dedicato al fotoritocco. ciao

[zicky]

Ciao Maremma-arrazzata. Sono interessato anche io all’acquisto del sigma 17-70 stabilizzato. Mi dici come va? Grazie P.S. chiedo scusa a tutti per aver aperto un topic identico a questo. Non mi ero accorto che l’argomento era già stato trattato Saluti

[PippoBombi]

io ho il sigma 17-70 normale: il suo vero difetto è la messa a fuoco, spesso lenta e imprecisa (purtroppo)..per il resto è luminoso e abbastanza nitido

[Autore]

Post