[gabrielef]

Si sa, la scelta di un’ottica dipende da molte cose, ma soprattutto dalla macchina, dall’uso che se ne fa e dalle tasche. Passerò alla mia prima reflex, che con tutta probabilità sarà la 60D. Per ragioni di budget, potrò partire con una sola ottica. Quale? In realtà ho riflettuto e ho 2 opzioni: 1) Sigma 18-200/3.5-6.3 DC OS HSM II 2) Sigma 17-70/2.8-4 DC Macro OS HSM Quali sono le differenze e i campi d’impiego li ho già studiati, ma mi sono spinto al passo successivo. Se prendo il Sigma 18-200/3.5-5.6, probabilmente il prossimo passo futuro sarà un 50/1.8, per ritratti e foto interni. Insomma alla lente di partenza ne dovrò affiancare una più luminosa. Se invece prendo il Sigma 17-70/2.8-4, probabilmente sentirò la mancanza di focali più lunghe. Forse gli abbinerò in futuro il Canon 55-250/4-5.6, per le foto naturalistiche. Certo è un tele-zoom entry level. Non mi sono dimenticato di dire cosa fotografo abitualmente: paesaggi: molto ritratti: molto fauna naturalistica: poco ora con la bridge, ma abbastanza dopo con la reflex macro: qualcosina sport: qualcosina Io sarei più per il 17-70, che mi sembra una buona lente per iniziare e divertirsi. Credo che su un APS-C rimanga montata spesso, anche in presenza di altre ottiche.

[gabrielef]

Nessun consiglio? (?)

[valeriobry]

Se per foto naturalistiche intendi caccia fotografica, il 55-250 ti risulterà un po’ cortino…

[frinkies]

Ho la 60D ho un tamron 17-50 f2,8 è un’ottima lente, se posso consigliati prendilo in considerazione; ha anche un ottimo rapporto qualità prezzo.

[gabrielef]

Originariamente inviato da 72Lippolo: tra i due prenderei il 17-70 (quello stabilizzato) l’ho avuto ed è una buona lente il 18-200 non lo conosco… ma ha una escursione troppo elevata… troppi compromessi significano bassa qualità

In effetti è l’impressione che ho anch’io sul 18-200. Poi ho sbagliato a scrivere: è addiritura f6.3 a 200 mm. (n) Ma la luminosità non credo sia l’unico limite. grazie

Originariamente inviato da valeriobry: Se per foto naturalistiche intendi caccia fotografica, il 55-250 ti risulterà un po’ cortino…

Sì grazie, intendevo caccia fotografica. Corto anche su APS-C? 🙁 Io sono abituato alla bridge, che … avendo il sensore piccolo, posso avere focali equivalenti molto lunghe. Allora magari un 70-300.

[Spidermax]

io ho il 70-300 sigma apo ed è un ottimo obiettivo, almeno io mi ci trovo bene, certo è che non essendo stabilizzato quando si scuro comincia ad essere difficile scattare foto decenti soprattutto a grande distanza. Perchè basta poco, una minima oscillazione, per far si che la foto viene mossa. ma se lo usi di giorno non hai alcun problema, oppure se lo usi per foto paesaggistiche utilizzando un cavalletto le foto vengono ottime.

[gabrielef]

Originariamente inviato da frinkies: Ho la 60D ho un tamron 17-50 f2,8 è un’ottima lente, se posso consigliati prendilo in considerazione; ha anche un ottimo rapporto qualità prezzo.

Prezzo buono, F2.8 fissa buono :), però io parto con una lente, e mi piacerebbe averne una tutto fare, o almeno avere l’illusione che sia così. Forse con 17-50 sentirò prima l’esigenza di una focale più lunga. Sbaglio? Insomma, non è che dopo 2 anni vado in giro con 4 obiettivi nello zaino? Hi! Hi! 🙂

[gabrielef]

Originariamente inviato da Spidermax: io ho il 70-300 sigma apo ed è un ottimo obiettivo, almeno io mi ci trovo bene, certo è che non essendo stabilizzato quando si scuro comincia ad essere difficile scattare foto decenti soprattutto a grande distanza. Perchè basta poco, una minima oscillazione, per far si che la foto viene mossa. ma se lo usi di giorno non hai alcun problema, oppure se lo usi per foto paesaggistiche utilizzando un cavalletto le foto vengono ottime.

Caspita 70-300 non stabilizzato? Non stabilizzato è più leggero, giusto?

[Spidermax]

non saprei se è più leggero, non ho mai avuto l’occasione di provare. Ho avuto però modo di prvare per un pò di tempo il tamron 70-300mm, ma a mio parere è meglio il sigma, fa foto più luminose a parità di condizioni.

[valeriobry]

Per quanto riguarda la caccia fotografica, un 400mm, magari semiduplicato, è il minimo sindacale. Chiaro che stiamo parlando di appassionati del genere, che scattano molto specie in avifauna. Per un normale fotoamatore che ogni tanto scatta a qualche animale, un 70-300 può ancora andare, perchè poi ne fa anche un altro uso. Io ho il Canon, ma oltre i 200 scade come qualità. Del Tamron ho sempre sentito parlare bene, meglio del Canon: costa poco ed è stabilizzato. Ti assicuro che fa la differenza, a focali lunghe.

[SirEte]

Originariamente inviato da gabrielef: Prezzo buono, F2.8 fissa buono :), però io parto con una lente, e mi piacerebbe averne una tutto fare, o almeno avere l’illusione che sia così. Forse con 17-50 sentirò prima l’esigenza di una focale più lunga. Sbaglio? Insomma, non è che dopo 2 anni vado in giro con 4 obiettivi nello zaino? Hi! Hi! 🙂

Sicuramente con il 17-50 sentirai presto l’esigenza di una focale più lunga… ma se prendi una reflex, oltretutto neppure una entry level… dalle le ottiche che meritano! Il 17-50 ti darà (darebbe?) delle soddisfazioni! Il 18-200 l’ho preso in considerazione… per mia figlia di 6 anni e la 400D che le ho passato! Insomma, parli di due ottiche totalmente differenti, a mio modo di vedere entrambe nel giro di poco ti faranno venir voglia di altre ottiche, solo che con il 17-50 affianchi altre ottiche, con il 18-200 lo sostituisci!

[Graal76]

Ciao se posso permettermi ti do un consiglio,non prendere il sigma 18-200 l’ho avuto e dato via dalla disperazione,morbidissimo a qualsiasi focale e front back focus…leggendo qui sul forum i preziosi consigli,mi sono convinto a prendere il Tamron 17-50 liscio…che dire è veramente fantastico ed “economico”,quindi ti consiglierei questo. Come tele ho il 55-250 e ne sono molto contento.

[gabrielef]

Originariamente inviato da valeriobry: Per un normale fotoamatore che ogni tanto scatta a qualche animale, un 70-300 può ancora andare, perchè poi ne fa anche un altro uso.

Sì. Direi di far parte dei fotoamatori che usano il 70-300 saltuariamente la fauna selvatica, ma poi anche per altro. Ma forse ho corso troppo nel predire le mie successive tappe. Ora mi concentro sul corpo e la 1° ottica. 🙂

Originariamente inviato da SirEte: … ma se prendi una reflex, oltretutto neppure una entry level… dalle le ottiche che meritano!

Devo dire che hai ragione! 🙂

Originariamente inviato da SirEte: Insomma, parli di due ottiche totalmente differenti, a mio modo di vedere entrambe nel giro di poco ti faranno venir voglia di altre ottiche, solo che con il 17-50 affianchi altre ottiche, con il 18-200 lo sostituisci!

Sì, mi avete convinto ad abbandonare l’idea del 18-200. (o) Sto sposando l’idea del Sigma 17-70 F2.8-4.0, ma non avevo preso in considerazione il Tamron 15-50 F2.8. (?) Ora se la giocano queste 2 lenti, che poi sono più paragonabili.

[SirEte]

Originariamente inviato da gabrielef: Sì, mi avete convinto ad abbandonare l’idea del 18-200. (o) Sto sposando l’idea del Sigma 17-70 F2.8-4.0, ma non avevo preso in considerazione il Tamron 15-50 F2.8. (?) Ora se la giocano queste 2 lenti, che poi sono più paragonabili.

[app]

[Autore]

Post