[lsx1970]

Stavo facendo una prova con il sigma 18-200 DC (progettato per il sensore apc-s) e mi sono accorto che a parità di focale rispetto ad un canon EF 70-200 l’angolo di campo inquadrato è maggiore. Premetto che volevo fare un test a 135mm, non mi sono accorto che centrando in mezzo al 135 la ghiera, entrambi gli obiettivi risultavano a focali leggermente maggiori, comunque quello che volevo evidenziare non cambia. In teoria se scatto con un EF a 138mm su sensore apc-s l’angolo di campo dovrebbe essere uguale a quello di un 220.8 su FF mentre con un sigma DC (che dovrebbe comportarsi come un EF-S) a 144 l’angolo di campo dovrebbe essere pari a quello di un 230.4 su FF. In ogni caso con la macchina (sensore apc-s) sul cavalletto, alla stessa distanza dal soggetto, lo scatto a 138mm fatto con l’obiettivo EF dovrebbe avere un angolo di campo maggiore (minore ingrandimento) rispetto a quello fatto con il sigma dc a 144mm oppure sbaglio? Invece… (Nessun crop, solo ridimensionamento 900×600, fuoco al centro del vaso) Es. Sigma 18-200 DC a 144mm [IMG]public/imgsforum/2010/1/_MG_6426.JPG[/IMG] Es. Canon EF 70-200 a 138mm [IMG]public/imgsforum/2010/1/_MG_6425.JPG[/IMG] Come è possibile?

[Josepix]

Ho letto in giro che obiettivi come il 18-200 Sigma, Canon ed anche Nikon, che hanno la messa a fuoco interna, la focale indicata sul barilotto è valida solo all’infinito. Più si riduce la distanza di messa a fuoco, più si riduce la focale. Saluti.

[bepoc]

Inviato da: Josepix che hanno la messa a fuoco interna, la focale indicata sul barilotto è valida solo all’infinito. Più si riduce la distanza di messa a fuoco, più si riduce la focale.

Proprio così. Esistono vari sistemi per mettere a fuoco senza spostare tutto l’obiettivo (come nei vecchi obiettivi manuali) riducendo quindi il peso da muovere e l’ampiezza del movimento per ottenere autofocus più veloci. Con il termine “Messa a fuoco interna” normalmente si intende quello che varia la focale per conservare l’equazione coniugata. Comunque qualsiasi sistema si usi un certo cambio d’inquadratura esiste sempre. Prendiamo anche un vecchio obiettivo manuale a focale fissa. La messa a fuoco era ottenuta spostando tutto l’obiettivo. La focale non cambiava, naturalmente, ma per mettere a fuoco da vicino si allontanava l’obiettivo. Quindi si allontanava la pupilla d’uscita ed il campo coperto aumentava. Siccome la pellicola era sempre quella (non si ingrandiva con la messa a fuoco) il crop era automatico. Poi occorre vedere la precisione dei mm indicati. La scala delle focali NON è il metro campione conservato a Sevres.

[lsx1970]

però qui la differenza è enorme, sembra che il 18-200 non venga moltiplicato 1.6. Ho una foto a 200 dove l’angolo di campo è maggiore di quella a 138mm del 70-200. oggi provo da 18 a 55 confrontandolo con l’ef-s 18-55.

[lsx1970]

Ho fatto il test con il 18-200 e il 18-55 e poi con un altro EF in mio possesso ovvero il 70-300 IS USM. I risultati sono questi: da 18 a 55mm si comporta come l’ef-s 18-55 (credo nella norma). da 70 in su fa un pò quello che vuole. Per esempio: i 125 del 18-200 corrispondono a circa 85 del 70-300 i 200 del 18-200 corrispondono a circa 115 del 70-300 inoltre la ghiera pur avendo provato a settare l’intero intorno del 135 mm, si passa da 125mm a 144 mm, il 135 non si riesce a impostarlo. Mi sembra difficile che anche il canon 18-200 IS USM si comporti così! Che dite è fallato? oppure è lo standard degli obiettivi economici sigma? qualcuno che lo possiede può confermare il funzionamento anomalo? Ecco le foto 18-200 a 18mm [IMG]public/imgsforum/2010/1/_MG_2647.jpg[/IMG] 18-55 a 18mm [IMG]public/imgsforum/2010/1/_MG_2656.jpg[/IMG] 18-200 a 59mm (non sono riuscito ad impostare 55) [IMG]public/imgsforum/2010/1/_MG_2650.jpg[/IMG] 18-55 a 55mm [IMG]public/imgsforum/2010/1/_MG_2659.jpg[/IMG] 18-200 a 125mm [IMG]public/imgsforum/2010/1/_MG_2732.jpg[/IMG] 70-300 a 85mm [IMG]public/imgsforum/2010/1/_MG_2667.jpg[/IMG] 18-200 a 200mm [IMG]public/imgsforum/2010/1/_MG_2655.jpg[/IMG] 70-300 a 115 [IMG]public/imgsforum/2010/1/_MG_2690.jpg[/IMG]

[bepoc]

x lsx1970 Penso Tu abbia fatto il fuoco sul pupazzetto, rappresentante un gormito(o gormitolo). 1970 = 40 anni figli = nell’età dei miei nipoti (Io ho, naturalmente, qualche anno di più). Se consideriamo corretta la focale di 18mm il pupazzetto è situato ad una distanza di circa 2.4m, non piccolissima. Diciamo una distanza media. Sempre partendo dai 18mm, considerati giusti, abbiamo la seguente tabella (mooooolto approssimata) [IMG]public/imgsforum/2010/1/tab.jpg[/IMG] La differenza è in effetti consistente. Oltre a tutto il movimento dello zoom dici che non è fluido. Visto che alcune focali non riesci ad impostarle penso proceda a scatti. Così su due piedi (e nemmeno mettendoli a terra tutti e quattro) Ti so indicare la causa. Penso che possa essersi sganciata una delle cam che controllano i vari movimenti dei gruppi ottici (cè né sono più di una). Una cosa del genere però può verificarla solo l’assistenza. Smontare un obiettivo senza le specifiche conoscenze è rischioso. Impossibile NO, ma rischioso SI. Inizio Opinione Personale Le case produttrici di ottiche universali, per venderle, devono farle costare meno delle originali. Da qualche parte devono risparmiare. Dove? 1) Possono risparmiare sul guadagno accontentandosi di un utile inferiore alle case madri. Sono convinto che lo fanno. Ma non possono scendere sotto un certo livello di remunerabilità, altrimenti chiuderebbero. 2) Possono(potrebbero) risparmiare sulle prestazioni. Questo però non lo fanno. Nonostante l’opinione degli integralisti che si trovano sui forum le prestazioni ottiche sono complessivamente assa simili a quelle degli originali. A volte anche migliori. Se non lo fossero i vari siti internet e le varie riviste li stroncherebbero. Risultato? Venderebbero molto poco. 3) Possono(devono) risparmiare sulle caratteristiche accessorie non soggette a Test Pubblici. La meccanica è uno di questi.

[lsx1970]

Ciao, l’età è corretta, così come il fuoco sul “gormito” a circa 2,4 m di distanza. La ghiera è fluida solo che anche spostandola di mezzo mm passa da 125 a 144 saltando il 135, potrebbe essere corretto saltare qualche focale vista la grande escursione però mi aspetterei che non saltasse le focali segnate sulla ghiera. Per il resto l’ottica sembra funzionare bene, distorsioni nella norma, af funzionante ecc. L’obiettivo è di mio padre, dato che è fuori garanzia penso che costi meno buttarlo che farlo riparare, quello che vorrei capire è se altri obiettivi simili tamron, canon e anche sigma (modelli os) ecc si comportano nello stesso modo. Per quanto mi riguarda tempo fa volevo prendere il canon 18-200 is per montarlo sulla 350D, poi ho preferito tenermi il 18-55 is. Certo che se uno compra un obiettivo 18-200 e invece si ritrova un 18-115 reali con le distorsioni di un 18-200 anche se lo pagasse poco sarebbe una presa in giro. Penso sia fallato questo esamplare altrimenti qualcun altro se ne sarebbe accorto.

[Josepix]

Ho avuto il Sigma 18-200 OS ed ora ho il Canon 18-200mm IS. Il comportamento è lo stesso, cioè all’infinito son entrambi dei 200mm, riducendo la distanza di messa a fuoco diventano al”incirca 135mm. Ti ripeto, se cerchi in giro troverai questo comportamento “anomalo” (ma non lo è) anche sul più blasonato Nikkor (che dovrebbe essere il migliore come prestazioni generali). Appena posso ti posto i siti da cui ho letto tali prove.

[Josepix]

Eccone uno per il Nikkor (in inglese) http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_18-200_3p5-5p6_is_c16/page2.asp

[lsx1970]

Grazie a josepix mistero risolto. Dependence of effective focal length on focus distance. This lens’s angle of view widens dramatically on focusing from infinity to 0.45m, especially at the telephoto end. This is a common trait with superzooms (the Canon and Nikon 18-200s and the Tamron 18-270mm behave in just the same way), but at a focus distance of 2m that 250mm telephoto end has an effective focal length that’s closer to 180mm. In context, it is worth bearing in mind that long telephotos generally tend to used more for distant subjects, in which case the lens naturally behaves as a ‘true’ 250mm; and at short distances you merely have to move a little bit closer to compensate.

[Autore]

Post