[gabrielex]

I test che hai preso vengono chiaramente da una rivista cartacea, e le riviste si sa sono tipicamente prezzolate e sponsorizzate dalle varie marche. Ti garantisco che il Tamron a 50mm funziona benissimo. Nel caso il test fosse stato condotto in modo corretto si dovrebbe vedere che il modello analizzato non sia difettoso.Photozone infatti in genere testa sempre più di un esemplare in quanto può capitare quello fallato. Il Tamron a 50mm solo ad f/2.8 non eccelle in definizione ma basta chiuderlo anche solo di uno stop per riavere una definizione eccellente (cosa che capita praticamente sempre con obiettivi molto aperti). Cosa rende quel test più serio di tutti gli altri che si trovano in giro? Su Photozone fra l’altro ci sono i singoli valori numerici mentre qui non c’è proprio niente. Altro errore dei test che mostri è che non si possono paragonare 2 MTF fatti con macchine fotografiche con sensori diversi in quanto la densità per pixel sarebbe diversa così come la dimensione del sensore e quindi i valori diversi, un paragone fatto in questo modo sarebbe comunque errato da un punto di vista sistematico. In ogni caso sia su photozone che su slrgear puoi vedere tu stesso.

[nixray]

Originariamente inviato da gabrielex: I test che hai preso vengono chiaramente da una rivista cartacea, e le riviste si sa sono tipicamente prezzolate e sponsorizzate dalle varie marche.

E chi ti dice che i siti che visiti tu non siano sponsorizzati? La Tamron è americana e io trovo che i siti americani vedano di particolare buon occhio il loro marchio nazionale.

Ti garantisco che il Tamron a 50mm funziona benissimo.

Ed io ti garantisco che il Sigma funziona benissimo

Altro errore dei test che mostri è che non si possono paragonare 2 MTF fatti con macchine fotografiche con sensori diversi in quanto la densità per pixel sarebbe diversa così come la dimensione del sensore e quindi i valori diversi, un paragone fatto in questo modo sarebbe comunque errato da un punto di vista sistematico.

E chi ti dice che i due test sono fatti con sensori diversi? Per essere precisi i test provvengono dalla rivista di fotografia più letta in Italia, che testa gli obiettivi da decenni, da prima che fossero inventati i sensori digitali. Esiste anche un detettore che si chiama “pellicola”, e i granuli di alogenuro d’argento hanno dimensioni migliaia di volte inferiori ai fotodiodi della tua macchina fotografica. Ad ogni modo ognuno è libero di credere quello che vuole, ma da questo arrivare a pretendere che la propria fede debba essere un dogma accettato da tutti, è un pò troppo… I fatti sono solo questi: Io ho il Sigma e mi piaccono le foto che fa. Tuo fratello ha il Tamron e ti piacciono le foto che fa.

[gabrielex]

Originariamente inviato da nixray: E chi ti dice che i due test sono fatti con sensori diversi? Per essere precisi i test provvengono dalla rivista di fotografia più letta in Italia, che testa gli obiettivi da decenni, da prima che fossero inventati i sensori digitali. Esiste anche un detettore che si chiama “pellicola”, e i granuli di alogenuro d’argento hanno dimensioni migliaia di volte inferiori ai fotodiodi della tua macchina fotografica.

C’è scritto proprio sopra i test che hai inviato tu con che macchine fotografiche sono fatti…e sono diversi nei 2 test. Su uno c’è scritto con 350D o 20D, ed è già sbagliato perchè la risoluzione dei due sensori è diversa, quindi un errore interno perfino al test stesso, mentre nell’altro test dice 400D o 30D. Conosco benissimo la pellicola che uso e a volte sviluppo anche da me in bianco e nero, la uso da ben prima del digitale al quale sono passato solo per motivi di costi, ma ogni tanto mi piace comunque scattare con la pellicola, posso infatti così scattare in FF con obiettivi ben più luminosi di quelli che mi potrei permettere normalmente per la digitale. Se avessi guardato la mia firma te ne saresti reso conto… Ok a questo punto direi fine. Ognuno si tiene quel che ha ed è contento di quel che ha, il mio voleva essere solo un consiglio per chi ancora NON ha per risparmiare ed avere comunque ciò che cerca, non per giustificare il tuo acquisto. P.S. La Tamron è giapponese come puoi vedere anche qui: http://www.tamron.co.jp/en/corp/history/index.html

[_astolfo_]

Provo ad aggiungere qualcosa di più costruttivo dei consigli per sentito dire e dei test sull’obbiettivo sbagliato. Ho trovato in rete una recensione di un tizio che dice di possedere Canon 17-55 f/2.8 IS + Canon 18-55 IS + Canon 17-85is + Tamron 17-50 f/2.8 + Sigma 18-50 f/2.8 MACRO. Interessanti le valutazioni e le classifiche che riporta. Ecco il link: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=32375981 Discutibile, ma è una valutazione completa sul campo, che tiene conto dei vari aspetti e non solo quello di cui si è discusso sopra.

[gabrielex]

Penso di essere stato costruittivo abbastanza dando consigli su quali obiettivi prendere, come risparmiare e quali teleobiettivi considerare. Il link che hai inviato dà ragione ai post precedenti anche se devo dire che tutte le volte che ho provato il Tamron non ho mai avuto problemi di autofocus. Inoltre il Tamron non è affatto così plasticoso come viene definito lì, anzi è molto ben fatto, probabilmente il Sigma ha una costruzione ancora migliore, ma quella del Tamron non dispiace affatto anzi dà una buona impressione di solidità. Nel caso la rivista fosse stata in buona fede (nonostante gli errori sistematici) nell’effettuare il test hanno sicuramente testato un obiettivo fallato. In ogni caso per quanto riguarda la qualità dell’immagine vengono dette le stesse cose anche nel tuo link, cioè miglior qualità ottica del Tamron. Precedentemente avevo trovato altri post dove invece si diceva fosse il Sigma ad avere problemi di messa a fuoco in condizioni di luce scarsa: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-Lens-Review.aspx In conclusione i miei consigli sono: – Vuoi un ottimo teleobiettivo? Prendi il EF 70-300 IS USM – Vuoi un obiettivo grandangolare zoom molto luminoso? La scelta ricade sul Tamron o sul Sigma che sono piuttosto simili, solo che il tamron è più grandangolare del Sigma e costa di meno. – Vuoi un’ottica fissa che sia un medio-tele perfetto per i ritratti ma più lungo del cinquantino, molto luminoso e veloce ad un buon prezzo ed ottima qualità? Prendi l’EF 85mm f/1.8 USM. Penso di essere stato più costruttivo io con i miei consigli che _astolfo_ con le sue critiche su quanto sia bello il Sigma e quanto facciano pena gli altri (secondo lui). Almeno mi sembra che io abbia sempre dato consigli. A questo punto non ho altro da dire, buon divertimento qualsiasi obiettivo tu deciderai di acquistare. Altri supertele non li ho considerati perchè o di qualità inferiore o di qualità superiore ma costo troppo elevato, stessa cosa valga per il Canon 17-55 F/2.8 IS USM, costa troppo per il tuo budget. Ci sarebbe anche l’ottimo Tokina 16-50 f/2.8, ma costa sui 550-600 euro, mi sa che è fuori budget. Se vuoi un medio-tele f/2.8 costante di qualità super eccellente (sia ottica che costruttiva) c’è il Tokina AF 50-135mm f/2.8 AT-X Pro DX però non so bene quale sia il prezzo, credo intorno ai €600, in questo caso però non sarebbe grandangolare e non sarebbe neppure un tele troppo lungo. P.S. Ho notato ora fra l’altro che il grafico che tu spacci per quello del Sigma 18-50 corrisponde a qualche obiettivo che sia invece un 18-70 o 17-70, vedi i valori di lato…mi sa che hai preso il test sbagliato! Potrebbe trattarsi del Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro che è un ottimo obiettivo ma non ad f/ costante.

[_astolfo_]

Penso di essere stato più costruttivo io con i miei consigli che _astolfo_ con le sue critiche su quanto sia bello il Sigma e quanto facciano pena gli altri (secondo lui)

Potresti gentilmente dirmi dove ho scritto quanto affermi? Grazie

[gabrielex]

Scusami è stato nixray a dire “Sarà evidente a tutti che uno dei 2 a 50mm è una Ciofeca???”. In ogni caso credo che la discussione sia chiusa anche perchè questo è un luogo dove trarre informazioni utili, non per litigare e tutto ciò che c’era di dire è stato già detto.

[dorpis]

Confermo che l’obiettivo del test è il Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro che possiedo. Lo conosco molto bene quel grafico infatti mi pareva strano che il 18-50 f/2.8 avesse un MTF identico a quello del 17-70, ma poi controllando le focali… penso che il 18-50 sia superiore al 17-70 (che secondo me è buono nonostante sia non EX) e a un livello qualitativo molto simile a quello del Tamron 17-50. PS. io trovo molto buono il canon 70-300 di cui si parlava, non c’è paragone rispetto al mio vecchio sigma 70-300!

[gabrielex]

Originariamente inviato da dorpis: io trovo molto buono il canon 70-300 di cui si parlava, non c’è paragone rispetto al mio vecchio sigma 70-300!

Concordo dato che ho il 70-300 IS USM Canon e ho usato precedentemente il 70-300 apo macro Sigma. L’unico vantaggio del Sigma è la ridotta distanza di messa a fuoco, ma qualitativamente, sopratutto ai bordi del fotogramma la definizione è molto bassa, direi insufficiente dai 200mm in su e la messa a fuoco non è affatto precisa, il 70-300 Canon è tutto un altro pianeta!

[Autore]

Post