[capde]

Ciao a tutti vorrei un vostro parere. Premetto che io possiedo già il Sigma e volevo passare al Canon 24-105 dunque:lasciando perdere le lunghezze focali perchè in entrambi i casi sarei coperto visto che ho anche il canon 70-300 is usm pensate che ne guadagnerei così tanto in termini qualità come tutti dicono. Grazie in anticipo per le risposte che mi darete.

[jack64bit]

Ciao. Se hai il sigma che vedo nella firma… forse la differenza non sarà esagerata. Io non ho il 24-105 ma ho avuto il sigma ed ora ho l’equivalente canon serie L USM. Quello che ho notato tra i due è la velocità di fuoco, la tenuta del fuoco in Servo AI. La nitidezza non voglio dire che è la stessa ma gli ultimi sigma non sono poi male come i primi, quelli progettati esclusivamente per la pellicola. Ciao Jack [lo]

[capde]

si è proprio quello della firma. Ti rigrazio per l’aiuto

[TechnoPhil]

2 ottime lenti!!non c’è che dire…qui solo l’imbarazzo della scelta, qualunque prendi vai bene!!ovvio che il 24-105 L ha un pò + di escursione!!

[lofuoco]

Ma non è che il 24-105 potrebbe un po’ risultare buoi a chi è abituato ad un 2,8 fisso lungo tutta la focale?

[capde]

Lo avevo pensato anche io però nel canon c’è lo stabilizzatore che mi consente di guadagnare un paio di stop quindi di scattare a mano libera anche con tempi un pò più lunghi del normale dico bene?

[lofuoco]

Teoricamente si, ma appunto voleco sapere da chi ha entrambi se si snte la mancanza di un diaframma più aperto o no…sarei tentato all’acquisto anch’io

[jack64bit]

Ciao Ragazzi! Secondo me, lo stop in meno del 24-105 lo senti se devi scattare con tempi veloci. Canon su alcune lenti consigliava di staccarlo lo stabilizzatore quando andavi con tempi più veloci di un tot perchè il risultato era peggiore. Lo stabilizzatore dovrebbe andare in crisi e le foto vengono più mosse che senza IS. Stesso discorso se l’ottica viene montata su cavalletto. Tenete presente che, se a f/4 hai un tempo di scatto di 1/125, a f/2.8 puoi arrivare a 1/250 fermo restando la stessa luminosità. Per pilotare tempi veloci si ha anche la possibilità di aumentare la sensibilità ISO ma a volte, andando tanto in là, si rischia di avere foto troppo rumorose…e se devi fare degli ingrandimenti non vengono un granchè bene. Personalmente, come potete vedere anche sotto la mia firma, ho scelto di andare su ottiche luminose anche se non stabilizzate. Prima di avere il 24-70 f/2.8, avevo il 28-135 IS USM f/3,5-5,6. Siccome sovente fotografo avvenimenti sportivi, in particolari condizioni l’f/3.5 o il 5.6 erano penalizzanti e lo stabilizzatore non poteva aiutarmi in quanto i soggetti erano in movimento. L’unico momento in cui si usa lo stabilizzare nello sport è il panning ma in una partita di calcio… di panning se ne fa pochino… Concludendo quindi, secondo me e da quello che si sente dire, il 24-105 IS USM L è sicuramente un’ottica fenomenale ad un costo tutto sommato abbordabile adatto alla maggior parte delle occasioni con i distinguo che ho tentato di spiegare poc’anzi. Ciao Jack [lo]

[fireblade]

Canon su alcune lenti consigliava di staccarlo lo stabilizzatore quando andavi con tempi più veloci di un tot perchè il risultato era peggiore. Lo stabilizzatore dovrebbe andare in crisi e le foto vengono più mosse che senza IS. Stesso discorso se l’ottica viene montata su cavalletto. Tenete presente che, se a f/4 hai un tempo di scatto di 1/125, a f/2.8 puoi arrivare a 1/250 fermo restando la stessa luminosità.

Questo vale per gli stabilizzatori di prima generazione, come quello del 100-400. Sugli altri non è piu’ necessario disattivarlo, vale anche per il 24-105. Per quanto riguarda il merito del fatto se il 24-105 è un’ottica buia, lo lascio decidere a voi. Questo è l’interno di una chiesa (Brunico), scattata a 24mm, F/4, 1/25″, 1600 iso. Vorrei che notaste la profondita’ delle ombre e la totale assenza di aberrazione cromatica e distorsioni. Io sono generalmente contrario agli zoom, ma questo ce l’ho in corredo e me lo tengo stetto, è uno splendido tuttofare.

[eosmac]

Il 24-105 è un’ottica decisamente superiore al Sigma. La qualità costruttiva e la resa dell’immagine del Canon hanno il sopravvento sulla maggiore luminosità del Sigma. La qualità di un’obiettivo non si misura mai dalla sua luminosità, ovviamente se vogliamo un’ottica di qualità e alla stesso tempo luminosa dovremmo rivolgerci a prodotti dal costo non sempre accessibile. Ciao

[lofuoco]

Non mi fraintendete: io non giudico la qualità del 24-105 in base alla sua luminosità. Solo ho sollevato l’unico dubbio che mi rimane in quanto sono abituato ad avere ottiche sempre molto luminose. Sarebbe il primo stabilizzato per me e non so in contro a che differenze andrei perdendo in diaframma ma guadagnando sulla stabilizzazione.

[eosmac]

Bisognerebbe prendere in considerazione ottiche dello stesso livello come ad esempio il Canon 24-70mm f2,8 L. Lo stabilizzatore è certamente un dispositivo utile in tanti casi ma un’F4 rimane tale, però la qualità ottica che ti offre il 24-105mm sopperisce alla minore luminosità. Non dimentichiamo l’escursione focale di quest’ultimo che a mio avviso è davvero perfetta in moltissime situazioni, un vero obiettivo tuttofare. Ciao

[lofuoco]

Infatti la mia indecisione è tra il 24-70 2,8L ed il 24-105L…la prima mi sembra un po’ pesante ed ingombrante per essere un tuttofare, ma forse superiore dal punto di vista ottico…

[jack64bit]

Originariamente inviato da fireblade: Questo vale per gli stabilizzatori di prima generazione, come quello del 100-400. Sugli altri non è piu’ necessario disattivarlo, vale anche per il 24-105. Per quanto riguarda il merito del fatto se il 24-105 è un’ottica buia, lo lascio decidere a voi. Questo è l’interno di una chiesa (Brunico), scattata a 24mm, F/4, 1/25″, 1600 iso. Vorrei che notaste la profondita’ delle ombre e la totale assenza di aberrazione cromatica e distorsioni. Io sono generalmente contrario agli zoom, ma questo ce l’ho in corredo e me lo tengo stetto, è uno splendido tuttofare.

Ciao Fire ! Finalmente ho capito perchè nel manualetto del mio ex 28-135 IS USM c’era scritto di disabilitare l’IS in caso di scatti con tempi veloci… (l’ottica era di circa 3 anni fa…). A parte questo, che il 24-105 sia un’ottica eccellente ormai penso sia risaputo e la tua foto gli rende “giustizia” caso mai servisse (è anche vero che hai una 5D che è un mostro lei stessa…. :-)) il suo sensore è rinomato per la grande latitudine di posa). Per quanto riguarda la distorsione, visto che è stata usata una fullframe, è veramente impressionante quanto… non ci sia ! BENE!! Dato che anche io sono interessato all’ottica in questione per sostituire il mio 24-70 f/2.8 e visto che tu lo possiedi, cosa puoi dirci riguardo al fatto dell’uso dello stabilizzatore in concomitanza di poca luce e tempi veloci? Mi spiego meglio: per chi ha una 30D o 20D, per esempio, visto che salendo in alto con gli ISO comporta la comparsa di rumore molto fastidioso in caso di ingrandimenti, normalmente non si va oltre i 400 ASA. E’ ovvio che in caso di poca luce, anche quello stop in più, ti permette di avere dei tempi “più” decenti. Riuscirebbe lo stabilizzatore a compensare la “perdita” di questo stop ? Non parlo di “panning” attenzione… parlo di riprese di soggetti in movimento tipo bambini, calciatori, ecc. Hai per caso alcuni scatti fatti con tempi veloci ed in condizioni critiche magari con una fotocamera diversa da quella che hai attualmente? Chiarito questo aspetto, io non avrei più dubbi sulla scelta… Grazie e ciao! Jack [lo]

[eosmac]

Originariamente inviato da lofuoco: Infatti la mia indecisione è tra il 24-70 2,8L ed il 24-105L…la prima mi sembra un po’ pesante ed ingombrante per essere un tuttofare, ma forse superiore dal punto di vista ottico…

Ma io intendo il 24-70mm f2,8 L USM Canon non Sigma.

[Autore]

Post