[dancan]

ehm… salve ragazzi.. volevo affiancare al mio 50-500 sigma un moltiplicatore canon (1.4x o 2x) … anche in prospettiva dell’acquisto del canon 70-200 2.8 l is… comunque, in ordine di cose: avete notizie su incompatibilità? e.. secondo voi… poi finische che in digitale poi il file prodotto a 1600 f18 (circa) risulterebbe un po troppo osè?

[longdream]

Non puoi abbinare l’extender Canon al Sigma perchè questo si adatta solo alle ottiche serie L di Canon in quanto la lente frontale, dell’extender stesso, è fatta in modo tale che combacia solo con le ottiche L. Puoi usare degli extender Sigma o Kenko ma dubito che su un obiettivo del genere si possa mantenere l’autofocus su tutta l’escursione focale.

[doctorcasper]

Sul sito della Sigma dicono che gli extendere Sigma sono compatibili entrambi; con entrambi però dovrai lavorare in MF, oltre che con diaframmi molto chiusi.

[dancan]

ok, grazie ragazzi… ma scusate… perdere l’AF su una focale simile (1600mm) e lavorando appunto a f22 (che piu o meno rende a fuoco da 20 metri all’infinito) non è un po aver paura di una cosa che poi, in fin dei conti, è infondata? si, ok, bisogna focheggiare a mano, quindi vibrazioni a nn finire, ma ripeto, a 1600 mm di focale, la messa a fuoco, che sia af o mf, a mio avviso cambia poco… anche xe a focali del genere, devo usare lo ‘stabilizzatore manuale’ (traduzione: 2 bei sacchi di sabbia in cui bloccare l’obbiettivo…) o sto dicendo le solite mie castronerie????

[doctorcasper]

Originariamente inviato da dancan: ok, grazie ragazzi… ma scusate… perdere l’AF su una focale simile (1600mm) e lavorando appunto a f22 (che piu o meno rende a fuoco da 20 metri all’infinito) non è un po aver paura di una cosa che poi, in fin dei conti, è infondata? si, ok, bisogna focheggiare a mano, quindi vibrazioni a nn finire, ma ripeto, a 1600 mm di focale, la messa a fuoco, che sia af o mf, a mio avviso cambia poco… anche xe a focali del genere, devo usare lo ‘stabilizzatore manuale’ (traduzione: 2 bei sacchi di sabbia in cui bloccare l’obbiettivo…) o sto dicendo le solite mie castronerie????

Scusa ma credo di non aver capito quello che intendev dire… (?)

[eghemega]

Mi intrometto nel discorso, ma non per dare consigli, ma per chiedere pareri su questo obbiettivo 50 500 della sigma. Sono un surfista che si diletta a fare qualche scatto. Ho un 70 300 della sigma, ma con cielo nuvoloso le immagini risultano molto scure, e a volte devo tirare troppo l’obbiettivo per prendere il soggetto da fotografare (diciamo che lavora bene fino a 200 mm). Mi date dei consigli su questo 500 mm??

[dancan]

allora… il 50-500 sigma….l’avevo preso per usarlo con la pellicola sulla eos 5… e il suo sporco lavoro lo fa, e lo fa bene… certo, non è una serie l is canon 2,8 ( e ovviamente ne risente il prezzo e la qualità, ma…) ed è uno zoom veramente spinto (10x non è poco) ovviamente qualcosa sulla qualità pura e dura lo si perde, ma ad essere sinceri, io nn me ne sono mai accorto di tutti questi presunti difetti (vignettatura e altro… ) poi ovviamente, se fai reportage x national geographic, magari,forse, è meglio orientarsi su uno zoom super pro, ma….. cmq, tornando a noi, se chiedi ai puristi, ti sanno trovare un’infinità di difetti su tutto e a tutto…… però quello, però questo… ………ad essere onesti, un difetto ce l’ha, anzi due… quando lo tieni verso il basso, lo zoom tende ad “uscire”, quindi occhio… e poi, la zoomata è leggermente pastosa sulla ghiera… ma dopo qualche tempo, ci si fa l’abitudine… io mi ci trovo bene… diciamo che è una di quelle ottiche che ti risolvono certe situazioni. e poi il costo è contenuto (piu o meno 600-700 euro) (contenuto per modo di dire…. son sempre 600 euri…)io sono veramente contento, ovviamente x l’so che ne faccio io… sport e natura,e qualche scatto di architettura…. si, ha il suo bel peso… quindi, per lunghe sedute d’uso, è consigliabile il monopiede, quantomeno… rapido, veloce, poco ingombrante….si, è anche leggermente scuro… (e che diamine, è un 5,6 a 500 mm! che poi su una digitale diventa 5,6*1,3= f7,2 a 650 mm… se sembra poco….effettivamente, poi, su un 72 mm di lente, si, nn è troppo,diciamo che è un buon compromesso…) ok, sono in stato confusionale, lo so… cmq, a me, questo obbiettivo ha dato grosse soddisfazioni….

[dancan]

ragazzi… una domanda… che senso ha usare l’af, quando si lavora in iperfocale?

[doctorcasper]

Per curiosità, hai provato a calcolare l’iperfocale a 500mm?

[dancan]

sinceramente no, ma usando il mitico MTO 1000 , da 9 metri (piu o meno) in su, era tutto a fuoco… quindi credo che sul 500 (montato su digitale) dovremmo essere piu o meno attorno ai 7….

[eghemega]

grazie Dancan, sono d’accordo con te per il rapporto qualità prezzo, la luminosità e la perfezione di un obbiettivo si pagano. Qualcun altro possessore di questo obbiettivo ha mai scattato foto sportive(magari di surf windsurf, o motociclismo…insomma in movimeto)…magari le potrebbe postare o dare qualche suo parere in merito. Grazie di nuovo (o)

[dancan]

images.asp?id=68160&cat=29360&page=1 images.asp?id=67959&cat=29360&page=2 images.asp?id=68162&cat=29360&page=1 queste sono tutte fatte con il sigma 50-500

[eghemega]

Però, niente male!! Considero comunque il fatto che molte volte scatto in condizioni di cielo coperto, la luminosità sarà quella che è. Le foto che hai fatto sono abbastanza luminose, ma in 2 casi c’è la neve che amplifica la luce. Ma torniamo sempre al solito discorso, che la qualità superiore si paga.. Ah, dimenticavo, questo obbiettivo non ha lo stabilizzatore di immagine? Grazie

[dancan]

magari! no, nn ce l’ha, pero le lenti sono apocromatiche a bassa dispersione…. a proposito… nel calcolo della luminosita, tieni conto che io uso un filtro skylight 1a, davanti all’obbiettivo …. quindi calcola pure 1/4 di stop in meno di luce… ( a proposito.. considera che scattando con il cielo coperto, la luminosità si, sara leggermente minore in generale, ma hai l’indubbio vantaggio che la luce è omogenea (quindi nn hai sbalzi di luce, ne hai luci o ombre troppo nette….)

[doctorcasper]

Originariamente inviato da dancan: sinceramente no, ma usando il mitico MTO 1000 , da 9 metri (piu o meno) in su, era tutto a fuoco… quindi credo che sul 500 (montato su digitale) dovremmo essere piu o meno attorno ai 7….

Onestamente mi sembrano dati un po’ strani con 500mm, ma magari mi sbaglio…

[Autore]

Post