[majortom]

Ciao a tutti. Temo che sia una domanda dalla risposta scontata – pro Canon – ma gradirei avere un vosro parere in merito dato che devo procedere con l’acquisto. Devo fotografare in ottime condizioni di luce e lo stabilizzatore mi serve ma non ho simpatia per gli obiettivi Canon di serie non “L”. Grazie Simone

[dolphin99it]

Ho avuto per diversi mesi il Canon 70-300mm IS e mi sono trovato piuttosto bene, l’ho cambiato per via della maggior luminosità del 70-200mm f/2.8L IS. Tra Sigma e Canon, se non per una questione di budget, mi butterei sempre ad occhi chiusi su Canon. – Luca [lo]

[guess85]

Vedo che hai già il 55-250, come mai lo vuoi cambiare? Lo stabilizzatore è ottimo, i 50mm in meno rispetto al 70-300 sono qualche passo in avanti. [lo]

[majortom]

In generale: vorrei chiarire che quando ho messo che davo per scontato che le risposte sarebbero state “pro-Canon” non mi riferivo ad una presunta faziosità dei membri del forum ma al fatto che le recensioni relative al modello della Sigma precedente senza OS erano deludenti e che dubitavo che si sarebbe potuto fare un enorme balzo in avanti… comunque (lasciando quindi la vittoria in mano al 18-135): @ilcalmo: non comprendo il tuo dubbio… sul mio dubbio. Cercherò di chiarire meglio il mio concetto: la serie “normale” degli obiettivi Canon mi ha molto deluso. E’ vero che non ne ho avuti 1000 però il 17-85 in kit con la 50D è veramente uno schifo soprattutto in merito di aberrazione cromatica (non ho molta voglia di tenere obiettivi non buoni e poi correggere tutto col sw) mentre il Sigma 18-125 è nettamente meglio (e sembra anche meglio del 18-135 Canon). Una rondine non fà primavera però leggendo qua e là sembra che Nikon faccia obiettivi decisamente migliori a parità di categoria e fascia di prezzo. Il 55-250 mi pare già meglio anche se vedo che l’attenzione ricade molto sull’effetto plastica del design che a mio avviso oramai caratterizzerà tutti gli obiettivi a venire (diciamolo al contrario: lo style del vecchio 28-135 e del mio 17-85 è oramai fuori tempo). @dolphin99it: ciascuno di noi interpreta la realtà a modo suo, non per scelta, ma per tutta una serie di fattori biologici e non (e la materia esula da questo forum) ma non sceglierei Canon contro Sigma a priori sempre, valuterei di volta in volta. @guess85: uso il 55-250 e spesso lo tiro a manetta per plane spotting; quel 50mm in più mi fanno comodo ed un 100-400 non me lo voglio poter permettere. Ciao a tutti. Simone

[Luca Lupi]

Il 70-300 IS USM è un’ottima ottica alla cui qualità sigma nella sua fascia economica non si avvicina nemmeno. Quanto alla costruzione del 55-250 conta che si tratta del teleobiettivo stabilizzato più economico di casa Canon. Ovviamente se si pretende di più bisogna salire di fascia, anche senza arrivare alla serie L, ad esempio col 70-300 IS USM.

[maxdima]

Sigma 18-125 è nettamente meglio (e sembra anche meglio del 18-135 Canon)…….

beh su questo ho dei serissimi dubbi,ho avuto sia l’uno che l’altro ma ti garantisco che il sigma rispetto al canon è 2 gradini sotto,distorsione ,aberrazione a gogo’,flare :)..manco a parlarne, insomma diamo a cesare quel che è di cesare ,alla fine il 17/85 tanto criticato non è poi cosi’ male come tanti dicono…..provare per credere 🙂

[majortom]

Originariamente inviato da maxdima: beh su questo ho dei serissimi dubbi,ho avuto sia l’uno che l’altro ma ti garantisco che il sigma rispetto al canon è 2 gradini sotto,distorsione ,aberrazione a gogo’,flare :)..manco a parlarne, insomma diamo a cesare quel che è di cesare ,alla fine il 17/85 tanto criticato non è poi cosi’ male come tanti dicono…..provare per credere 🙂

Qui entriamo in un ginepraio ma ti garantisco che le opinioni in materia sono molte e molto discordanti. Io preferisco il 18-125 della Sigma (chiaro che in entrambi i casi è meglio stare lontano dalle focali agli estremi). una cosa è certa: il 17-85, per chiamarsi Canon, è veramente pessimo. Esperienza personale. Si chiamasse “xyz”… Grazie a tutti comunque per le vostre opinioni. Simone

[Autore]

Post