[karonte]

consigli e critiche ben accetti, sono qui per migliorare. [IMG]public/users/karonte/images/11.jpg[/IMG] [IMG]public/users/karonte/images/1.jpg[/IMG]

[longdream]

Due belle foto, bravo. Per renderle migliori: – sulla prima avrei tagliato un pezzo di spiaggia in basso perchè tutto quel nero non mi piace; – nella seconda avrei tolto un po di cielo. Se volessimo rispettare la “grammatica del linguaggio fotografico” secondo la “regola dei terzi” la linea dell’orizzonte non andrebbe mai inquadrata al centro della foto. Ti rinnovo i complimenti per queste due foto e aspettiamo anche le opinioni degli altri canoniani. Un saluto.

[reynolds]

Sicuramente due belle foto, bravo. Concordo con Longdream per la regola dei terzi, fondamentale in fotografia. Nel caso della prima foto, avresti dovuto abbassare la linea dell’orizzonte (il punto di stacco mare-cielo), e portarlo all’incirca al primo terzo a partire dal basso, eliminando così la parte nera e inquadrando più cielo. Comunque, complimenti per le foto.

[karonte]

grazie mille per la visita. Sicuramente avete ragione per quanto riguarda la regola dei terzi e specialmente per la prima foto. X longdream, avrei solo una precisazione da fare; nella seconda foto se taglio un po di + il cielo allora sicuramente la linea dell’orizzonte risulta essere centrale, cosa che adesso nn mi pare sia, certo non è precisamente al terzo inferiore, ma comunque nn è centrale.

[longdream]

Originariamente inviato da karonte: … X longdream, avrei solo una precisazione da fare; nella seconda foto se taglio un po di + il cielo allora sicuramente la linea dell’orizzonte risulta essere centrale, cosa che adesso nn mi pare sia, certo non è precisamente al terzo inferiore, ma comunque nn è centrale.

Esatto, è un problema che avevo notato ma poi mi sono dimenticato di evidenziarlo nel precedente messaggio. La mia citazione sulla regola dei terzi voleva più essere una sorta di enunciazione generale piuttosto che una vera e propria puntualizzazione sulla tua foto specifica. In altri topic abbiamo a lungo discusso di certe regole che rapportate in un contesto artistico come la fotografia trovano una loro poco coerente applicazione sopratutto quando l’estro e la visione del fotografo vanno ben oltre certi limiti e grammatiche di linguaggio. Mi spiace di aver dato l’idea di un intransigente assertore di queste regole che sono si alla base della tecnica fotografica ma non sono la determinazione della tecnica stessa: la libertà di interpretazione e realizzazione del fotografo deve, secondo il mio parere, andare anche oltre le regole. Regole che vanno intese come un punto di transito e formazione della propria tecnica personale che poi deve emergere ed esprimersi nell’immagine realizzata. Un saluto.

[karonte]

sono perfettamente in sintonia con quello che hai scritto. nn hai dato l’idea di un intransigente, io avevo capito che la tua affermazione era specifica per mia foto, per cui mi ero permesso di risponderti.

[Pietro Paolo]

ciao le osservazioni degli amici che mi hanno preceduto mi sembrano azzeccate, l’inquadratura forse può essere migliorata, mi soffermo invece sull’esposizione che mi sembra molto azzeccata e sulla ricerca dei soggetti, molto buona, ad es nella prima foto si ha una separazione fra diverse linee che danno profondità alla foto, la seconda è un esempio di siluette canonico. Molto bene Ciao

[karonte]

Ciao pietro e grazie per la visita e per i commenti costruttivi.

[alexh]

Ti faccio i miei complimenti, apprezzo molto la prima ma soprattutto la seconda la trovo eccezionale.

[karonte]

grazie mille alexh della visita e del commento. Ma nessuno mi critica ancora la foto? mi cerca il pelo nell’uovo?

[rpolonio]

Vuoi la guerra karonte, ebbene sia. 😀 Prendo ad esempio la seconda foto, è un semplice scatto in controluce, la visone dell’immagine umana mi sembra dovuta più ad una statua che ad un essere umano, così scura non da la realtà. Quello che mi colpisce di più è la parte del cielo con il sole, quei raggi solari e le nuvole con quella forma geometrica. Poi vedo che manca anche l’ombra di un paletto della ringhiera :O. Ciao Karonte 😉 [lo]

[karonte]

grazie mille per il commento rpolonio, ne prendo atto. nn capisco cosa intendi sulla geometria del sole e delle nuvole e sulla mancanza di ombra su un paletto. Pensi che la foto sia un abile fotomontaggio o ritoccata all’eccesso in PP. Su questo ti devo dire che la foto è come è uscita dalla macchinetta, trasformata dal Raw al jpeg, modificando solo un po i livelli. Se vuoi qualche altra informazione sono qui per dartele. anche disposto a mandarti il file in originale. fidati, io generalmente nn sono uno che lavora troppo sulle foto. ciao ciao

[rpolonio]

Se la mia vista non mi inganna, mi riferivo a questo: [IMG]public/imgsforum/2007/247.jpg[/IMG] [lo]

[picar68]

Ciao Karonte… le due foto che hai postato, secondo me, peccano tanto nella composizione. la prima soffre di un “taglio” un po troppo “anonimo” la seconda invece, pur facendomi capire lo spunto che hai avuto, è stata catturata… come dire… un po troppo frettolosamente. mi permetto, spero tu non ti offenda, di riproporti le tue foto dal mio punto vista. le ho solo tagliate diversamente senza moficare altro: Foto_1 (ver. 1): un taglio panoramico per dare l’idea dello spazio posto davanti al soggetto [IMG]public/imgsforum/2007/1_.jpg[/IMG] Foto_1 (ver. 2): un taglio piu convenzionale tale da porre in evidenza il mare e la distanza del tramonto e della nave [IMG]public/imgsforum/2007/11_2.jpg[/IMG] Foto_2: taglio orizzontale tale da indirizzare l’osservatore sul soggetto e su cio che contempla [IMG]public/imgsforum/2007/1_1.jpg[/IMG] Spero di esserti stato aiuto, Carlo

[picar68]

scusa :nw :nw :nw della prima ho sbagliato file caricando quello della seconda. ecco quello corretto: [IMG]public/imgsforum/2007/11_.jpg[/IMG]

[Autore]

Post