[molhunt]

Scusate il dubbio banale ma non sono un grande intenditore: e` meglio lo skylight o il filtro UV come protezione per le lenti? Quale mi consigliate per un 70-200 F4 L USM…e per la pulizia delle lenti? si possono usare liquidi particolari per eliminare impronte accidentali? saluti

[fireblade]

La migliore protezione per la lente frontale è il paraluce, che oltre a proteggere la lente elimina i riflessi parassiti. I filtri aggiuntivi possono provocare flare se non sono di qualità piu’ che buona e in qualche caso degradare anche la nitidezza. [lo]

[gloster1974]

Quoto quanto detto da Fire , e’ una cattiva abitudine utilizzare i filtri per la protezione dell’obiettivo , sono costosi e degradanti per l’immagine , andrebbero utilizzati per il solo scopo per cui sono stati creati e non come vetro di protezione [lo]

[LucaFusaro]

Io invece non quoto per nulla: su tutte le mie ottiche tengo montati i filtri UV che, oltre a proteggere la lente frontale da ditate e altro mentre nella fretta si cambiano le ottiche, fa anche il suo buon servizio nei casi per i quali è costruita. L’unica accortezza è di toglierli in condizioni di luce problematiche, tipicamente controluce o forte luce lateral/frontale (oltre ovviamente quando si mota un polarizzatore). Luca

[mabriola]

Le due lenti differiscono, lo skylight e l’UV, ed anche di molto nell’utilizzo. Lo skylight va utilizzato solo ed esclusivamente in quelle condizioni in cui si scatta all’aperto con un forte cielo blu intenso o in tutte le particolari situazioni in cui si desidera donare un leggero “calore” all’incarnato, esempio in particolari ritratti, in condizioni normali di utilizzo sballa, e non di poco, la temperatura del colore. La lente UV aiuta leggermente nel contrasto nei casi di luce “piatta” in particolari condizioni di luce del giorno tipo da mezzogiorno alle 2 pm. Aiuta un po anche il contarsto del verde. In entrambi i casi se si intende utilizzarle SEMPRE per protezione della lente tra i due indubbiamente una lente UV anche se personalmente non consiglio di acquistarne alcuna e di montare SEMPRE il paraluce già ottima protezione per tutti coloro che in maniera attenta trattano i propri obiettivi. Io li ho entrambi e non li uso entrambi… 🙂

[fireblade]

Un filtro lasciato in permanenza davanti all’obiettivo introduce una ulteriore superficie vetro aria, posizionata nel peggior punto possibile. La possibilità di riflessi parassiti aumenta enormemente per via di una rifrazione aggiuntiva che subisce la luce nel suo cammino. Inoltre lo spessore del vetro aggiunto introduce una certa quantità di aberrazioni non previste nella progetto ottico dell’obiettivo. Che poi magari gli effetti negativi siano impercettibili non lo nega nessuno, ma questo è un dato di fatto 😉

[TyDany]

Io ho, da inesperto, ho fatto un pò di prove con e senza il filtro uv e non sono riuscito a vedere sostanziali differenze. Sicuramente non me ne rendo conto perchè non in grado di farlo, però proprio considerato questo preferisco tenerli montati… più che altro perchè se per un qualsiasi strano motivo dovessi rovinare la superficie rovinerei quella del filtro e non quella del molto più costoso obbiettivo. Fatta questa premessa vi chiedo una cosa, come dice Luca qui sopra tolgo sempre i filtri UV se uso il polarizzatore, mentre un amico, principiante più di me, non lo fa mai… cioè, monta il polarizzatore sopra il filtro UV. In questo caso cosa dovrebbe succedere? Almeno glielo spieco e la smette. Grazie 🙂

[rpolonio]

Questa storia mi ricorda tanto quando un tempo in una automobile appena comprata ci montavano i coprisedili. Due f8iltri diversi per due compiti diversi. Non so voi dove andate a fare le foto, certamente in chiesa no, in una postazione fissa per foto naturalistiche no, foto paesaggistiche no, ritratti no, ecc. ma allora a che vi serve un filtro montato?. Io per i miei scatti nom monto niente, e ve lo consiglio anche a voi. [lo]

[gloster1974]

Diciamo piuttosto che ci troviamo di fronte a due scuole di pensiero diverse. Chi sostiene che un filtro non e’ adatto come protezione della lente frontale del proprio obiettivo e chi sostiene invece ( me compreso ) che per la protezzione della lente frontale non c’e’ niente di meglio che il semplice paraluce lasciando hai filtri il solo scopo per cui sono stati creati. Tornando per correttezza alla domanda fatta dal nostro amico se devi scegliere per forza un filtro di protezione allora opta per un filtro uv di ottima marca. [lo]

[leosoldati]

Mai modificare lo schema ottico di una lente con un’altra lente, pertanto quoto chi dice che non va montato nulla, anche se poi faccio come dice Luca Fusaro, monto UV su tutte le lenti (ho una lente graffiata e da quel momento ….). Leo

[Vader]

e se riuscissimo a fare delle prove (magari in leggero controluce) da postare qui con è senza filtro uv così da fare un confronto diretto? io cercherò di farlo, così vedrò di togliermi questo dubbio :s

[delfino_oceano]

non sono un esperto di foto ma dal primo giorno che ho avuto una reflex mi sono rifiutato di montare filtri a protezione,è ovvio che gli obiettivi siano studiati per lavorare con la sola loro lente frontale,si può montare un filtro se non per qualche effetto particolare. Come prova mettete un vetro,qualsiasi esso sia difronte i vostri occhi,non ditemi che non vedete o percepite differenze,e se anche questo non portasse discapito perchè rischiare? Già mi ci vedo a ragionare così:mi tiri la mia canon che tanto la lente è protetta con il filtro [feu] ora sto scherzando ma credo che sfruttare al meglio ciò che si ha sia la cosa migliore,certo la possibilità che succeda qualcosa esiste sempre… Ovviamente è solo il mio pensiero. Ora giuro che vado a dormire,altrimenti mi prendete per un bugiardo :nt :pr

[gigiophoto]

salve, sono nuovo del forum…e diciamo anche neo-proprietario di una 400d (con 17-85IS USM). Premesso che non sono un espertone, anche leggendo questo post non sono riuscito a capire una cosa: possibile che un filtro neutro come lo skylight causi una lettura anomala della luce ? dico questo perchè ho notato che tutte le foto fatte in interni, senza flash, con 800ISO, sono venute sottoesposte (con programma P). Da ora in poi ho deciso che lo toglierò, però volevo sapere se la cosa aveva un senso !!! Grazie.

[bepoc]

Inviato da gigiophoto: Premesso che non sono un espertone, anche leggendo questo post non sono riuscito a capire una cosa: possibile che un filtro neutro come lo skylight causi una lettura anomala della luce ? dico questo perchè ho notato che tutte le foto fatte in interni, senza flash, con 800ISO, sono venute sottoesposte (con programma P). Da ora in poi ho deciso che lo toglierò, però volevo sapere se la cosa aveva un senso.

Direi proprio di NO. Questa e` la curva di trasmissione dello Skylight(KR 1.5): [IMG]public/imgsforum/2008/SkyLight_C.jpg[/IMG] Come vedi non e` esattamente neutro, ma ci manca poco. Il fattore di compensazione per luce bianca e` 1/10 di diaframma. Troppo piccolo per la macchina che ha un minimo di 1/3 di diaframma. In interni dove la luce e` artificiale(piu` calda) la differenza e` ancora inferiore. Praticamente Zero. A proposito dell’inutilita` dei filtri molto ben evidenziata su questo thread. Prova a guardare l’effetto sulla foschia in queste due foto. Non e` il medesimo soggetto, ma erano a pochi gradi di distanza. [IMG]public/imgsforum/2008/SkyLight_P.jpg[/IMG] P.S. A proposito di:

Non so voi dove andate a fare le foto, certamente in chiesa no, in una postazione fissa per foto naturalistiche no, foto paesaggistiche no, ritratti no, ecc. ma allora a che vi serve un filtro montato?.

Non occorre andare lontano. Basta spostarsi di 4km (in altezza) per constatare che un UV, o meglio uno Skylight, e` indispensabile.

[gigiophoto]

grazie per la risposta, molto tecnica. una ultima domanda: il polarizzatore sarebbe l’UV ? perchè ho anche quello, che ho acquistato principalmente per neve e mare, ma ancora non sono riuscito a testarlo… ri-grazie. Saluti a tutti

[Autore]

Post