[Anonimo]

Salve a tutti. posto questo messaggio per chedere un consiglio a voi tutti. Sono intenzionato a sostituire il 17-85 con un’altro zoom (sempre Canon). Considerate che faccio prevelentemente foto di viaggio e landscape e che ho la 40d con l’ef-s 10-22 e l’ef-70-200 L IS USM e che non ho in programma per i prossimi anni di passare al FF quale potrebbe essere secondo voi lo zoom ideale in sostituzione del 17-85.

[fireblade]

Un’occhiata nel forum l’hai data? Ci saranno si e no diecimila richieste simili alla tua 😉

[anto83]

Ma cos’ha che non va il 17-85? Dipende da qunto vuoi spendere ma per avere qualcosa di meglio del suddetto canon la scelta è su un L tipo 24-70 oppure 24-105. pensaci giacomino!!! [can] [lo]

[Anonimo]

trovo il 17-85 scarso in nitidezza, specialmente ai bordi, ha molta distorsione a 17/20. sono indeciso tra il 17-55 adatto al crop 1.6 e il 24-105.

[Anonimo]

ho visto discussioni su questo argomento e su altri ripetute decine e decine di volte, sviscerate fino alla nausea dai vari vari utenti e vedo che comunque continuano a essere postate su questo e su altri forum senza sosta.

[anto83]

Considero sprecati i soldi spesi in obiettivi EF-S.

[Lorenzo Canoniani]

Originariamente inviato da anto83: Considero sprecati i soldi spesi in obiettivi EF-S.

Ciao anto Questa affermazione non mi trova d’accordo. Esistono fior di ottiche anche della serie EFs che possono dare molte soddisfazioni. Per chi non e’ intenzionato a passare all’FF rappresentano comunque una validissima alternativa alla serie EF. Personalmente possiedo il 17-85 e non lo considero un obiettivo da buttare, anzi! Velocissimo nella messa a fuoco e’ dotato di uno stabilizzatore molto efficiente. Personalmente lo ritengo sufficientemente nitido inoltre le aberrazioni cromatiche ed i Flare si possono contenere montandoci un bel paraluce. Le distorsioni infine si possono sempre correggere in PP. Per un valore di circa 350 euro e’ difficile chiedere di piu’. [lo]

[paolocan]

Ciao Strato e benvenuto tra noi. Sono daccordo con Lorenzo per quanto riguarda gli EFS, sono obiettivi progettati per apparecchiature APSC e non FF, ma questo non ne compromette affatto la loro qualità. Io ho posseduto il 17 – 85, che sostituì il mio 18 – 55 non IS e l’ho trovato splendido, un obiettivo molto versatile, con un’escursione zoom fino ad 85, che in APSC Ti regala un buon tele moderato, ha la funzione macro incorporata, che non guasta ed è anche stabilizzato. L’ho cambiato unicamente per un’esigenza di luminosità. Ho acquistato il 17 – 55 e, dato il costo, l’ho dato in permuta! Ora mi trovo alla grande con uno zoom dall’autofocus velocissimo e dalla risposta al buio molto diversa dall’altro. Io non sono un esperto ma ho trovato nel 17 – 55 un effetto sfocato che ammorbidisce le foto a grandi aperture, a volte non guasta, a volte preferivo il 17 – 85. Il 17 – 55 è più ingombrante, più pesante, la costruzione è la stessa e non è tropicalizzato come sulle serie L. La differenza di prezzo notevole è rappresentata dal fatto di avere un’apertura massima a 2,8 sull’intera escursione zoom, è come se avessi una riserva di potenza. Il 24 – 105 era nei miei pensieri, quì siamo di fronte ad un’ottica L con tutto ciò che ne consegue, ma non mi sento di ragguagliarTi in merito perché non l’ho neanche mai provato. Considera che io, al contrario Tuo, sto per passare ad FF, tasche permettendo 🙂 e l’acquisto l’ho fatto uguale! Il 17 – 55 sembra tenere il prezzo, almeno si spera. Che dirTi, Ti ha risposto egregiamente Il Calmo, ora dipende da Te, da ciò che cerchi nell’ottica, da quanto Vuoi investirci, un saluto, Paolo.

[Carlo]

E’ ottimo anche il Sigma 12-24mm (quello che vorrei prendere io), pensaci ;).

[Anonimo]

grazie paolocan per il benvenuto. prima di tutto devo chiarire bene perchè vorrei sostituire il 17-85: trovo che le foto fatte con questo obbiettivo siano qualitativamente diverse dalle altre due lenti che possiedo e questo su tutti i parametri fondamentali quali nitidezza, distorsione e abberrazione cromatica ma anche e sopratutto come resa cromatica. caspita, scorrendo le foto si vedono chiaramente quelle fatte con 17-85 e le altre. è chiaro che mi “ha rovinato” il fatto di aver preso il 70-200 che una lente eccezzionale sotto tutti i punti di vista, forse mi manaca solo qualche volta il 2.8 solo per lo sfuocato. Io sceglierei il 17-55 unicamente per il 2.8 ma poi dopo non mi convince la qualità costruttiva ( tieni presente che nel 17-85 che ho da 1 anno e che tengo benissimo ho già della polvere dentro). d’altro canto avendo il 10-22 mi piacerebbe prendere il 24-105 come “continuazione” affascinato dalla qualità costruttiva e dalla resa cromatica che mi dicono sia come quella del 70-200

[Lorenzo Canoniani]

Ciao strato Che il 70-200 sia superiore al 17-85 siamo tutti d’accordo. Ribadisco pero’ che pure con quest’ultimo si possono fare ottimi scatti. Quando qualcuno pone dei dubbi al riguardo invito sempre l’utente di andare a vedere gli scatti fatti da superkat in questo Topic forum_forum.asp?forum=4&section=72&post=254843

[persiano2]

ti porto il mio picolissimo contributo anchio mi sono trovato nelle tue stesse condizioni circa due mesi fa poi dopo aver letto tutto quello che era postato qui ed in altri forum ( come consigliavano tutti i moderatori) mi sono deciso e sono andato in un negozio dove avesssi avuto la possibilità di provare sulla mia 40d le lenti da me selezionate ossia 17/40 17/55 24/105 ebbene (tengo a precisarti che ciò vale per le prove fatte sulla mia reflex) alla fine la mia scelta è caduta sul 17/55 2.8 per nitidezza luminosità ed secursione focale a ad oggi dopo circa un mese di utilizzo ne sono contentissimo per il discorso stuttura che dirti ti posso ripetere quello che ha detto un’altro canoniano cito ” io non devo andare in guerra con la mia reflex ed i miei obiettivi” e siccome anchio non ho intenzione di farlo in quanto alla polvere tutti gli esperti dicono di non preoccuparsene perchè negli scatti non si vede concludendo la cosa che ti consiglio vivamente è se ne avessi la possibilità di provarli di persona sulla tua reflex ………buon acquisto [can]

[paolocan]

Vedi, ogni obiettivo è un mondo a parte, vuoi per le lenti, la costruzione, la sua resa. E Canon, in questo, fortunatamente, ci ha regalato da una vita mirabilanti varianti sul tema, vedi gli UD, gli asferici AL, i componenti ottici alla fluorite. Il 17 – 85, Ti ripeto, a me non dispiaceva affatto, l’unico problema era la luminosità. Per quanto riguarda la costruzione del 17 – 55, considerala simile a quella degli altri obiettivi non L, la mancanza della tropicalizzazione la si avverte solo in determinate condizioni, se ci andrai ad incappare, questo lo sai solo Tu. E poi è naturale notare differenze qualitative passando da un’ottica ad un’altra, anch’io effettuerò dei test drive prima di acquistare un 28 – 300 o un 70 – 300 DO, e sceglierò quello che mi darà più sensazioni sulle foto. certe cose vanno decise col cervello, altre col cuore, a me interessa la foto che mi da emozioni ogni volta che la riguardo! Se Vuoi una dritta, cerca d’individuare tra le Tue foto, quelle che consideri le preferite dal punto di vista del tipo di foto e studiane l’inquadratura, la copertura del soggetto, la profondità di campo, così individuerai la focale ad hoc. Poi non rimane che fare delle prove con le ottiche prima di comprarle, anche se so che è difficile, ma non impossibile e poi, buon acquisto! Un caro saluto a Te e la Tua bellissima Verona, Paolo.

[anto83]

Originariamente inviato da lorenzo70: Ciao anto Questa affermazione non mi trova d’accordo. Esistono fior di ottiche anche della serie EFs che possono dare molte soddisfazioni… Personalmente possiedo il 17-85 e non lo considero un obiettivo da buttare, anzi! … Per un valore di circa 350 euro e’ difficile chiedere di piu’. [lo]

Si certo Lorenzo, io infatti ho scoraggiato il cambio del 17-85. Su apsc è stupendo e solo un’ottica con la riga rossa lo supera… Io mi riferivo al 17-55 2.8 IS per apsc. 900 euro in media sono tanti e ci avviciniamo alla cifra del 24-70 (bellissimo). Un obiettivo FF lo usi su tutti i corpi macchina compresi quelli a pellicola. Non è una cosa da valutare? [lo]

[Anonimo]

Sono sicuro che se dovessi scegliere con il “cervello” andrei sul 17-55 ma il cuore ( che non è da sottovalutare ) mi parla di “riga rossa”. Fortunatamente tra due giorni parto per le montagne del Tirolo con un amico che possiede il 17-55 e quindi avrò la possibilità di testarlo approfonditamente e magari fare anche una prova comparativa con il 17-85 da fravi vedere sul forum. Penso che la scelta definitiva la farò quest’inverno e chissà che per Dicembre Canon non ci faccia qualche sorpresa ?

[Autore]

Post