[zoltan]

Ciao a tutti, sono possessore di una 400D con plasticotto in dotazione. Non sono un professionista, anzi decisamente un principiante. Dopo circa 4000 scatti in questa condizione sono insoddisfatto del plasticotto per i seguenti motivi: 1) scarsa nitidezza 2) scarsa luminosità (e difficoltà nella messa a fuoco in foto in interni con luce artificiale) 3) poco zoom Inutile dire che se avessi i soldi mi comprerei un Canon 24-105 L, ma non li ho. Mi domando (o meglio VI domando) se secondo voi vale la pena spendere soldi (circa 300 € online) per l’acquisto del Sigma 17-70, ossia se mi permetterebbe di fare il salto di qualità. Ho già preso in considerazione l’idea di acquistare il Tamron 17-50 o il Canon 17-85, ma ho scartato il primo per la mancanza dei 20mm di focale in zoom rispetto al Sigma, ed il secondo per la scarsa luminosità (uguale al plasticotto) e per il prezzo (nuovo non potrei comprarmelo). Me lo regalo il Sigma per Natale o cambio regalo? Grazie Ciao

[jurigab]

Non conosco ne il sigma ne il tamron, ma una cosa a favore del canon (che compensa la poca luminosità se la tua necessità non è avere un’apertura molto grande per lo sfocato) è che ha lo stabilizzatore di immaine, con il quale dovresti guadagnare ben 3-4 stop. Da quello che ho letto su questo forum un ottimo obiettivo è il 17-55 f/2,8 IS della canon che combina un’ottima costruzione, un diaframma 2.8 e uno stabilizzatore, non conosco il prezzo ma credo siamo alti. Sono sicuro che ti risponderanno un sacco di canoniani che ti aiuteranno a fare la scelta giusta, in ogni caso visto che sei arrivato al limite con il plasticotto e senti l’esigenza di avere qualcosa di più, la sostituzione con un nuovo obiettivo è più che giustificata… anzi direi che è d’obbligo!!

[TyDany]

Io ho sostituito il plasticotto col 17-70 Sigma e mi trovo decisamente bene. Ho un pò più di zoom, più luminosità e la mia impressione è che le foto vengano molto meglio. Sono però impressioni, sensazioni, in quanto non sono un espertissimo… Cmq io sono molto soddisfatto dell’acquisto. Di contro è decisamente più pesante ed ingombrante dell’obbiettivo in kit.

[bordy350d]

Anche io ho il 17-70 Sigma e mi ci trovo molto bene. Non ha la messa a fuoco ultrasonica come i canon ma in compenso è macro, e se ti piace fotografare un po’ di tutto quando sei a 70mm mette a fuoco un soggetto anche a 4-5 cm di distanza. A grandangolo 17mm se lo utilizzi da f8 in su rende molto bene comunque. Ci sono tante discussioni in merito nel forum, prova a darci un’occhiata, specie su problemi di front-back focus di alcuni esemplari. Magari se lo compri in negozio chiedi di provarlo prima. Ciao

[Robbyby30]

Dai un occhiata qui: forum_forum.asp?forum=3&section=29&post=59232, Robby.

[longdream]

Il front-focus od il back focus è un difetto dell’ottica, e/o della fotocamera, che porta la messa a fuoco a trovarsi davanti (front) o dietro (back) al punto prescelto.

[sate01]

guarda, io ero nelle tue stesse condizioni. Alla fine ho scelo il Canon 17/85 che ho preso questa estate. L’ho preso in un negozio on line e approffittando del cash back Canon. Alla fine il prezzo con il sigma non era abissale. La differenza col plasticotto non sto neanche a spiegarla. E’ la stessa che c’è da una ape piaggio e una mercedes. E’ chiaro che se avessi avuto più soldi avrei preso una ferrari (giusto per continuare col paragone automobistico)!! Il sigma tentava anche me, ma non l’ho mai provato e non l’ho mai visto neanche dal vivo… non ho idea di come vada. Non so davvero come consigliarti ma da parte mia però ti posso dire che sono molto soddisfatto dal canon e che lo stabilizzatore funziona molto bene e le foto sono molto nitide!

[delfino_oceano]

da tempo posseggo il 17-70 ed è un’ottica di tutto rispetto, ovviamente se considerato il costo moderato,mentre è da poco tempo invece che ho un 17-85 canon e se non hai fretta posso farti due-tre scatti di prova per confrontarli,intanto ti do le mie prime impressioni. A fronte della poca luminosità al chiuso il canon con tutto che ha lo stabilizzatore soffre un pochino,il Sigma invece a focali corte con aperture del diaframma decenti è abbastanza valido,se spinto invece anche lui tentenna. All’aperto il Canon mi è sembrato comportarsi meglio per la fedeltà dei colori e maggior contrasto,il sigma da risultati sempre caldi. Come ultima cosa c’è da aggiungere che la messa a fuoco del canon oltre ad essere silenziosissima è una scheggia. Come detto queste sono solo impressioni,più avanti suffragheremo il tutto con qualche prova su campo,magari anche questo fine settimana, e poi devo farla per decidere quale tenere 🙁

[zoltan]

Originariamente inviato da delfino_oceano: da tempo posseggo il 17-70 ed è un’ottica di tutto rispetto, ovviamente se considerato il costo moderato,mentre è da poco tempo invece che ho un 17-85 canon e se non hai fretta posso farti due-tre scatti di prova per confrontarli,intanto ti do le mie prime impressioni. A fronte della poca luminosità al chiuso il canon con tutto che ha lo stabilizzatore soffre un pochino,il Sigma invece a focali corte con aperture del diaframma decenti è abbastanza valido,se spinto invece anche lui tentenna. All’aperto il Canon mi è sembrato comportarsi meglio per la fedeltà dei colori e maggior contrasto,il sigma da risultati sempre caldi. Come ultima cosa c’è da aggiungere che la messa a fuoco del canon oltre ad essere silenziosissima è una scheggia. Come detto queste sono solo impressioni,più avanti suffragheremo il tutto con qualche prova su campo,magari anche questo fine settimana, e poi devo farla per decidere quale tenere 🙁

OK, aspetto con ansia le tue prove di confronto. Grazie

[iljeff]

a me è arrivata stamani la eos 400d e smanettando ho fatto qualche scatto con il 38-76 della mia vecchia eos 5000 e con il plastiplaster di serie e ho notato che il primo anche avendo un escursione focale leggermente diversa, alle medie aperture va decisamente meglio quindi per il momento vado avanti così. comunque anche il 18-55 di casa non mi sembra malaccio (ricordo che ce l’ho si e no na 12 ore quindi non impiccatemi se dico frescacce ma mi sembra così 🙂 )

[fiulinbis]

Ciao, io li ho tutti e due, e sono ottimi, il sigma purtroppo a 17 deforma un pò le immagini, per contro ha un macro incredibile e una bella luminosità, a 70 di focale mette a fuoco da 2 cm di distanza con scatti nitidi nitidi (se vuoi ti mandi qualche scatto via mail), il canon, + veloce, + nitido, meno luminoso ma un pò compensa lo stabilizzatore e poi, molto dipende dall’utilizzo, ovviamente c’è una differenza di prezzo da non sottovalutare, dipende dalla disponibilità economica, anche a me sarebbe piaciuto il 18-55 f/2.8, però… 🙂

[squinza]

Originariamente inviato da zoltan: 1) scarsa nitidezza 2) scarsa luminosità (e difficoltà nella messa a fuoco in foto in interni con luce artificiale) 3) poco zoom

Non esiste una lente che soddisfi i tre requisiti contemporaneamente, purtroppo. I punti 1 e 2 li risolvi con il 17-55/2.8, il 3 con il 17-85 o con un 18-200 (ma ti inguai sul punto 2). Per come fotografo io,nitidezza e luminosità sono al primo posto, dopo svariate prove mi sono preso un 17-40 usato e non ho più niente da dire. CMQ se diaframmi adeguatamente il 18-55 va bene, si difende anche contro lenti ben più blasonate, stavo giusto facendo un confronto su alcuni scatti tra 17-40 e 18-55, a tutta apertura non c’è assolutamente storia, ma a f/8 e f/11 non c’è poi ‘sta grande differenza. Certo, in controluce non c’è paragone, e anche a livello di AF e costruzione… ma sono aspetti tutto sommato secondari.

[zoltan]

Originariamente inviato da squinza: Non esiste una lente che soddisfi i tre requisiti contemporaneamente, purtroppo.

Sono arrivato anche io alla stessa conclusione.

I punti 1 e 2 li risolvi con il 17-55/2.8, il 3 con il 17-85 o con un 18-200 (ma ti inguai sul punto 2). Per come fotografo io,nitidezza e luminosità sono al primo posto, dopo svariate prove mi sono preso un 17-40 usato e non ho più niente da dire. CMQ se diaframmi adeguatamente il 18-55 va bene, si difende anche contro lenti ben più blasonate, stavo giusto facendo un confronto su alcuni scatti tra 17-40 e 18-55, a tutta apertura non c’è assolutamente storia, ma a f/8 e f/11 non c’è poi ‘sta grande differenza. Certo, in controluce non c’è paragone, e anche a livello di AF e costruzione… ma sono aspetti tutto sommato secondari.

Parli del 17-40 F4 L? Per quanto riguarda il plasticotto io lamento scarsa nitidezza anche ad F8 (c’è una discussione aperta da me nella sezione fotocamere EOS di questo forum con un crop 100% ad F8). Ad ogni modo, non avendo tanti soldini a disposizione e non esistendo per la somma che posso spendere un obiettivo valido sotto tutti e 3 i punti di vista mi stavo orientando sul sigma 17-70 che è quello che costa di meno e che ha tutti e 3 i paramteri da me elencati superiori (anche se di poco) al plasticotto. Ma vorrei sentire altri pareri per capire se il sigma 17-70 vale 300 € + accantonamento del plasticotto. Grazie

[jack64bit]

Ciao Ragazzi! Mi intrometto in questa discussione per dire che, quando valutate un obiettivo, non fermatevi alla nitidezza, al diaframma o all’IS si/IS no… Ci sono altri fattori altrettanti importanti da tenere presente… Voi vorreste mai una lente che è la più nitida del mondo ma che poi vi fa vedere “un dito” di purple fringing nei tagli netti di contrasto? Oppure vorreste una lente che ai lati ha 2 stop di calo di luce oppure che distorce a dismisura? Ciao! Jack [lo]

[joe86nature]

Originariamente inviato da jack64bit: Ciao Ragazzi! Mi intrometto in questa discussione per dire che, quando valutate un obiettivo, non fermatevi alla nitidezza, al diaframma o all’IS si/IS no… Ci sono altri fattori altrettanti importanti da tenere presente… Voi vorreste mai una lente che è la più nitida del mondo ma che poi vi fa vedere “un dito” di purple fringing nei tagli netti di contrasto? Oppure vorreste una lente che ai lati ha 2 stop di calo di luce oppure che distorce a dismisura? Ciao! Jack [lo]

Quoto Jack! 😀 La nitidezza è importante si…ma fino ad un certo punto! 🙂 Il mio Tamron è nitidissimo, pochi Canon arrivano al suo livello di nitidezza (ad es. il 17-55), però ha comunque delle pecche come aberrazioni cromatiche e purple fringing a 17-24mm fino ad f/5,6; presenta abbastanza flare ed immagini fantasma…motivo per cui in futuro lo cambierò. 😉 [lo]

[Autore]

Post