[alex72]

ciao a tutti. ho notato che con il 17 50 2.8 rispetto al canon 18 55 , le foto vengono piu’ sottoesposte a parita’ di tempi e diaframmi.a volte se uso la priorita’ di diaframmi, il tempo che mi imposta la macchina e sempre piu’ veloce con il tamron rispetto al 18 55, avendo una sottoesposizione. da cosa puo’ essere dovuto? dal numero di lenti in piu’ o dal dialogo con la 400d? o boh? mi sembra che la sottoesposizione della 400 d era riferita ad obiettivi meno luminosi o sbaglio? vi posto un esempio a 100 iso 1/320 f8

[alex72]

ops le immagini (?) canon [IMG]public/imgsforum/2008/canon11.jpg[/IMG] tamron [IMG]public/imgsforum/2008/tamron11.jpg[/IMG]

[Michele]

Per sicurezza fai una prova con la stessa coppia tempo-diaframma anche con il 70-200; non mi pare, però, eccessivamente sottoesposta la seconda, personalmente la preferisco alla prima! Mi sembrava di aver letto qualcos’altro in proposito qui nel forum, il confronto mi pare fosse con il 17-40 L Canon e il suddetto Tamron, prova ad usare la funzione cerca.. [lo]

[joe86nature]

C’è una sottoesposizione di circa 1/4 di stop, quindi nulla di preoccupante. Comunque assicurati che le condizioni di scatto siano le stesse, ad esempio non usare filtri, e se hai utilizzato il paraluce sul tamron e sul canon no (il paraluce ovviamente fa passare meno luce, eliminando quella laterale). [lo]

[alex72]

ciao grazie delle risposte. alla prova ci sono arrivato per un impressione mia sulle foto che faccio col tamron che mi sembravano un po’ cupe. la differenza non è molta è vero, pero’….. gli scatti erano senza filtri nè paraluce. joe tu che hai lo stesso tamron come ti sembra la foto come nitidezza, colori e dettaglio?

[joe86nature]

Originariamente inviato da alex72: ciao grazie delle risposte. alla prova ci sono arrivato per un impressione mia sulle foto che faccio col tamron che mi sembravano un po’ cupe. la differenza non è molta è vero, pero’….. gli scatti erano senza filtri nè paraluce. joe tu che hai lo stesso tamron come ti sembra la foto come nitidezza, colori e dettaglio?

Una differenza minima (come in questo caso) di esposizione è normale, in quanto è difficile che gli obiettivi (soprattutto quelli economici) chiudino perfettamente il diaframma (ad es. al posto di f/8 si ha un f/8.2 o f/7.8). Il problema potrebbe anche risiedere nel 18-55 che lascia il diaframma leggermente più aperto rispetto alla norma. E’ difficile valutare la nitidezza da foto postate sul web ridimensionate, si dovrebbe guardare qualche ritaglio al 100%, comunque mi sembra che non presenti alcun problema! 😉 [lo]

[ar-parazon]

Ragazzi, mi aggiungo anch’io a questo interessante thread di confronto fra 2 obiettivi molto usati , il tamron 17-50 e il canon 18-55 , da me entrambi posseduti. Alex72 hai ragione! anche io ho scattato due foto identiche, la 1° col tamron la 2° col canon, scattate in Av, 6.3. Ora il tamron mi da come tempo di otturazione 1/50 , mentre il Canon 1/40. quindi vuol dire che il tamron sottoespone? o è il canon che sovraespone? Mah!! eccovi due crop 100%

[ar-parazon]

tamron 17-50: [IMG]public/imgsforum/2008/IMG_1266crop1.jpg[/IMG] canon: [IMG]public/imgsforum/2008/IMG_1267crop1.jpg[/IMG]

[alex72]

oltretutto ho constatato questa cosa sempre tra i 2 obiettivi. foto notturna tamron [IMG]public/imgsforum/2008/IMG_4846-rid.jpg[/IMG] canon [IMG]public/imgsforum/2008/IMG_4847_rid.jpg[/IMG] notate il bagliore delle luci? puo’ voler dire qualcosa riferito al diaframma? poco preciso nel tamron? che ne dite? p.s. i riflessi che cedete sono per il pre sollevamento dello specchio

[alex72]

qualche delucidazione in merito? è questione di lamelle?

[ar-parazon]

In questo campo dovrebbero intervenire degli esperti di costruzione obiettivi… Comunque ripensandoci, non si può dire che il tal obiettivo sottoespone o sovraespone… l’esposizione è sempre gestita dal software del corpo macchina . Probabilmente una apertura es di f/4 sul tamron non è la stessa identica apertura che sul canon….. intendo come diametro in mm del diaframma. credo però che sulla superiorità del tamron rispetto al canon non ci piove. (?) (?) (?) (?)

[joe86nature]

Originariamente inviato da alex72: notate il bagliore delle luci? puo’ voler dire qualcosa riferito al diaframma? poco preciso nel tamron? che ne dite? p.s. i riflessi che cedete sono per il pre sollevamento dello specchio

Quei “bagliori” sono normali. Nella foto del tamron i riflessi sono attenuati probabilmente dal miglior trattamento antiriflesso delle lenti. 😉

[joe86nature]

Originariamente inviato da ar-parazon: Probabilmente una apertura es di f/4 sul tamron non è la stessa identica apertura che sul canon….. intendo come diametro in mm del diaframma. credo però che sulla superiorità del tamron rispetto al canon non ci piove. (?) (?) (?) (?)

E’ proprio questo che ho cercato di spiegare in qualche post precedente. 1/4, 1/3 di stop di differenza nell’esposizione è piuttosto normale, inoltre può dipendere anche dal contrasto dell’immagine che l’obiettivo riesce a percepire al variare del diaframma e della lunghezza focale. Ogni obiettivo ha una sua “risposta” al variare della luce! 😉 [lo]

[1982dario]

penso che il bagliore delle luci, sia dovuto al diverso numero di lamelle del diaframma, più lamelle + punte e bagliore più omogeneo, meno lamelle, meno punte e bagliore + simile ad una stella. Ciao

[alex72]

ah, quindi avendo il tamron 7 lamelle contro 6 del canon mi da un bagliore piu’ diffuso a parita’ di apertura. pensavo che la stella che si è creata col canon fosse piu’ definita e migliore.ho collegato le foto notturne al discorso sottoesposizione pensando che fosse un problema di precisione del diaframma. infatti per avere lo stesso bagliore col tamron,ricordo di aver chiuso molto di piu’ il diaframma intorno a f/13 o 16 grazie a tutti per l’aiuto prezioso che mi avete dato. (o)

[Autore]

Post