[bexio]

il tutto è partito da un errore, poi ci ho ragionato un po’ (a volte capita!) e ho provato a realizzare alcuni scatti con forte contrasto e nello stesso tempo con la possibilità di far risaltare le architetture dei portici. Con un semplice intervento di post produzione ho esaltato i contrasti.
1

2

3

Attachments:

• _DSC7265_2017-01-10.JPG
• _DSC7266_2017-01-10.JPG
• _DSC7268_2017-01-10.JPG

[Luppolo]

A me piace molto questa sperimentazione.
Un bel trittico, anche se avrei preferito 3 foto con lo stesso orientamento.
Continuerai o ti fermi qui?

[bexio]

grazie Filippo, per ora ho sperimentato solo questi tre scatti, spero di riproporre altre immagini magari in situazioni diverse e con maggiore uniformità.

[Mullahomark86]

Avendo passato molto del mio tempo, soprattutto passato, a sperimentare (nel mio piccolo) con la macchina fotografica non posso che apprezzare questi tuoi risultati, seppur scaturiti da un errore (sempre molto preziosi).

Per quanto riguarda la sequenza che hai presentato direi che la seconda è quella che si differenzia per almeno due motivi: l’assenza della figura umana (la cui presenza, invece, secondo me è interessante) ma soprattutto il contrasto molto elevato rispetto alle altre due, questo per esserti posizionato diversamente rispetto alla luce che ha esaltato la texture del palazzo. In se per se è una foto che ha un suo perchè ma forse seguirei la direzione tracciata dalle altre due dove tutto sembra sparire intorno alle fugaci figure dei passanti. Insisterei su questa idea della sparizione: una sovraesposizione così estrema difficilmente può descrivere uno spazio o un’architettura.

Se posso permettermi aggiungerei un’ultima cosa: ho per diverso tempo “giocato” con sovraesposizioni e viraggi estremi e devo dire che lì per lì ne traevo una forte soddisfazione. Col passare del tempo mi sono accorto di quanto può diventare limitativa l’abitudine a una soluzione visiva che fa presto a diventare sterile stilismo. Non voglio assolutamente tarparti le ali, ci mancherebbe altro. Dico solo che è molto complesso portare avanti una simile impostazione senza rischiare di diventare ridondante. Detto questo sono molto curioso di come deciderai di far evolvere la serie 🙂

[lo]

[Stefania]

Assolutamente bella la sperimentazione….. da non amante della figura umana, preferisco di gran lunga la seconda, quel 165 mi rapisce completamente lo sguardo.
Concordo con chi mi ha preceduto sul continuare a provare!

[albo49]

L’errore vale certamente la candela. Saperne intravedere le potenzialità è un merito, come è un merito tradurre nei fatti l’idea scaturita dall’errore. Non so se dipende da una scelta sbagliata o da una dimenticanza (fa una bella differenza). L’impatto estetico mi piace, ma, se volevi fare risaltare la grafica della materia, mi chiedo perchè non hai fatto una ripresa frontale. OK per la prima e la seconda, inutile la terza.

[Mullahomark86]

[quote=”Albo49″ post=676274]OK per la prima e la seconda, inutile la terza.[/quote]

Dire che la terza è inutile mi pare un po’ eccessivo. Non dobbiamo mica inchiodare queste immagini alla sequenza come Riccardo l’ha presentata qui.

Non c’è un solo modo di costruire sequenze fotografiche e anzi a volte bisogna sacrificare le foto considerate più belle, o quelle che piacciono particolarmente all’autore, per far sì che la sequenza funzioni. E potrebbe essere il caso di questa terza immagine, oppure no, dipende. In questa specifica sequenza forse è ridondante assomigliando molto alla prima (formato a parte) ma in una logica di omogeneità sicuramente la seconda è quella che stona.

Comunque tre fotografie sono troppo poche per farsi un’idea chiara [lo]

[albo49]

Marco non ho preso in esame la serie. La premessa era relativa all’errore che Riccardo ha commesso e come ha trovato il modo di produrre comunque una proposta gradevole, per questo bastava anche solo una foto, la prima (o se vuoi la terza), come gradimento ho compreso anche la seconda perchè mi piace l’ombra della lampada.

[Mullahomark86]

Ok, semplicemente l’aggettivo ‘inutile’ mi è sembrato un po’ pesante.

Inviato dal mio SM-A310F utilizzando Tapatalk

[bexio]

Ringrazio ancora tutti per esservi soffermati con un commento e per aver espresso alcune opinioni che colgo volentieri come spunto di riflessione su quanto fatto e su quanto si può sviluppare.
Partiamo dall’errore commesso: se ricordo bene ho deciso di scattare all’improvviso la scena del passante assorto nella lettura di un quotidiano mentre ero concentrato su tutt’altra situazione poco distante, i parametri erano quindi settati per una situazione molto diversa, senza pensare ho ritratto il momento con il risultato di aver ottenuto una forte sovraesposizione che aveva alcuni elementi interessanti. Ho quindi deciso di riprovare alcuni scatti rimanendo nella stessa posizione che mi garantiva la possibilità di ritrarre le ombre e alcuni dettagli entrambi con maggior incisività. Punti di ripresa differenti magari perpendicolarmente la scena si potevano anche scegliere ma non avrei ottenuto gli stessi effetti sulle ombre. Quanto ottenuto partendo da un banale errore mi è parso interessante, probabilmente riproverò quando ne avrò occasione, magari nello stesso luogo o altrove.
Non ho prodotto molti scatti in quell’occasione giusto tre o quattro, sia per il poco tempo a disposizione, sia per il fatto che i miei intenti fotografici della giornata volevano focalizzarsi su altri soggetti; come spesso accade si parte con un’idea e si finisce per realizzare qualcos’altro. Ecco il motivo della disomogeneità dei formati proposti.
Un saluto,
Riccardo.

[albo49]

[quote=”Mullahomark86″ post=676288]Ok, semplicemente l’aggettivo ‘inutile’ mi è sembrato un po’ pesante.
[/quote]
[scr] [scr] [scr]

[Mullahomark86]

Cosa non ti torna? 🙂

Inviato dal mio SM-A310F utilizzando Tapatalk

[albo49]

L’inutile rilievo [leg]

[Mullahomark86]

Fotograficamente parlando era tutto tranne che un inutile rilievo (e pure motivato nel mio commento) 🙂

Inviato dal mio SM-A310F utilizzando Tapatalk

[albo49]

Ecco appunto, fotograficamente parlando, rilievo inutile.[lo]

[Autore]

Post