[200895]

Ciao, vorrei verificare con voi esperti ciò che ho sentito dire da un paio di persone ovvero: Vi risulta che un’ottica stabilizzata perda in risoluzione rispetto ad una NON stabilizzata? Vorrei comprare il EF IS 28-135 mm 3,5-5,6 USM come ottica tutto fare ma mi spiacerebbe se quanto sopra fosse vero. Avete anche paragoni/link da mostrarmi? Grazie in anticipo

[FraEle]

Ciao, non credo proprio che un’ottica stabilizzata perda risoluzione: il 28-135 lo avevo e lavorava benissimo anche se lo stabilizzatore non era incredibile in quanto una delle prime generazioni. La ho cambiata per il 24-70 2.8L. Considera che senti l’auito dell’IS maggiormente su focali lunghe. In confronto fra il 70-200 in f:4 dicono tutti che sia meglio l’IS anche in termini di resa… sul 2.8 hanno resa ottima entrambi uno rende meglio sui toni gialli l’altro no… poi sono valutazioni: io ho la versione non IS perchè costa 600€ in meno e pesa meno… scelte!! Non credo ceertamente l’IS si paghi in termini di risoluzione!

[200895]

Grazie ma uno di quelli che afferma ciò, nonostante usi IS è un fotografo professionista ed è fortemente convinto di ciò

[FraEle]

Dipende da che ottiche confronta e come ha usato l’IS: la prime serie era da staccare se usavi l’ottica su cavalletto. Con questo, anche io sul 28-135 non ero entusiasta dell’IS perchè mi sembrava generasse disturbo….poi ho capito che lo faceva in certi casi dove era meglio non usarlo.

[200895]

Mi dici in quali casi lo staccavi in modo che lo faccia anch’io? Lo vorrei comprare il mese prossimo

[Franco]

modelli diversi di ottica, IS o non IS, a volte sono piu’ definiti quelli senza l’IS perchè sono piu’ semplici a livello costruttivo, l’ottica IS è composta da un maggiore numero di vetri che non hanno lo scopo di fornire una maggiore precisione ottica, ma solo la prestazione IS. Però questa regola “metropolitana” non è sempre valida, il 300 f/2,8IS ha un IS da paura ed è meglio del corrispettivo non IS, il 70-200 f/4IS è un ottimo obbiettivo, il 28-135 ha un IS un pò inferiore, ma svolge sempre il suo lavoro, meglio del 28-105 non IS….. A parer mio chi dice che l’IS fornisce prestazioni inferiori se inserito, è perchè ha del micromosso causato dal tempo eccessivamente basso, che è bene ricordarlo, ci consente di fotografare con tempi lunghi, ma senza esagerare…… Inoltre, utilizzando un obbiettivo IS a volte tendiamo ad abusare delle opportunità dell’IS, alcune foto in cui si nota il soggetto poco nitido e perchè questo si è leggermente mosso. ciao Se devi utilizzare un ottica IS con tempi lunghi a mano libera, puoi inserire l’IS, così eviti il micromosso e hai una definizione maggiore, non inferiore. Se invece utilizzi una focale di 50mm. e un tempo 1/1000, disinserisci l’IS, perchè è inutile per questi tempi. [lo]

[200895]

Grazie per la tua testimonianza. Sabato impaziente ho comprato comunque il 28-135 IS (il max per le mie tasche e per il tipo di foto che scatto). Ho fatto qualche prova e non ho notato differenze nella definizione… ma io sono ignorante. Sono soddisfatto dell’acquisto che ho fatto e lo consiglio. Anche se nella vita c’è sempre di meglio. Grazie

[Franco]

hai fatto un buon acquisto…. (o)

[jack64bit]

Ciao. Come dice il nostro amico fra65 non si può generalizzare. Bisogna vedere ottica per ottica e capire, in base a come è costruita, la resa che ha. Quando acquistai il 70-200 f/2.8, che ho tuttora, lo ho scelto in base ai parametri MTF che, su questa ottica specifica, evidenziavano una resa migliore rispetto al modello stabilizzato. Del 70-200 f/4 IS dicono un gran bene perchè probabilmente ha una filosofia costruttiva diversa dal suo fratellino, e da quello che ho io, che ne alza la qualità rispetto al non IS. Per quanto riguarda l’uso dello stabilizzatore lo sbaglio che fanno molti è quello di credere che sia la panacea di tutti i mossi… Grosso sbaglio! Lo stabilizzatore su un’ottica bisogna saperlo usare e sapere i limiti perchè non è il genio della lampada che per il solo fatto di averlo fa venire bene le foto… Ciao! Jack [lo] PS. Buon acquisto! Avevo anche io il 28-135 ed era un’ottima lente e, pensa un po’, l’usavo quasi sempre senza IS… Ri-Ciao!

[jackjames]

Lo stabilizzatore ottico non porta nessuna perdita della qualità dell’immagine proprio perchè non effettua nessuna operazione ‘matematica’ sull’immagine stessa. Il funzionamento è prettamente meccanico (vedi immagine allegata). Gli stabilizzatori digitali invece portano un degrado della qualità dell’immagine. Sono utilizzati prevalentemente nelle videocamere economiche proprio per il loro basso costo. E’ solo un lavoro software e non richiede nessun adattamento meccanico. Le videocamere con una certà qualità invece usano uno stabilizzatore di immagine meccanico (ottico). [IMG]public/imgsforum/2007/stab.gif[/IMG]

[marcom12]

concordo con quanto scritto da fra io ho due otiche con is e se unato senza “esagerazioni” ti assicuro che non causa alcuna perdita qualitativa dell’immagine ..certo pretendere di scattare con un 200mm con tempi misurabili in secondi senza avere mosso o micromosso è fantascienza ciao ciao e…buoni scatti (?)

[200895]

Caspita quanta preparazione e disponibilità: mi sto facendo una cultura coi fiocchi! Ancora grazie.

[Franco]

Originariamente inviato da 200895: Caspita quanta preparazione e disponibilità: mi sto facendo una cultura coi fiocchi! Ancora grazie.

la cassa del sito ti ha preparato la fattura, passi a ritirarla o preferisci che te la spediscono? 😀 😀 😉

[Autore]

Post