[xilvia]

ciao a tutti! non so se mi è chiaro il meccanismo con cui funziona lo stabilizzatore ottico…ieri sera ho fatto alcune prove in notturna con il 55-250IS, ma non riesco a spiegarmi alcuni risultati. a quanto so, l’IS utilizza un giroscopio che registra i micromovimenti della fotocamera che vengono compensati grazie ad un sistema di lenti flottanti. è giusto? se così fosse, piazzata la fotocamera su un cavalletto l’IS non dovrebbe registrare nessun movimento (a patto che non ci sia una tornado ovviamente, ma in tal caso mi sa che me ne starei a casa…..o che qualcuno non inciampi nel mio cavalletto….a suo rischio e pericolo….o non venga un terremoto o altre cose simili….) vorrei capire se quello che credo è corretto o se sto prendeno un abbaglio, per poter interpretare meglio i risultati ottenuti. grazie mille a tutti fin d’ora!

[lidiapoe]

Beh xilvia, innanzi tutto come hai bene detto la fotocamera gode di questo meccanismo per compensare i micromovimenti indotti ad essa, ma non anche i movimenti che si verificano nella scena, i quali restano più o meno evidenti in relazione al tempo e apertura di diaframma. Quindi uno scatto mosso può realizzarsi con i senza is se non fatto a dovere. Il secondo punto poi riguarda proprio il cavalletto e l’is: molti obiettivi stabilizzati hanno un sistema di comunicazione secondo cui una volta piazzati sul cavalletto l’is si disattiva, e addirittura laddove ciò non avvenisse, viene consigliato di disattivarlo manualmente, per l’ovvia ragione che il movimento percepito dalla fotocamera non sarà il medesimo di quando la usi a mano libera, e anzi, l’is tende a degradare la qualità finale dello stesso. Per cui il motivo della tua incertezza sui risultati può essere giustificato da tutto questo 😉

[xilvia]

grazie mille Lidia della risposta! la mia perplessita nasce da alcuni scatti fatti al cielo stellato ieri sera. per capirci posto due crop: con stabilizzatore inserito [IMG]public/imgsforum/2008/8/IMG_2255.JPG[/IMG] senza stabilizzatore: [IMG]public/imgsforum/2008/8/IMG_2257.JPG[/IMG] mi aspettavo che avere lo stabilizzatore inserito o meno fosse praticamente ininfluente. ma evidentemente sono in errore. da cui ho dedotto che mi manchi qualche nozione per comprendere i risultati ottenuti. [hel] quando la fotocamera sta sul cavalletto e uso l’autoscatto il giroscopio non dovrebbe avvertire movimenti da compensare… (?) non capisco

[lidiapoe]

Premetto che non mi intendo molto di giroscopi e astrofotografia, ma credo che la dimostrazione che lo stabilizzatore inserito degradi l’immagine sul cavalletto ne sia la riprova: le strisce di luce dovrebbero essere dovute alla normale rotazione terrestre per il primo caso, e può quindi darsi che lo stabilizzatore influisca con la corretta funzionalità del giroscopio. [pen]

[xilvia]

quello che mi chiedevo era che, se lo stabilizzatore avverte i movimeti della fotocamera e reagisce di conseguenza, in questo caso i movimenti della fotocamera dovrebbero essere praticamente nulli e quindi nullo il “lavoro” dello stabilizzatore. c’è la rotazione terrestre, ma l’effetto ottenuto non dovrebbe essere lo stesso sulle 2 foto? (sempre se è vero quanto scritto sopra) di astrofotografia non mi intendo nemmeno io. e mi par pure strano che le scie si avvertano con 30” di esposizione, ma di fatto non ne ho proprio idea. (?) (?) (?)

[slave1]

Per quel poco che ne so io , lo stabilizzatore ha bisogno del movimento della fotocamera per funzionare ,se la fotocamera è immobile lo stabilizzatore non funziona correttamente ,addirittura i vecchi stabilizzatori rischiavano di guastarsi.

[sadler]

io sapevo che sul cavalletto lo stabilizzatore andava disinserito (ma non so a quale controindicazione è soggetto nel caso in cui rimanga inserito).

[giox66]

la controindicazione è appunto il mosso. gli obbiettivi piu avanzati hanno la capacità di capire quando la macchina è immobile e disinseriscono lo stabilizzatore, i piu’ “economici” no , va disinserito manualmente.

[gloster1974]

La regola di base e’ che quando si utilizza un obiettivo stabilizzato su un appoggio stabile come appunto il tripod , lo stabilizzatore deve essere disinserito. Questo per evitare quell’effetto sgradevole che rovina l’immagine dato dal movimento anche se lento delle lenti mosse dal meccanismo di stabilizzazione. Se osservi ad esempio la luna e premi a meta’ il pulsante di scatto ti accorgerai che l’immagine non risulta ferma , anzi si muovera’ lentamente , pertanto e’ sufficente disinserirlo.

[xilvia]

senz’altro lo terrò presente. grazie a tutti! ma non ho capito perchè lo stabilizzatore entri in azione se la fotocamera è ferma. :im lo stabilizzatore parte dal presuposto che ci sia sempre del movimento sulla fotocamera? e tenta sempre si effettuare una compensazione? portate pazienza… [lo]

[xilvia]

ops scusate, ho trovato questo bellissimo 3d che mi era sfuggito forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=166788 ora me lo studio [leg] [leg] [leg] [lo]

[banzo]

Il fatto che lo stabilizzatore degradi la qualita’ di un’immagine scattata su cavalletto credo dipenda esclusivamente dal rumore di fondo del giroscopio. Se scattiamo a mano, il nostro tremolio sara’ sicuramente maggiore del rumore (termico e meccanico) presente sul giroscopio, quindi avremo una buona compensazione, ma in ogni caso un leggerissimo blur, magari non apprezzabile ad occhio ma sempre presente per via appunto del rumore. Se invece la macchina e’ su un cavalletto lo stabilizzatore cerchera’ cmq di compensare il movimento, ma l’unico movimento (apparente) sara’ quello percepito dal sensore per via del rumore, quindi l’IS provera’ a stabilizzare il suo stesso “tremolio”, cosa che ovviamente non puo’ fare, altrimenti sarebbe uno “stabilizzatore perfetto” ;p, ecco perche’ le immagini sul cavalletto vanno scattate senza IS :). Ciaooo

[xilvia]

ti ringrazio molto banzo! malgrado le ricerche continuavo a non capire. secondo il mio ragionamneto: movimento=0 –> lavoro dello stabilizzatoere=0 e non capivo… ma ho un’altra perplessita: l’IS del 55-250 è a 4 stop con rilevazione automatica del panning, quindi se non capisco male dovrebber essere uno stabilizzatore di quarta generazione e da quello che leggo qui forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=166788 a partire dalla seconda generazione lo stabilizzatore è in grado di rilevare la presenza del treppiede (?) (?) (?) [hel]

[banzo]

Beh se e’ a 4 stop penso sia di terza generazione non quarta. Ad ogni modo fai subito a vedere se c’e’ la detection del treppiede, basta fare una foto al buio e con lunga esposizione ad un punto luminoso distante, se ti esce blurrata o con delle scie allora la detection del treppiede non c’e’. Non so tu, ma almeno io tengo l’IS sempre disattivato proprio per il ragionamento che ti facevo sopra, insomma sono della filosofia: se non e’ necessario e’ meglio tenerlo spento. E poi lo puoi disattivare davvero in un istante quindi perche’ e’ cosi’ importante per te che abbia la detection automatica del treppiede? 🙂

[xilvia]

Ciao Banzo! beh non credo proprio ce l’abbia la detection automatica del treppiede, visti i 2 scatti che ho postato in questo 3d. ma farò ancora qualche test per essere sicura. per me non è importante che ce l’abbia. mi interessava solo capire bene come si comporta l’IS, perchè di fronte a delle prove di scatto in notturna alle stelle avevo ottenuto dei risultati che non capivo. ora ho le idee decisamente più chiare. GRAZIE.

[Autore]

Post