[contrastato]

ciao canoniani è da un pò che voglio sostituire il mio teleobbiettivo tamron 70 300 is con un serie L l unica problema è che sono indeciso se puntare su un obbiettivo di focale piu estesa come il 100 400 is f4/5.6 oppure puntare tutto su una maggiore apertura come con il 70 200 f 2.8 non stabilizzato e comprare poi a parte un extender voi che ne dite? boh!sono belli tutti e due!

[reynolds]

Tra le due soluzioni è decisamente migliore la prima, quella del 100-400 mm f 5.6, perchè la resa qualitativa è migliore rispetto ad un’ottica duplicata.

[fotoit]

Originariamente inviato da reynolds: Tra le due soluzioni è decisamente migliore la prima, quella del 100-400 mm f 5.6, perchè la resa qualitativa è migliore rispetto ad un’ottica duplicata.

Tra le due soluzioni sicuramente il 100/400 L IS, ma non è un obiettivo che può veramente sostituire il 70/300 che tu hai (non si capisce bene se sia un canon o un tamron, 70/300 IS è canon ma forse il tuo è 70/300 VC), il 100/400 in questione non è un obiettivo proprio tuttofare come il 70/300 ma un obiettivo più pesante e ingrombrante che non può sostituire l’altro ma solo affiancarlo. Hai pensato al Canon 70/300 L IS?

[ricox]

Dunque, premetto che non ho mai sperimentato personalmente le 2 soluzioni ma posseggo il 70-200 2.8 IS II + EF 2x III, l’acquisto lho fatto dopo aver letto una comparativa tra questa combinazione ed il 100-400 F5.6 che dimostrava, crop 100% alla mano la quasi assoluta equivalenza delle 2 soluzioni. Ora non trovo il link perchè in ufficio sono dietro firewall e blocca molti siti …. mi ripropongo di postarlo. Saluti.

[ricox]

forse era questo: http://grantatkinsonphotography.blogspot.it/2012/04/compared-canon-ef100-400l-and-canon-ef.html ciao

[reynolds]

[quote]Originariamente inviato da ricox: Dunque, premetto che non ho mai sperimentato personalmente le 2 soluzioni ma posseggo il 70-200 2.8 IS II + EF 2x III, l’acquisto lho fatto dopo aver letto una comparativa tra questa combinazione ed il 100-400 F5.6 che dimostrava, crop 100% alla mano la quasi assoluta equivalenza delle 2 soluzioni. Ora non trovo il link perchè in ufficio sono dietro firewall e blocca molti siti …. mi ripropongo di postarlo. ——————– Mi meravigliano consigli del genere. Dunque, duplicando il 70-200 ISII con il seppur eccellente EF 2X III, si ottiene un 140-400 mm f 5.6. 1) si perde qualcosa, e non poco, nella focale iniziale. 2) Rispetto al 100-400, con un duplicatore 2X i tempi di reazione dell’AF si allungano considerevolmente. 3) Ed i costi? Si deve spendere una cifra di almeno 2,5 volte superiore per avere la stessa (presunta) qualità?

[valeriobry]

Originariamente inviato da contrastato: ciao canoniani è da un pò che voglio sostituire il mio teleobbiettivo tamron 70 300 is con un serie L l unica problema è che sono indeciso se puntare su un obbiettivo di focale piu estesa come il 100 400 is f4/5.6 oppure puntare tutto su una maggiore apertura come con il 70 200 f 2.8 non stabilizzato e comprare poi a parte un extender voi che ne dite? boh!sono belli tutti e due!

Non ci dici per quali ragioni vuoi cambiare il tuo attuale zoom. Qualità generale? Tropicalizzazione? Maggiore apertura? Focale maggiore? Non si può dare un consiglio senza sapere cosa desideri. Il 70-300 lo tieni in borsa e lo puoi portare sempre con te. Il 100-400 (parlo per questo, che possiedo) e il 70-200 2.8 + moltiplicatore (immagino) no. Qualcosa come un chilo e mezzo o più lo monti quando devi fare un determinato scatto. Si tratta di obiettivi specialistici (specie il 100-400) e li usi quando serve. Se vuoi sostituire il 70-300 (io possiedo il Canon e penso, magari non subito, di farlo per un bianco, preferibilmente l’ f4) devi chiederti se scatti frequentemente sopra i 200mm (io no, a parte la caccia fotografica) oppure no, e quindi orientarti verso una focale, appunto, più corta. E l’apertura di 2.8 ti serve veramente, magari perchè fai foto di sport in ambienti chiusi e di scarsa illuminazione? Se sì, allora ti conviene appunto andare di biancone, altrimenti il fratello minore è molto più maneggevole e meno costoso, inoltre lo puoi prendere stabilizzato. Quanto al consiglio del 70-300 L IS, certo è un bell’obiettivo, però io preferisco un obiettivo con apertura fissa (fosse pure f4) lungo tutta l’escursione. Poi, tutto è soggettivo. [lo]

[grn1975]

Pesonalmente ho valutato anche io molto se acquistare il 100-400 o il 70-200 IS L II + extender 2x III. Premesso che il lato economico non mi influenzva, le mie vautazioni sono state le seguenti: Il 70-200 senza exteder è un’ottica fantastica, nitida e veloce. Cn extender è vero che perde un po’, ma mai come le versioni vecchie (70-200 IS L I + extender 2x II). Se prevedi di utilizzare soprattutto focali vicine ai 400mm sicuramente meglio il 100-400. Considererei comunque il 70-300 IS L

[contrastato]

bè a me piace fare foto naturalistiche specialmente ad animali in piu ho una mezza idea di andare in keya a dicembre quindi una lunghezza di 400 mi sembrerebbe utilissima.. col 70 300 che possiedo adesso seppur montato su un aps-c lo zoom non mi basta mai il discorso sul 70 200 partiva dal fatto che non usandolo con l extender avrei uno zoom 2.8 con escursione focale interna quindi niente polvere ecc…visto che nutro dei dubbi sul sistema a pompa del 100 400 voi che ne dite? grazie dei preziosi consigli [ado]

[gloster1974]

[quote]Originariamente inviato da ricox: forse era questo: http://grantatkinsonphotography.blogspot.it/2012/04/compared-canon-ef100-400l-and-canon-ef.html come si fa a paragonare le immagini sfornate da due corpi macchina differenti come modello.

[valeriobry]

Originariamente inviato da reynolds: Mi meravigliano consigli del genere. Dunque, duplicando il 70-200 ISII con il seppur eccellente EF 2X III, si ottiene un 140-400 mm f 5.6. 1) si perde qualcosa, e non poco, nella focale iniziale. 2) Rispetto al 100-400, con un duplicatore 2X i tempi di reazione dell’AF si allungano considerevolmente. 3) Ed i costi? Si deve spendere una cifra di almeno 2,5 volte superiore per avere la stessa (presunta) qualità?

Aggiungerei anche: 4) Un 2.8 duplicato diventa un 5.6, ma cosa succede se hai necessità di stringere di almeno un paio di stop o più? 🙁

[grn1975]

Vero, però se non erro il 100-400 è a 5.6 non solo a 400, ma da 200/250mm in su?

[valeriobry]

Originariamente inviato da grn1975: Vero, però se non erro il 100-400 è a 5.6 non solo a 400, ma da 200/250mm in su?

Non ricordo esattamente. Avevo trovato a suo tempo i valori di diaframmi alle varie focali, se li trovo li inserisco. Credo tuttavia che raggiunga il 5.6 almeno dai 300. Il concetto è però un altro. Non si può scattare sempre alla massima apertura. Per avere una decente profondità di campo, comunque dovrai impostare un 5.6 o anche 8.0, che tale rimane su un obiettivo non duplicato. Ma quale quantità di luce lascerà passare un 70-200 duplicato e stretto ad f8? Quella equivalente a un diaframma f16, ed i tempi di scatto andranno a pallino, stabilizzatore o non stabilizzatore…

[Autore]

Post