[cubase]

Ciao a tutti. Adesso vi spiego cosa intendo sul titolo. Io in 12 anni di passione fotografica, la scelta degli obiettivi l’ho fatta sempre dopo aver osservato i test MTF di Progresso fotografico o Tutti fotografi, e sono sempre rimasto soddisfatto per la qualità che ho poi riscontrato in campo. Ora siccome il Tamron 17-50 2,8 risulta dai vari forum tra i migliori come nitidezza ecc. Al contrario il test MTF dice così: a 17 mm molto buono, a 25 mm buono, a 35 mm buono, a 40 mm discreto, a 50 mm scarso. Premetto che i giudizi partono da Eccellente e subito dopo Ottimo, ed io sceglievo obiettivi che avessero minimo ottimo. Il fatto che quando ho testato in negozio il Tamron con il Tokina 16-50 2,8 ed il Sigma 18-50 2,8, esso risultasse il migliore anche se il giudizio del test lo davano come il peggiore dei tre. Bene vengo al punto: Ho effettuato tre fotografie con il Tamron alla focale 50 mm risultante scarsa sul test, ed il Canon 50 2,5 macro risultante eccellente sul test a f2,8, f4 e f5,6 praticamente i tre diaframmi peggiori per il Tamron e Ottimi per il canon. Risultato vi posto le foto, il punto di interesse è la scritta del barattolo di ammoniaca. [IMG]public/imgsforum/2008/12/Tamron_50_f2_8.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/12/Canon_50_f2_8.jpg[/IMG]

[cubase]

le prime due sono in alto Tamron 50 a 2,8 in basso Canon a 50 2,8. Queste sotto Tamron 50 f4, e Canon 50 f4. [IMG]public/imgsforum/2008/12/Tamron_50_f4.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/12/Canon_50_f4.jpg[/IMG]

[cubase]

Le ultime due sono Tamron 50 f5,6, e Canon 50 f5,6. [IMG]public/imgsforum/2008/12/Tamron_50_f5_6.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2008/12/Canon_50_f5_6.jpg[/IMG]

[cubase]

Risultato devo dire che il test a 2,8 e f4 del Tamron non aveva tutti i torti, ma a 5,6 io non noto quella differenza tra eccellente del canon e scarso del Tamron. Voi che ne dite? Premetto che sono tutti crop al 100%

[tommybo80]

ottimo test, sembra proprio che il tamron a tutta apertura e a 50 sia alla frusta mentre a 5.6 sia veramente eccellente.. se c’è qualche altro possessore ben venga (o)

[tommybo80]

ottimo test, sembra proprio che il tamron a tutta apertura e a 50 sia alla frusta mentre a 5.6 sia veramente eccellente.. se c’è qualche altro possessore che vuole fornire un contributo ben venga [bir]

[longdream]

Non entro nel merito delle due ottiche ma mi limito solo a dissertare sul test effettuato in quanto il 50mm usato è un macro che ha un gruppo ottico progettato particolarmente per l’uso macro: se fotografate una bottiglia a mezzo metro di distanza il Canon 50 macro la spunterà su quasi tutte le ottiche alla medesima focale. Il test poteva avere più riscontro se si usava il 50 f/1,8 o f/1,4 anche se, pure in questo caso, la differente apertura massima di diaframma condiziona in parte il test. Forse sbaglio, cosa ne pensate. ;hm

[gloster1974]

Hai perfettamente ragione Long , tantopiu’ il confronto e’ tra uno zoom e un fisso , non mi sembra alla pari :s.

[Amstaff]

appunto… il tamron dovrebbe prendere solo schiaffoni.. ma non e’ cosi’… Una domanda.. ma i macro si usano solo per le macro? a me non sembra che rendano meno dei non macro se usati per foto diciamo standard o ritratti. A parte che il canon 50 macro e’ un’obiettivo vecchiotto mi pare.. ma dovrebbe spuntarla sempre e comunque su uno zoom.. essendo un fisso.. sbaglio?

[cubase]

Allora le foto sono state fatte con EOS 40D su cavalletto autoscatto 10 secondi flash 580EX II con parabola a 45 gradi e riflettore del flash estratto, la distanza di messa a fuoco è 1,5 metri le immagini sono croppate al 100%, io mi baso sui risultati MTF di progresso fotografico, il Tamron è alla sua più critica focale a diaframmi più aperti, quindi a prescindere dal 50 macro, di cui la foto è ad 1,5 metri tutt’altro che in macro, la differenza la si può comunque notare tra i diversi diaframmi del Tamron alla massima focale, ma alle altre focali è ottimo, in poche parole i test MTF a parer mio sono stati fatti su un esemplare magari capitato più morbido, perche’ loro danno il giudizio di scarso nel totale a 50 mentre io vedo che è ottimo già a 5,6 e buono a f4. La mia conclusione su questa ottica è: a 2,8 ottimo da 17 a 24 mm, a f4 ottimo da 17 a 35 mm, a f5,6 f8 ef11 ottimo su tutta l’escursione focale dell’obiettivo, ho scelto appositamente il 50 2,5 macro proprio per la sua resa eccellente e sono stupito che a 5,6 sono praticamente pari.

[gloster1974]

Originariamente inviato da Amstaff: appunto… il tamron dovrebbe prendere solo schiaffoni.. ma non e’ cosi’…

scusa Amstaff ma che immagini stai guardando ;hm ;hm ;hm dal test effettuato dal nostro amico il tamron ha preso questi “schiaffoni” ;hm ;hm

[cubase]

Ragazzi forse voi guardate la cosa da un lato diverso da come la vedo io, praticamente il Tamron soffre solo a 50 mm alle aperture più ampie, ma questo è bellissimo, a 50 che equivale ad un 80 io lo uso per ritratti e quella morbidezza è eccezionale, sembra un leggero soft focus, io sono stracontento di questo visto che quando fotografo le donne si preoccupano dei difetti sul viso. il Tamron gli fa un leggero lifting ecco una foto fatta a quella focale a mia figlia alla veloce. [IMG]public/imgsforum/2008/12/Cristina_2.jpg[/IMG]

[gloster1974]

Originariamente inviato da cubase: ho scelto appositamente il 50 2,5 macro proprio per la sua resa eccellente e sono stupito che a 5,6 sono praticamente pari.

Secondo me il tamron definito scarso a 50mm e f5,6 e’ effettivamente un giudizio maggari u po’ pesante , per quanto riguarda la nitidezza e qualita’ identica non sono d’accordo , se si osservano bene le due immagini la differenza si nota eccome , il Tamron resta un pelo piu’ morbido rispetto al 50 Canon una differenza che nei test MTF appare ben evidenziata dai numeri. Ricordiamoci che questi test scovano il pelo nell’uovo di ogni singola lente sottoposta a diagnosi e un occhio espero questo pelo lo nota a prima vista. Resta comunque da ribadire che i test fatti su un solo esemplare possono essere falsati da eventuale difetto di fabbricazione dell’obiettivo in oggetto pertanto vanno presi con le molle 😉

[cubase]

Hai ragione gloster, ma la differenza in numeri a 5,6 sul Tamron è 7,3, mentre sul Canon macro è 8,9 entrambi al centro ed appunto tutta questa differenza non la vedo. basandomi naturalmente tra i vari test e prove di altre ottiche, aggiungo che il Tamron a 50 f8, foto che non ho messo, è forse migliore del canon ed i numeri sono gli stessi, la mia vuole essere una lode per un obiettivo così economico dai risultati eccellenti, perdenti solo come nitidezza a 50 alle grandi aperture ma imbattibile come resa cromatica e contrasto che danno una sensazione in più di brillantezza.

[paguro77]

Il test di cubase, che ringrazio per l’esauriente post, risulta perfettamente in linea con i risultati ottenuti dal Tamron che ho posseduto per un po’ e rimandato indietro per lo stesso difetto. Non si può proprio dire che a 50 mm e f2.8 il Tamron abbellisca le foto, a mio parere anzi è praticamente inutilizzabile (mi riferisco ovviamente al mio caso). Per le altre focali, nulla da dire. Se date un’occhiata al mio post “Tamron 17 50 f2.8 problemi a 50 mm?” sembra che in quelle condizioni si abbia un errore di backfocus dell’obiettivo, che stranamente non si ha in nessun’altra focale (guardate il test delle 3 pile…). La cosa più curiosa è che questo difetto è comune a moltissimi esemplari, tanto che il negozio on-line in cui lo avevo acquistato mi ha detto di aver fatto lo stesso test sui tre altri obiettivi che avevano e tutti e tre erano difettosi! Secondo alcuni si può aggirare il problema ad esempio focheggiando a 17 mm e poi riportando la ghiera a 50. Saluti

[Autore]

Post