[menno8108]

Ciao a tutti, vorrei acquistare in un futuro non troppo lontano il tamron in questione. Vorrei un suggerimento semplice semplice: vendo o non vendo il 18-55 is che già posseggo? Mi consigliate di stringere ancora un pò la cinghia (vorrei prendere il tamron prima di agosto) e arrivare al Tokina 16-50, fermo restando che il canon 17- 55 f 2.8 è per me fuori budget? grazie mille

[longdream]

Il Tokina 16-50 era uno dei miei acquisti programmati ma diversi pareri negativi, nonostante un favorevolissimo test di Progresso Fotografico, mi hanno fatto desistere e sembra che il Tamron 17-50 lo superi. Ora il problema è tra il Canon 18-55 ed il Tamron 17-50 e qui ci sono pareri contrastanti: il Canon ha dalla sua lo stabilizzatore ed una nitidezza eccezionale nelle focali intermedie mentre il Tamron offre un f/2,8 su tutta la focale ma si perde la nitidezza tra 17e 24mm con una distorsione a 17mm. Sentiamo comunque i pareri degli altri canoniani perchè ci sono molti estimatori del Tamron. 😉

[alex72]

ciao! il mio è diventato odio/amore per il tamron. a 17 lo trovo buono per soggetti non troppo distanti, come edifici in citta’, foto in interni. per foto paesaggistiche non mi piace proprio. anche a 50 mm perde un po’. le focali tra 20 e 45 sono le migliori. l’autofocus non è il massimo, rumore a parte, in situazioni di luce scarsa non è preciso. boh! io non mi sento di consigliarlo.ce l’ho ormai da 2 anni pagato 460 euro!!!! non poco! rispetto al plasticotto che avevo prima ( non stabilizzato)non ho urlato al miracolo. impasta i colori allo stesso modo, con un po’ di nitidezza in piu’ e il 2.8 fisso il test di progresso fotografico è secondo me il piu’ azzeccato sul tamron , in base alla mia esperienza con questo obiettivo se devi cambiare il 18 55 is, che a quanto pare è molto migliorato, fai una spesa in piu’ ma giusta. questo è cio’ che penso del tamron, forse la mia versione è farlocca.

[menno8108]

Grazie ragazzi, ora come ora posso permettermi di tenere il 18 -55 e comprare il tamron. Devo fare per “lavoro” una serie di scatti al chiuso a dei gruppi musicali di amici e il 18 mi sfuma troppo poco lo sfondo e sfrutta male le luci (preferisco non usare il flash). Ho il 50 f 1.8, ma gli ambienti di scatto sono troppo piccoli. Se usassi il tamron in interni andrebbe bene, tenendo il canon per gli esterni? grazie mille

[Amstaff]

Si ma magari con un flash esterno sarebbe piu’ appropriato.

[alex72]

secondo me ci fai poco anche col tamron a 2.8. cosa vuol dire che il canon sfrutta male le luci? le foto le devi fare inquadrando tutto il gruppo insieme mentre suonano? anche se usi il tamron a 2.8 focale 17 mm non credo che riesci a sfocare troppo lo sfondo.

[menno8108]

Perchè dici che ci faccio poco? lo “sfrutta poco le luci” mi vale più che altro quando vado in giro la sera e difficilmente riesco a fare foto decenti senza flash o cavalletto, per la poca apertura. Le foto al gruppo sono varie, tutti insieme, mezzi busti, ritratti stretti, coppie. Mi hanno chiesto di fotografare un pò tutte le situazioni

[Anonimo]

Il migliore tra il Tamron 17-50 e il Tokina 16-50 è il…Canon 18-55 is 😉 Anch’io per molto tempo mi sono arrovellato nel dubbio se comprare o meno uno zoom standard per sostituire lo “stabilotto” ma alla fine – dopo aver letto svariati commenti e recensioni sulla rete – ho desistito e mi tengo stretto il Canon 18-55 is… 🙂

[menno8108]

Addirittura? A me del canon non piace proprio l’apertura focale, mi limita molto per come piace a me fare foto, per questo ero orientato sugli altri due

[Anonimo]

Originariamente inviato da menno8108: Addirittura? A me del canon non piace proprio l’apertura focale, mi limita molto per come piace a me fare foto, per questo ero orientato sugli altri due

Parere del tutto personale il mio… 🙂 Ciao.

[luciferme]

Do il mio contributo, sul Tamron 17-50. Ebbene, da subito ho corredato la mia 450 del tamron, perchè il plasticotto mi sembrava difettoso su alcune focali e perchè desideravo una lente luminosa. I primi miei test davano il Tamron superiore e così ho ben riposto il 18/55 is in soffitta. Pochi giorni fa durante la recita di mio figlio, noto che parecchie foto, impostato a 50 mm, considerato anche che la scena inquadrata comprende molti bambini, hanno scarsa nitidezza. Sono andato a rispolverare il plasticotto ed ho fatto una serie di foto comparative per concludere che il Tamron va effettivamente meglio del plasticotto, a tutte le focali, forse anche già a tutta apertura, e noto anche che a diaframma 4 supera il bianchino impostato a 70 ma che riprende la stessa scena inquadrata ( in pratica ad una distanza maggiore). Devo, alla luce dei test effettuati dire che il Tamron è effettivamente molto nitido e forse la scarsa nitidezza delle mie foto è da imputare ( oltre ad una dimensione del soggetto sul sensore piuttosto piccola) ad una non precisa messa a fuoco in ambienti chiusi, come sostenuto da Alex in questo post. Se fosse un problema di messa a fuoco poco precisa, e qui pongo una domanda, pensate che con una xxD avrei avuto risultati migliori? Saluti 🙂

[menno8108]

Mi sa che alla fine prendo il tamron, l’unica cosa che mi faceva rimanere sul canon era la presenza dello stabilizzatore, ma ho fatto un pò di foto tenendolo disattivato e non ho notato una gran differenza… grazie per le risposte!

[slave1]

Le prove ,con e senza stabilizzatore, devi farle con tempi + lunghi di 1/15 , allora si che vedrai le differenze.

[menno8108]

Ecco, questo è un suggerimento davvero utile, grazie mille

[dinifra]

Ciao, dico la mia in quanto possessore felice del Tamron 17-50 che presi per sostituire il 18-55 non stabilizzato della 400D. Sicuramente ho notato vantaggi nella ripresa in interni con luce scarsa e maggiore nitidezza in generale. Da alcune recensioni che ho letto dà il suo massimo alle focali intermedie, cosa peraltro tipica di tutti gli zoom. Ciao Fra

[Autore]

Post