Ciao a tutti, mi dovrebbe arrivare a breve il tamron 17-50 f/2.8 NON stabilizzato che ho voluto acquistare per sostituire il plasticotto di serie 18-55 IS canon. Dite che mi conviene tenerlo il 18-55 IS canon o magari lo vendo rifacendo così qualche soldo? Ma il dubbio che più mi affligge è quello di risentire della mancanza della stabilizzazione. Voi che ne dite? Grazie a tutti Ciao
… che era meglio se lo prendevi stabilizzato… Ora, da un lato, che te ne fai del 18-55 is? E dall’altro, non è un peccato darlo via per “qualche soldo”?
… che in genere i consigli si chiedono prima 😉 Hai acquistato un obiettivo dalla resa piuttosto identica a quella del 18-55 IS, spero che tu abbia davvero bisogno di fare foto con tempi veloci con poca illuminazione (ma non poi così poca, non è un 1,2 è comunque 2,8) perchè altrimenti non riesco a concepire il perchè di questa sovrapposizione di lenti [pen]
Il problema è che quello stabilizzato ancora non credo ci sia in italia…. E’ uscito in america 2 mesi fa e costa + di 600 dollari mi pare…. io volevo qualcosa di buon orapporto qualità prezzo…. Vendere il 18-55 IS mi permetterebbe di fare circa 100 euro…
Guarda, scusa se insisto ma al tuo posto… non avrei acquistato il Tamron.. 100 euro sarà difficile farli da un obiettivo che ne costa altrettanti nuovo…
Il tamron 17-50 2.8 quasi uguale al 18-55 canon??? ma se tutti mi hanno detto che è decisamente superiore…. ho letto anche diversi post su questo sito dove dicono che è un ottimo obiettivo…. E cmq se costa 100 euro nuovo riesco a farli visto che ha 1 mese….
Decisamente superiore al “18-55” si, ma non al “18-55 IS” che ha una resa praticamente identica al Tamron, hanno solo due campi di utilizzo diversi perchè uno è stabilizzato mentre l’altro luminoso. E perdona l’ulteriore osservazione, ma se io posso comprare un obiettivo nuovo allo stesso prezzo di uno usato (anche solo per un mese) prendo quello nuovo..
Originariamente inviato damatiux_: Perchè da l’idea che te la prendi tanto a cuore???
E ti dispiace? 😉 Certamente, sentiamo anche gli altri, ci mancherebbe. [can] Dicevo, guardiamo qualche bella foto che è meglio cheperdersi a discutere di grafici, mica grafici… [bir]
Ehm, io con 320 euro (circa) ti avrei detto di comprare il 35 f2 e il 50 f1,8. Il grandangolo non ti sarebbe mancato, hai il 18-55 e lo puoi usare nelle focali grandangolari. In compenso avresti avuto altre due lenti che fanno davvero la differenza… e ti saresti scordato il tuo zoom… Ma la mia opinione è di parte, i fissi ormai mi hanno stregato…
C’entra a seconda di come usi lo zoom… Lo zoom serve solo per avere più focali a disposizione. Null’altro. Il 18-55 ce l’hai quindi disponevi già delle focali 18 e 24 in cui la luminosità è sufficiente già nello stabilotto. Avresti aggiunto due lenti fantastiche (e a parer mio le focali che si utilizzano maggiormente) il 35 e il 50, e ti saresti ritrovato con le stesse focali del 17-50. Ma con più luminosità e una qualità neanche lontanamente paragonabile. [lo]
Autore
Post
Stai visualizzando 15 post - dal 1 a 15 (di 26 totali)
.
.