[elivagar]

Ragazzi, vorrei fare una breve recensione del Tamron 17 50 VC visto che l’ho provato intensamente in un recente viaggio che ho fatto in Israele: Costruzione: Solido, ben fatto, non troppo compatto e dotato di paraluce. le plastiche sono di buon livello, nessun gioco, la ghiera dello zoom scorre bene e ha il lock (non necessario peraltro), la ghiera della messa a fuoco è di buone dimensioni, facilmente azionabile,solo un po’ troppo plasticosa. Voto : 8 AF : motore tradizionale, è forse il vero punto debole di questo obiettivo. Non è particolarmente lento , a mio parere allo stesso livello, anche per rumorosità, con gli AF canon.In controluce e ombra fatica, soprattutto se non si usa il punto af centrale, a mettere a fuoco. Voto: 6.5 Stabilizzatore: ottimo sotto qualsiasi aspetto, la velocità di azionamento è solo leggermente inferiore agli stabilizzatori Canon. No particolarmente rumoroso. Voto 9 Bokeh : a me piace davvero tantissimo, lo trovo davvero ben realizzato e piacevole. voto 10 Luminosità : avere 2.8 su tutta la focale è davvero fantastico e impagabile! l’obiettivo è perfetto anche per le uscite notturne, lo stabilizzatore e diaframma 2.8, con iso 1600 permettono di scattare in condizioni di quasi totale oscurità a 1-5 – 1-6 di secondo portando a casa ottimi scatti. Voto 10 Prestazioni in generale: si nota una certa CA in controluce, a 2.8 fino a 4 i bordi dello scatto sono piuttosto impastati. la cosa migliora molto scomparendo da 4 in avanti. Voto : 7 Prezzo: io l’ho pagato 400 euro, ottimo direi! meno della metà del “fratello” canon. Voto complessivo : 8 Direi che l’obiettivo ha dei punti di forza notevoli ed un rapporto prezzo/prestazioni incredibile . Io sono contentissimo , ve lo potete portare in viaggio sapendo che sarà un ottimo tuttofare, anche per le uscite notturne, e non costando un occhio della testa sarete anche più tranquilli a “strapazzarlo” Vi posto alcuni esempi: http://www.flickr.com/photos/francesco_martinelli/4572354162/ http://www.flickr.com/photos/francesco_martinelli/4575656547/ http://www.flickr.com/photos/francesco_martinelli/4587759234/ http://www.flickr.com/photos/francesco_martinelli/4591695332/ http://www.flickr.com/photos/francesco_martinelli/4591813643/ http://www.flickr.com/photos/francesco_martinelli/4596791298/ http://www.flickr.com/photos/francesco_martinelli/4602318872/ http://www.flickr.com/photos/francesco_martinelli/4615596393/

[Ale80Simo83]

Ciao.Anche io ho appena comprato due giorni fa il 17-50 VC Pagato stranamente anche io 400 usato,sul web Inizialmente indulgiavo a una truffa o a un inculata visto il prezzo e invece fortuna vuole che è andato tutto bene Se posso dare anche io un mio piccolo giudizio,ci avrò fatto 60 scatti tra ieri e oggi ed è qualcosa di fantastico L ho sostituito al mio 18-55 is e non volendo essere villano nei confronti dello stabilotto,devo ammettere che c’e un bel salto di qualità ed ero comunque intenzionato da tempo di sbolognarmelo per via che cercavo una lente comunque molto piu lumonosa e costruita meglio In un primo momento quando settimane fa per il web chiesi informazioni per il Tammy VC,furono in molti a dirmi di lasciar perdere per via che due test in rete lo smontavano vivo confrontato al fratello liscio Io il fratello quello liscio non l’ho mai posseduto ho provato quello di un amico ed ero rimasto di stucco In termini di nitidezza secondo me da come mi ricordo il 17-50 liscio,lo trovo nettamente alla pari il VC E qui mi vorrei cancellare il dubbio che mi sono imposto dopo essermi letto i giudizi per il web,ora sono sempre piu che convinto che quelle recensioni pubblicate fanno parte di un prototipo uscito fallato. Costruttivamente devo dire è davvero molto buono,è pesantino e piu massiccio rispetto il tammy liscio. Ieri l ho montato sulla mia 40D,pesa 4 kg sta macchina ora Da 2,8 a 4,0 l’ho trovato ottimo al centro ma sui bordi cala un pò,da 4.5 in su il problema sparisce progressivamente.A 8.0 dove tira fuori il meglio di sè è un delirio,diventa davvero spettacolare Comunque per chi ancora nutre qualche dubbio,confermo personalmente che come lente è molto nitida,i colori sono piuttosto buoni..c’e chi diceva che tende un pelino a saturare,ma a me non pare. L’af è molto buono,pur non essendo un USM ricordandomi il liscio,il VC è già piu veloce Lo stabilizzatore funziona degnamente,ho provato alcuni scatti con poca luce,fà il suo egregio lavoro,a 1/5 – 1/10 ci si scatta tranquillamente. Per il resto che dire,la minestra si conosceva già il 2,8 costante del vecchio tammy liscio,ora ha anche lo stabilizzatore…….=non ha prezzo!(o) Io lo giudico buonissimo nel globale,non sono un guru in materia perchè’ sono alle prime armi ma per l’impressione che mi stà dando secondo me è realizzato molto bene Si merita l’8 in tutto! Poi diversi mi hanno un po detto del 17-55 Canon, il VC costa meno e come resa siamo li e li.(ripeto x sentito dire [stp])ma purtroppo non mi permetto di confermarlo

[elivagar]

aggiungo una leggera vignettatura a 2.8

[babivio]

mini recensione davvero interessante… mi chiedevo: tra la versione normale e la vc cambia solo lo stabilizzatore? vista la differenza di prezzo circa 150 euro e una focale corta serve molto lo stabilizzzatore? sono indeciso, con i soldi risparmiati mi uscirebbe il 50ino 1.8. voi che dite?? grazie

[Ale80Simo83]

No,oltre allo stabilizzatore hanno apportato degli ulteriori upgrade nella versione VC. Per esempio il diametro della lente frontale del VC è leggermente maggiore,72 mm rispetto quello della versione lisciache è 67mm Poi il VC è stato “robustito” nei flare,quasi totalmente assenti rispetto il 17-50 liscio. Il VC è costruito un pò piu massiccio come materiali e barilotto,84 mm il VC vs i 72 mm della versione liscia Solitamente su zoom standard,te la cavi anche senza lo stabilizzatore..basta ti tieni un pò alto con i tempi di scatto,lavori anche a mano libera. Ci sono situazioni in cui lo stabilizzatore torna comodo,per esempio in condizioni critiche di luce se ce l hai inserito riesci a scattare con tempi sensibilmente più lenti.Senza stabilizzazione secondo me sei un pò obbligato ad alzare sempre gli iso per ottenere dei tempi discreti di scatto ..punto di vista mio 😉

[babivio]

se a qualcuno interessa qui ci sono esempi di foto con vc abilitato e non

[LemmyBlack]

Ho fatto più di 30000 scatti con il 17-50 liscio e devo dire che è un’ottica fantastica. Da quanto leggo i difetti di messa a fuoco e aberrazione cromatica sono rimasti, però. La messa a fuoco in ombra e controluce è davvero difficile. Un’altro neo del modello in mio possesso è che dopo un po’ il barilotto dello zoom ha iniziato ad avere un gioco e l’altro giorno ha deciso di andare in pensione. Ora l’ottica avanza a scatti e a volte si blocca. Ero indeciso se prendere quello stabilizzato ma ho desistito. Cmq grande ottica, 😀 Buoni scatti!

[Dario Giannobile]

il mio tamron 17-50vc non riesce a mettere a fuoco all’infinito tra le focali comprese tra 17-24 mm. in questo range si ferma a 3mt. ho una 450d. grossa delusione.

[Lorenzo Canoniani]

Originariamente inviato da ildiora: il mio tamron 17-50vc non riesce a mettere a fuoco all’infinito tra le focali comprese tra 17-24 mm. in questo range si ferma a 3mt. ho una 450d. grossa delusione.

Ildiora hai postato lo stesso messaggio in 4 Topic diversi. Capisco che l’argomento e’ il medesimo ma rendi molto probabile la dispersione d’informazioni. In futuro sei pregato di argomentare la tua risposta in un’unica discussione Grazie

[fabri_ra1]

insomma da quel che ho capito è un ottimo sostituto al 18-55 is ho letto molto su questo obiettivo e devo dire che è ben valutato, sia in prestazioni che in costi!!! ora resta solo capire se VC o no! certo che la differenza in euri si fa sentire!!!! come si comporta il VC al buio?

[ilcorto]

io l’ho comprato i primi di settembre (pagandolo quasi 500€) ci ho fatto tutto il viaggio di nozze e praticamente ormai è la mia ottica fissa (anche se io come ottica preferita in assoluto continuo ad amare il cinquantino) diciamo che concordo con quanto hai scritto e l’8 ci sta tutto anche se considerando il rapporto qualità prezzo forse si potrebbe anche salire ad un 9, visto che gli obbiettivi non canon di questa qualità costano (cercavo un tokina ma oltre che introvabili sono costosissimi)

[JoJoJo]

Lo stabilizzatore è una vera bomba idem come bokeh, ma per nitidezza il liscio è migliore, e anche più veloce come AF, soprattutto con meno luce o controluce Però a quanto pare qualche problemino c’è veramente…. Tamron Europe è in attesa di risposta da Tamron Japan http://www.canonrumors.com/2010/11/tamron-lens-phenomenon/ Io parlerò con polyphoto per altre “curiosità” a fine mese 🙁 :-/ Vi tengo aggiornati (scusate il triplo post) ma non so perchè sono stati aperti tre post sul 17-50 vc e non è il caso lasciarli indietro, in assenza di fusione post

[Nessuno]

Visto che parlate così bene di questo Tamron, mi state facendo incuriosire… Secondo voi tra il tamron 17-50 e sigma 17-70, che differenza ci sarebbe? Parlo delle versioni non stabilizzate….

[alecsander]

Riprendo la discussione per cercare di capire le reali differenze di nitidezza tra le due versioni dell’obiettivo in oggetto. Ho letto da più parti che in quanto a nitidezza la prima versione è superiore, e sull’ultimo numero di Tutti Fotografi a seguito di test MTF il VC viene definito come un obiettivo decente ma non certo adatto ad un uso professionale, sia per costruzione meccanica (e si sapeva) sia per nitidezza, poichè è ben lontano dall’eccellenza. Allora mi chiedo: ma il nuovo è veramente così più “scarso” in termini di nitidezza rispetto al predecessore? E lo stabilizzatore a focali così corte serve davvero? Dalle risposte a tali domande si può comprendere se il vecchio è migliore del nuovo. Attendo un vostro prezioso contributo al riguardo. [ado] Grazie ed un saluto a tutti. Alecsander

[Autore]

Post