[picar68]

niente male. certo la qualità della foto l’apprezzi pienamente quardando l’originale… magari anche meglio se stampata.

[bugbuster]

ho provato a postare l’originale, ma il sito dove upoado le immagini non me la accetta, troppo grande. Per gli exif se guardate sotto le immagini li ho aggiunti, per altre info chiedete Ma ci sono “tipologie” di foto che meglio si prestano a testare le diverse qualità di un obiettivo? intanto accontentatevi di un crop 100%

[Pencio]

Bene bene, vedo che anche a diaframma 2.8 è abbastanza nitido. Mi sembra una buona lente. Gli altri che ne dicono? Red

[pedro]

L’ottica e ok, tutte le foto che ho inserito sono a f2.8, dove da la resa è inferiore, in più l’af non è di certo silenzioso ma veloce e preciso.

[Pietro Paolo]

anche io ho acquistato il Tamron 17-50 2,8 alle prove statiche su cavalletto il 2,8 risulta di qualità inferiore a tutti gli altri diaframmi ma pur sempre migliore di altre ottiche con diaframma di base più chiuso. Non ho un’ottica 2,8 di alta qualità per fare il confronto. A mano libera le prime foto sono state di qualità molto buona, incise e contrastate. Non ho notato micromosso. Fotografando la solita pineta in ombra davanti a casa mia ho potuto notare finalmente che si leggono i singoli aghi di pino anche in ombra su sfondo verde dell’erba. Non ero mai riuscito ad avere un tale stacco. Però io non ho ottiche L per fare il paragone. Sono quindi molto soddisfatto dell’ottica in questione e soprattutto sono contento dell’usabilità. La combinazione di focali è un pò ristretta sulla mia 30D. ciao PPM

[aarnmunro]

[IMG]http://img136.imageshack.us/img136/7588/img3238dalraw21azionataoj4.jpg[/IMG] con il tamron.

[Pencio]

Bella foto! Red

[Digiteos]

Ho sentito parlare di questo obiettivo per le sue straordinarie doti di nitidezza. Le immagini postate ne sono la testimonianza, bisognerebbe vedere come va con le aberrazioni cromatiche le distorsioni ecc…Se sono ottime anche quelle è un obiettivo coi fiocchi! 😉

[Autore]

Post