[kendrix1973]

In realtà sono un bel po di più di 50mm. il 55-250 EF-S è pensato esplicitamente per le APS-C quindi la lunghezza è 250mm reali!
Il tamron è 300 su full frame quindi 480 nella fattispecie (cioè utilizzato su una 1100D – fattore di 1.6x).
Quindi a tutta estensione risulta quasi una lunghezza doppia (230mm di differenza)!
Un saluto Lorenzo

[fotoit]

[quote=”kendrix1973″ post=645098]In realtà sono un bel po di più di 50mm. il 55-250 EF-S è pensato esplicitamente per le APS-C quindi la lunghezza è 250mm reali!
Il tamron è 300 su full frame quindi 480 nella fattispecie (cioè utilizzato su una 1100D – fattore di 1.6x).
Quindi a tutta estensione risulta quasi una lunghezza doppia (230mm di differenza)!
Un saluto Lorenzo[/quote]

Ma da quando funziona così?
La focale dichiarata è sempre la focale effettiva riferita ad un FF anche se è un obiettivo EF-S, la differenza è che se si potesse montare un EF-S su FF non coprirebbe i lati del fotogramma perchè ha delle lenti più piccole appunto per coprire il formato APS-C e quindi meno costose è più leggere, tutta qui e solo questa è la differenza non la lunghezza effettiva.
Il 55/250 ha una focale equivalente di 400mm a 250mm.

[firstFTB]

Anch’io sapevo ce per avere la focale reale devi moltiplicare quella dichiarata x 1.6.
@ Valerio
Se prendi il 70-200 non te ne pentirai! Io ho avuto sia l’ f4 che il 2.8 ora. Soddisfatto di entrambi, il grandissimo vantaggio dell’f4 sono le dimensioni, il biancone, a volte, é “logisticamente” più problematico

[valeriobry]

[quote=”firstFTB” post=645113]Anch’io sapevo ce per avere la focale reale devi moltiplicare quella dichiarata x 1.6.
@ Valerio
Se prendi il 70-200 non te ne pentirai! Io ho avuto sia l’ f4 che il 2.8 ora. Soddisfatto di entrambi, il grandissimo vantaggio dell’f4 sono le dimensioni, il biancone, a volte, é “logisticamente” più problematico[/quote]

Dall’ultimo intervento ho preso il 70-200 f4 liscio e ne sono ultra soddisfatto!

[Autore]

Post