[alexh]

Io te li elenco, poi guarda tu, se giustamente sono motivi che ti fanno allontanare da quest’ottica, oipure ti “seducono”… tutti hanno assaggiato il tavernello una volta nella vita! Poca luminosità, a 250 mm adirittura 6.3 (ciò compromette il funzionamento dell’autofocus), ciò inoltre significa che se non in condizione di luce ottimale sarai costretto ad alzare gli ISO e di parecchio, siccome non sarà sufficiente avere un tempo di sicurezza (cioè almeno l’inverso della focale moltiplicata per 1,6 es 250*1,6=400 quindi Tv=1/400s) a f/6.3 ma almeno a f/8 (mi riferisco alla focale 250mm) per correggere le varie aberrazioni che uno zoom 14x propone ovviamente ed al contempo evitare il (micro)mosso. La qualità dell’immagine (ma questo può essere soggettivo) è ignobile… ed allo stesso prezzo quasi c’è il 70-300 is usm della Canon che va tremila volte meglio, non me lo invento nominata su Photozone come una serie L nascosta. Comunque se vuo fartio un idea guarda questa recensione e osserva soprattutto i crop al 100% di bordi e centro. http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_18_250.html Un consiglio, evita la quinta pagina, e prima di leggere il giudizio prova a trarre le tue conclusioni. Ah poi tamron spaccia qualsiasi lente per macro, che gran mossa di marketing, fra un po’ faranno anche un 17mm macro massima magnificazione 1:6 però infondo è macro!

[Alfetta78]

Il 18-250 vorrebbe rappresentare quello che in fondo tutti i possessori di reflex cercano: una lente estremamente versatile che ci liberi dalla schiavitù di corredi ottici da portarsi dietro e dal famigerato cambio di obiettivo in condizioni non ottimale. Purtroppo però una escursione focale così ampia è spesso indice di scarsa qualità ottica specie alla minima e massima lunghezza focale. Considera che comprandolo alla fine ti ritroveresti con un obiettivo con risultati scadenti proprio nelle lunghezze focali che di più attirano la sua clientela: che te ne faresti di un tele inutilizzabile e un grandangolo che produce immagini solo mediocri? lo useresti solo da 50-150mm? Forse dunque conviene comunque spezzettare le focali di cui si ha bisogno su più obiettivi ma di qualità più elevata, almeno secondo me. 😉

[jack64bit]

Ciao! Non posso che dar ragione ad Alfetta. Io ho provato il “vecchio” e cioè il 18-200 di un mio amico al quale ho venduto un anno fa la mia vecchia 20D. Non mi ha convinto affatto. E’ troppo morbido ed a 200 è troppo buio. Costa poco è vero ma per come son fatto penso mi sarei pentito subito ad averlo acquistato. Alle focali centrali e con parecchia luce, per tenere i diaframmi chiusi, non è male ma devi sempre sperare che ci sia tempo buono… Con questo non ti voglio togliere il gusto di provarlo e, se a te piace, acquistarlo. Se non si può pretendere delle ottiche L, come è ovvio, io penso che una valida alternativa siano le stesse focali Canon ma di Sigma. Per le stesse focali intendo che se vorresti prendere il 24-70 di Canon che costa 1200 euro circa, una valida alternativa potrebbe essere il 24-70 di Sigma che è sempre un 2.8 ma che costa meno della metà. Ciao Jack [lo]

[beppe83]

Il problema è che io vorrei un’ottica che mi permetta di avere molto ingrandimento alle focali più alte senza però rinunciare al grandangolo…18-200 è davvero l’ideale…ma canon non ne produce una…che io sappia…tantomeno a prezzi abbordabili…e allora dovrei cambiare obiettivo a seconda della foto che voglio scattare…e questa è una cosa che,specialmente in viaggio (che poi è quando io utilizzerò di più la macchina fotografica) non è l’ideale sia per il trasporto del corredo sia per l’effettivo montaggio e smontaggio: per me il corpo macchina più rimane isolato dall’esterno, meglio è…che mi consigliate??? cioè:al di là dei pareri teorici e personali su come un’ottica dovrebbe essere, questo tamron 18-250 fa davvero schifo???se così fosse si dovrebbero usare solo ottiche che costano dai 600€ in su??!! (?) ps.ho letto la recensione…non sarà il top della qualità ma svolge il suo lavoro egregiamente se pur con qualche limite…

[alexh]

Secondo me si fa schifo, piuttosto prenditi il 18-200 sigma se proprio devi e non vuoi considerare il fatto di avere due ottiche. Se no con il 70-300 is per ora eri a posto ed avei più qualità! Comunque costa sui 500 il tamron 18-250 medita…

[beppe83]

eh…ho notato…un po’ costoso…il 18-200 costa on line sui 350…già più abbordabile…ma il sigma è meglio del tamron??su cameralab danno un giudizio ottimo sul nikkor 18-200 (e vorrei vedere,con quello che costa…) abbastanza buono sul tamron e per ultimo mettono il sigma…anche come nitdezza delle immagini alle focali estreme e fuori dal centro dell’obiettivo…bah…comunque prima di comprare qualsiasi cosa mi informerò ancora per un bel po’…a Bari il negoziante che vende tamron m’ha detto che è eccellente :s e che doveva dirmi…quello che vende sigma m’ha detto che il 18-200 sigma ha un ottimo rapporto qualità prezzo…insomma ognuno porta l’acqua al proprio mulino…ecco qual’è il problema di queste scelte…secondo voi si possono provare queste ottiche da qualche parte prima di comprare???tipo un fitto per 1 o 2 giorni…in modo tale da farmi un’idea???

[avalon]

sono un nuovo iscritto e ho da poco cominciato a leggere i forum.caro beppe io ho acquistato il tamron 18-250 (su sanmarinophoto a € 410)e sono soddisfattissimo.se vuoi un mio consiglio acquistalo. possiedo una canon eos 40d con l’ef-s 17-85/4-5,6 usm e da quando ho il tamron non sto più usando l’obiettivo canon.quando riuscirò a capire come postare le foto potrai accorgerti che ottima definizione riesco a ottenere col tamron.vai tranquillo e buone feste.ciao [lo]

[mukko]

ci sono situazioni secondo me in cui un obbiettivo del genere torna molto utile. non sempre si può portare dietro tutto e molto spesso una ottica tuttofare è la soluzione. certo non è nè carne nè pesce, ma essendo io un amatore piuttosto che non fare uno scatto preferisco avere uno scatto non professionale che non averlo per niente. io solitamente uso il 18-200 tamron. non so se dove vado ho la possibilità di cambiare ottiche etc.. se poi posso, tanto meglio, altrimenti non rimango a piedi. è un ripiego, ma mi da delle soddisfazioni a volte.

[avalon]

sono riuscito a postare alcune foto sull’album :sono state scattate col tamron 18-250.saluti e buone feste [IMG]public/imgsforum/2007/IMG_0579.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2007/Gianluca.jpg[/IMG] [IMG]public/users/avalon/images/IMG_04421.jpg[/IMG] [IMG]public/imgsforum/2007/IMG_0567.jpg[/IMG]

[monsterFX]

Io ho il Sigma 18-125 con caratteristiche identiche al 18-200 e non e’ male.Ancora meglio il 18-200 OS(con stabilizzatore d’immagine)con cui puoi scendere di 2 stop e non e’ poco. I tutto fare hanno il loro vantaggio. Sto anche io pensando ad un’ottica di qualità come lo stesso Sigma 24-70 F2.8 o il Tamron 28-75 F2.8, ma mi rendo conto che il tutto fare e’ comodo in molte occasioni. MonsterFX

[monsterFX]

Dimenticavo … sulle foto postate … l’ultima manca di nitidezzo o e’ una mia impressione? MonsterFX

[avalon]

l’ultima foto (quella del campanile) è stata scattata alla massima lunghezza focale (250 mm.) l’ho postata per far vedere che anche a quella focale l’immagine è abbastanza buona.saluti e buon anno a tutti. [lo]

[mexico]

Ciao a tutti e buon anno 2008. Avalon hai alcune foto scattate con il tamron 18-250 dove e’ evidente l’effetto di distorsione oppure di vignettatura? Puoi postarle? Aprofitto anche per chiedere a voi esperti cosa vuol dire crop al 100%? Grazie e di nuovo auguri.

[Robbyby30]

Auguri a tutti. Per mexico, il crop al 100% sono le dimensioni reali della foto. Se apri una foto con il visualizzatore immagini di windows e vai sulla voce dimensioni effettive avrai un crop al 100%. [lo], Robby.

[mexico]

Grazie Robbyby per la spiegazione. Tantissimi auguri.

[Autore]

Post