[canon_eyes]

ciao a tutti, ho una canon eos400D come obiettivo ho quello standard 18 55, poi un Canon EF 50mm f/1.8 e un tamron 70 300 mm, come dicevo da titolo mi piacerebbe fotografare le famosissime gocce d’acqua o dette anche tecnicamente splash photography, ma nn ci riesco, da quello che ho capito ci vorrebbero 2 flash, cosa che nn ho [leg], ma quello che nn riesco a capire è xkè nn riesco ad ottenere una nitidezza che sia soddisfacente, ad esempio qualche giorno fa ho fotografato una goccia su di un fiore, con il 50 mm, ma nn è venuta come avrei voluto, ho provato a fare un crop per prendere solo la goccia ma era decisamente fuori fuoco! mi date qualche consiglio? [leg] ciaoo Fabio

[Luca Lupi]

Guarda quando ho avuto la tua stessa idea non disponevo affatto di due flash, ma solo di quello ‘on camera’ e mi è bastato. Certo gli scatti decenti su un centinaio sono stati due alla fine, e la messa a fuoco è tutt’altro che semplice, ma sono stati realizzati uno col 18-55IS e l’altro col Cinquantino, flash on camera, cavalletto e scatto flessibile. [lo]

[canon_eyes]

scatto flessibile sarebbe da remoto?cioè con pulsantiera?scusami per la domanda stupida [sba] tu hai provato a fare gli scatti alle gocce che cadono oppure ad una goccia ferma su un fiore? grazie mille per la risposta

[Luca Lupi]

Scatto flessibile nel senso di telecomando a filo 🙂 Quelle che ho fatto io erano banalmente gocce fatte cadere in una bacinella d’acqua. [lo]

[chinaski]

naturalmente tu riusci a recuperare almeno un flash sarebbe meglio… guarda questo tutorial, magari ti dà qualche spunto http://www.youtube.com/watch?v=fwExpFDUC9Y ps: inoltre ti consiglio il MF

[ilcorto]

perdonate la mia ignoranza, ma per un dettaglio di una goccia non ci vuole un’ottica macro?

[Luca Lupi]

L’ottica macro offre una risolvenza superiore pertanto in caso la si possieda è certamente la più indicata. Detto ciò non mi sognerei mai di consigliarne l’acquisto solo per la voglia (che si rivelerà passeggera) di fotografare gocce d’acqua 😉 Con un po’ di pazienza e tempo un’attrezzatura base serve ugualmente allo scopo.

[canon_eyes]

èè quel video l’avevo visto e sono rimasto scioccato ma tra il dire e il fare ci sono un miliardo di scatti fatti a vuoto (?) ma se nn usasi il flash in modo da avere tempi più veloci?

[Luca Lupi]

Senza flash avresti delle immagini mediocri, a meno che tu non illumini la scena con faretti a luce continua sufficientemente potenti, ma non ho mai provato e non so se possono servire utilmente allo scopo. Un tempo pari al tempo syncro comunque, in genere 1/200, è più che sufficientemente veloce.

[ilcorto]

anche perchè si entra in una dimensione tutta nuova. Ho comprato un tubo di prolunga ed ho scoperto che la profondità di campo è talmente ridotta che praticamente devo imparare da zero a fotografare con quell’aggeggio (e per il momento non ho tempo purtroppo)

[chinaski]

èè quel video l’avevo visto e sono rimasto scioccato ma tra il dire e il fare ci sono un miliardo di scatti fatti a vuoto ma se nn usasi il flash in modo da avere tempi più veloci?

Eccoci… qui abbiamo un palese vantaggio del digitale e non ce lo accorgiamo 🙂 se tu scattassi in pellicola ti darei ragione sugli scatti a vuoto ( quindi tentare di essere parsimonioso) ma hai un digitale… in certi casi è meglio testare il tutto sul campo… senza flash mi sa che avrai dei problemi di sfondo … [lo]

[User ID 449669242]

Interessante il video, e non è nemmeno difficile da realizzare 😉

[Autore]

Post