[filippoangeli]

per fare foto naturalistiche…tra il fisso 300 l f4 is e il 100-400 l is, cosa mi consigliereste?ovviamente il 100-400 sarebbe più versatile…

[jurigab]

Appunto, per quello che hai detto tu io ti consiglio il 100-400

[Michele]

Ehehe, ti sei risposto da solo! Il 100-400 è molto versatile ma molti dicono che a 400mm diventi un po’ morbido. Su questo senti i pareri di altri Canoniani, io l’ho avuto tra le mani solo per un giorno. Il 300mm f/4 L è un ottimo obiettivo e la qualità è quella di un obiettivo fisso: superlativa! [lo]

[conan1977]

Vai solamente sull’ottica fissa 300 !!!! pi eventualmente un duplicatore!!! Io avevo 400 apo macro con la reflex a rullino, della sigma…porca vacca qui sulla 40D non va bene!!!! mi piange il cuore!!! Quando sei in condizioni di foto naturalistica non hai tempo di badare allo zoom , quindi vai con l ottica fissa, con tutti i suoi pregi e il tempo che avresti impiegato nella zoomata impiegalo x valutare bene la posa!!!!! Ciao ciao Ma quanto costano i 2??? Io sto cercando roba usata, un 300 fisso ma non lo trovo da nessuna parte!!! Cio significa che chi lo possiede se lo tiene ben stretto! ciao ciao

[filippoangeli]

il 300 f4 L IS fisso viene attorno ai 1100 euro mi pare su italsystem…certo non sono pochi…ma c’è di peggio…io voglio puntare soprattutto sulla qualità dell’ottica, senza compromessi…

[squinza]

Per i puristi senza compromessi c’è il 400/5.6 Ma all’epoca scelsi il 300/4, più versatile e ottimo anche semimoltiplicato. Viene buono anche per macro “particolari”

[bepoc]

Inviato da squinza: Per i puristi senza compromessi c’è il 400/5.6

Io ho preso il 400mm f/5.6 per altri scopi e devo dire che e` veramente eccellente. Non mi aspettavo una qualita` cosi` buona da un obiettivo che e` in fondo un obiettivo di circa 250mm con barlow(o extender) e numero di lenti ridotto all’osso 3 per il gruppo frontale e 3 per il moltiplicatore. Ho fatto alcune prove sia con un “Lampion Test” sia con la luna e le ho messe qui: forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=117068&page=2 fotografica perche`: 1) Gli animali normalmente sono molto piu` veloci di me, ma provando a fotografare delle paperette(pardon germani, folaghe, …) che sono sufficientemente lente va` benissimo. 2) Usarlo come clava per trasformare in un ottimo arrosto con patatine le suddette paperette e`, purtroppo, al di fuori della mia portata. Naturalmente tutto questo vale se Tu ritieni di poter fare a meno dello stabilizzatore.

[jurigab]

Originariamente inviato da conan1977: Quando sei in condizioni di foto naturalistica non hai tempo di badare allo zoom , quindi vai con l ottica fissa, con tutti i suoi pregi e il tempo che avresti impiegato nella zoomata impiegalo x valutare bene la posa!!!!!

Non sono d’accordo neanche un po. Lo zoom è fondamentale nella caccia fotografica e nella fotografia naturalistica generica. Inoltre un fisso è deciamente poco versatile se devi fotografare dai cervi agli insetti passando dai passeriformi, uccelli vari in volo ecc.. Per me il 100-400 è la scelta ideale, non avrà la qualità del 300 ma è sempre un serie L!

[joe86nature]

E’ difficile dare un consiglio! 300 f/4, 400 f/5.6, 100-400…sono tutti ottimi obiettivi. Non trovo giusto dire che uno è meglio dell’altro; dipende sempre da cosa bisogna farci. Valuta bene tu la scelta da fare. Ognuno poi ti può consigliare un obiettivo in base al suo modo di fotografare. Il 300 è un ottimo obiettivo, anche semiduplicato. Ottimo anche per la macrofotografia non ad alti rapporti di riproduzione. Buona scelta! 😀 [lo]

[LeleDeCasteo]

Se dovessi prendere un 300mm prenderei il 2.8 da moltiplicare, ma con tutti quei soldi e risparmiando un bel po’ potresti farti un intero corredo! Se vuoi i 400mm croccanti prendi il fisso a f5.6. Se vuoi versatilità buttati sul 100-400, soprattutto se hai intenzione di usare un solo corpo macchina. Visto che ci sono e non vorrei aprire un topic che tratti le stesse cose approfitto per esporre una soluzione che penso adotterò a breve proprio per la naturalistica! Io prevedo di acquistare un secondo corpo macchina, soprattutto per non dover cambiare obiettivo a tutto spiano, temendo ogni volta che si lascia scoperto il cuore della propria cara reflex sempre il peggio del peggio (dal semplice infimo granellino di sabbia al disastroso meteorite passando all’insettus sudicius), ed avendo un budget per la 5dmk2 il salto sarebbe il seguente: Da -EOS 50d -Canon 100-400mm L f4.5-5.6 IS USM A -EOS 50d -EOS 7d più indicata per qesto genere anzichè 5dmk2 -Canon 400mm f5.6, -Canon 70-200mm f2.8 non IS; In pratica i soldi risparmiati dalla 7d alla 5d e un po’ di musina in più, investirei sul biancone non IS e così oltre ad avere un signor obiettivo per ritratto, risolverei l’inconveniente della MAF a 3,5m del 400mm. Motivi: uso il pompone solo alla max focale, è troppo morbido alla max focale per i miei gusti (per quanto ottima sia come lente non ci sono paragoni con il fisso, è vero), il compromesso è rinunciare ad un IS di prima generazione che personalmente non mi interessa. Più che altro la stabilizzazione almeno su quello che mi interessa mi fa minimo raddoppiare la spesa, e personalmente rinuncio volentieri all’IS soprattutto pensando che una volta non esisteva…[scu] Infine se riesco a vendere la 50d e trovare una 5d old sarei a posto… sarebbe bello…[scu]

[Amstaff]

Io, controcorrente, consiglio il 400 5.6. Il 100/400 l’ho avuto, senza riscontrare il problema dell’eccessiva morbidezza a 400mm. Versatile si forse si, ma quando ti accorgerai che il tuo 100/400 stara’ fisso a 400mm capirai il perche’ di quanto ti dico. Sono rare le occasioni in cui la minima distanza di messa a fuoco o la focale ti metteranno in crisi, provato sulla mia pelle. Il 300 è sicuramente un’ottima lente, ma prenderlo con l’idea di moltiplicarlo, a mio personalissimo avviso, è una possibilità da prendere con le molle. C’e’ una certa perdita di qualità a detta di molti, che poi finiscono per usarlo “liscio” e magari trovarsi poi corti. Il 300 2.8 e’ un’altro discorso, ma sopratutto un’altro prezzo… regge discretamente bene anche un 2x. Sempre a detta di chi l’ha provato, rende molto bene con l’1.4x meno con il 2x sopratutto se i soggetti sono distanti, se vicini e inquadrati a pieno fotogramma, la perdita di qualità e’ notevolmente inferiore. Poi mi rifaccio alle voci per tutto cio’ che non e’ il confronto diretto tra 100/400 e 400. Vista la mia esperienza diretta.

[reynolds]

Quoto Amstaff, personalmente non avrei il minimo dubbio, 400 mm f 5.6. Usare focali inferiori a 400 mm può essere necessario solo in rare occasioni, anzi, spesso si verifica il contrario, 400 mm spesso sono ancora pochi…..

[LeleDeCasteo]

Quoto Amstaf, la morbidezza è un problema quando cominci a notare le differenze tra i due. Aps-c + 400mm. Se sei San Francesco o Biancaneve ti basta il cinquantino! Io cmq ad un fisso abbinerei un secondo corpo… Non si sa mai… Ma alla fine non posso non straquotare reynolds, tante volte 400mm sono corti…

[Franco]

Ciao Filippo, non hai citato per quali soggetti utilizzerai questo tele, se c’è una prevalenza, perchè diversamente è difficile darti una risposta…… per disporre di un’ottica “senza compromessi” come citi, il 100-400 alla focale massima pecca un pò, ma essendo una grande ottica, potrebbe persino superare le tue aspettative ed esigenze di qualità “senza compromessi” Stesso discorso col 300 semiduplicato, che perde un pelo (come il 300 f/2,8 con 2x, il 400 f/5,6 con 1,4x, il 400 f/2,8 con 1,4x, ecc….) ma mantiene comunque una buona nitidezza. Se fai anche paesaggi (personalmente il 300 lo uso spesso per paesaggi) la scelta può essere 300 se ad esempio possiedi anche un medio tele come il 70-200, altrimenti è meglio il 100-400, nei paesaggi è utile, a volte indispensabile, variare la focale è adattare l’inquadratura quando si lavora su lunghe distanze. Per passeracei sono tutti due ottimi, il 100-400 lo userai fisso a 400, e col 300 cercherai subito un semiduplicatore per portarlo a 420mm…….. e la qualità sarà simile Ovviamente il 400 f/5,6 è la soluzione tecnicamente migliore perchè si tratta di un’ottica fissa specifica per questa focale (senza aggiuntivi), ma valuta la mancanza dello stabilizzatore, personalmente a “caccia” di passeracei utilizzo il tele esclusivamente a mano libera con monopod, e infatti ho scelto il 300 che uso in questi casi semiduplicato, e a volte tra un cinciallegra e una cannaiola esce anche uno scatto ad una libellula 😉 Per uso naturalistico misto, anche per animali di grande stazza, è da preferire il 100-400, piu’ versatile, stabilizzato, però deve piacere il sistema a pompa…. in ogni caso richiede un “rodaggio” iniziale per fare la mano con questo sistema [lo]

[RedaBlues]

Il 100-400 è senza dubbio il miglior tele zoom sul mercato però è vecchiotto e costa ancora parecchio. Il 300 f4 è molto valido ma dipende da che animali fotografi….se ti orienti su passeriformi può risultare corto e va moltiplicato ma non oltre l’1.4. Alla fine della diera a mio avviso cadi sempre in piedi con entrambi mentre invece non prenderei il 400 5.6….ritengo che in caccia lo stabilizzatore sia molto importante e la differenza tra questo lo zoom non è poi così elavata considerando anche la poca versatilità. Se poi hai un bel budget allora lanciati sul 300 2.8 che è un altro pianeta eheheheh

[Autore]

Post