[SingleShot]

è arrivato il momento di avvicinarsi ai soggetti. Fino ad ora mi sono sempre concentrato sulla fotografia paesaggistica con obiettivi corti.Ma ora c’è bisogno uno zoom serio. Ho in testa due lenti: il 70-200 ed il 100-400. Il primo se dovessi prenderlo, lo affiancherei in ogni caso ad un moltiplicatore. (cosa consigliate?) Mi piacerebbe in particolare approfondire la tecnica su foto animalistiche, primi piani di persone, foto sportive ecc. voi consa consigliate? meglio prendere direttamente il 100-400? Pensavo al 70-200 con moltiplicatore perchè in questo modo riesco a coprire un range di possibilità maggiori. Altrimenti altri obiettivi consigliati (penso a degli eventuali sigma) ??? Mi interessa molto la qualità d’immagine, la nitidezza. Lenti economiche non proponetele nemmeno, ho già fatto quell’errore una volta e non intendo ripeterlo! ;o)

[gloster1974]

come versatilita’ il 100-400 e’ imbattibile e si presta anche per foto paesaggistiche. Sicuramente e’ un’acquisto di cui non ti puoi pentire , io personalmente dopo l’acquisto del 300one e del 70-200 avevo l’intenzione di vendere il biancone ma ho poi cambiato idea dopo aver utilizzato queste ultime due lenti , e’ troppo diverso come obiettivo ed e’ insostituibile 😉

[longdream]

Appoggio gloster che mi ha suggerito saggiamente il 100-400 quando ero indeciso sull’acquisto e ora che lo possiedo non me ne pento affatto. Inizialmente è un’ottica difficile da domare, sembra sempre che abbia bisogno di luce, ma poi ci si prende bene le misure. Autofocus velocissimo e preciso: per me un ottimo acquisto.

[albospago]

Per foto animalistiche il 100-400 è sicuramente più indicato, versatile e di ottima qualità…se fossi in te ci farei un pensierino (o)

[jurigab]

Da possessore di entrambi gli obiettivi da te citati, non posso che ribadire quanto detto dagli altri. Il 100-400 per la fotografia naturalistica non ha eguali. Ciao

[SingleShot]

uhm.. però in fatto di qualità il 70-200 è superiore o sbaglio ?

[gloster1974]

solo paragonano la focale massima di entrambe le lenti , ovvero a 200mm e 400mm ma non credere ci sia tutta questa differenza 😉 😉

[SingleShot]

però leggendo qui non sembra essere così performante… http://www.juzaphoto.com/it/articoli/recensione_canon_100-400_l_is_usm.htm il fatto che non sia tropicalizzato mi lascia perplesso… visto che spesso mi ritrovo in mezzo all’acqua, la neve o la terra..

[gloster1974]

leggo da questa recensione Contro . Leggera mancanza di nitidezza e bokeh poco piacevole a 400mm ci puo’ stare se confrontata con un 300f2,8 o 600mm f 4 che ha lui a corredo , credimi stiamo sempre parlando di una serie L . Scomodo sistema a pompa dipende dai punti di vista , io con questo sistema mi ci trovo benissimo . Mancanza di tropicalizzazione se non vai a fare dei safari in Africa non serve . IS di prima generazione (non efficace come le versioni più recenti, e non utilizzabile su treppiede) con questa ti rispondo con un’immagine scattata con il 100-400 a mano libera a 400mm leggi gli exif e poi giudica tu la validita’ dello stabilizzatore di prima generazione 😉

[SingleShot]

Originariamente inviato da fireblade: Prendere per oro colato le recensioni su internet non è mai saggio. Qui abbiamo molti utilizzatori di questo obiettivo, che potranno darti il loro parere, esente da “vizi mediatici”. 🙂

Non penso che Juzaphoto sia di parte, ed in ogni caso visto che usa solo ottiche canon e strumentazione canon.. perchè allora dovrebbe consigliare il sigma???(se leggi bene a fondo pagina ne cita uno) In più mette molte cose gratis sul suo sito, e ritengo abbia dei principi che vadano ben oltre l’economia…. mi fido abbastanza delle sue recensioni. Tra l’altro fa delle foto bellissime!!! Guarda the digital picture.. li ogni ottica canon va sempre bene e fa parte del corredo da portarsi dietro (ma che spalle hanno per girare con tutto quel peso? :s:s:s:s:s Bè per ora ho sentito solo possessori di 100-400… ma chi ha il 70-200 (in particolare l’F4 IS vorrei prendere, visto che il 2.8 pare sia abbastanza complicato da usare, e costa una fortuna) cosa mi può dire a riguardo???

[doctorcasper]

Originariamente inviato da SingleShot: […] Bè per ora ho sentito solo possessori di 100-400… ma chi ha il 70-200 (in particolare l’F4 IS vorrei prendere, visto che il 2.8 pare sia abbastanza complicato da usare, e costa una fortuna) cosa mi può dire a riguardo???

Non capisco cosa intendi con “complicato da usare” parlando del f/2.8. Il 2.8 liscio e il 4IS hanno costi circa confrontabili; ho il 2.8 liscio, ma ti posso garantire che per gli animali è davvero corto.

[SingleShot]

Originariamente inviato da doctorcasper: Non capisco cosa intendi con “complicato da usare” parlando del f/2.8. Il 2.8 liscio e il 4IS hanno costi circa confrontabili; ho il 2.8 liscio, ma ti posso garantire che per gli animali è davvero corto.

Ho parlato con un amico che ha un 2.8 IS e dice che spesso capita che ti escano visi mezzi sfuocati, o soggetti in generale non completamente a fuoco.. e lo comprendo visto che a 2.8 è facile che il soggetto (se in prospettiva pronunciata) esca fuori fuoco. il 70-200 su una EOS 400D sono 320mm alla fine giusto ? diciamo: quanto posso stare distante (con un 70-200) da un uccellino (facciamo un petti rosso) per potergli cmq fare un primo piano (distanza in m)? vorrei capire quanto è corto questo maledetto 70-200 🙂

[FraEle]

Scusa ma sono ottiche diverse: per caccia fotografica è sicuramente indicato il 100-400 – per ritratti meglio il 70-200 2,8 che ha apertura maggiore idem se devo fare foto in teatri o sfilate o avvenimenti abbastanza vicino all’tatura avvenimento. Poi 70-200 2,8 o 4…. il 4 è più piccolo e maneggevole se non ti serve il 2,8 e vuoi poco peso il 4 è valido, anche se personalmente preferisco il 2,8. Considera in ultimo che il 70-200 ha f costante sull’escursione il 100-400 ha f variabile 4,5/5,6. In ultimo se moltilichi con l’1,4x hai ancora una resa ottima e gli automatismi per il 70-200 2,8 – per il 100-400 hai sempre buona resa ma se non su corpi 1x non hai autofocus. Il sistema a pompa non lo trovo male, anzi, ha una comoda frizione per evitare schezi quindi valido quanto l’altro La tropicalizzazione poi…. io in passato sono andato a fare tour in moto nel deserto con attrezzatura normale ed avendo riguardo e attenzione ho sempre riportato a casa tutto sano e salvo, poi a ogniuno decidere – per me non è così vitale Scusa se mi sono dilungato…. [scu]

[jurigab]

Se hai un 2.8 non significa che devi usarlo sempre alla massima apertura!! Per fare un primo piano con un 200mm ad un pettirosso, devi stare a meno di 3 metri!

[FraEle]

Originariamente inviato da SingleShot: Ho parlato con un amico che ha un 2.8 IS e dice che spesso capita che ti escano visi mezzi sfuocati, o soggetti in generale non completamente a fuoco.. e lo comprendo visto che a 2.8 è facile che il soggetto (se in prospettiva pronunciata) esca fuori fuoco. il 70-200 su una EOS 400D sono 320mm alla fine giusto ? diciamo: quanto posso stare distante (con un 70-200) da un uccellino (facciamo un petti rosso) per potergli cmq fare un primo piano (distanza in m)? vorrei capire quanto è corto questo maledetto 70-200 🙂

Parli di f/2,8…. non di f/1, poi dipende molto anche dalla distanza dal soggetto…. in ogni caso il corpo macchina ha un bllissimo tastino dove ti mostra la profondità di campo se hai dubbi! Comunque per il pettirosso meglio il 100-400 e a 6mt mi sa che devi duplicare per riempire il fotogramma…. [lo]

[Autore]

Post