[delfino_oceano]

Ecco alcuni scatti fatti nelle medesime condizioni ed impostazioni,su cavalletto e solo sostituendo gli obiettivi. Canon 17mm f5.6 [IMG]public/imgsforum/2007/Canon_17mm_f5.6.jpg[/IMG] Sigma 17mm f5.6 [IMG]public/imgsforum/2007/Sigma_17mm_f5.6.jpg[/IMG] Canon 35mm f5.6 [IMG]public/imgsforum/2007/Canon_35mm_f5.6.jpg[/IMG] Sigma 35mm f5.6 [IMG]public/imgsforum/2007/Sigma_35mm_f5.6.jpg[/IMG] Canon 70mm f5.6 [IMG]public/imgsforum/2007/Canon_70mm_f5.6.jpg[/IMG] Sigma 70mm f5.6 [IMG]public/imgsforum/2007/Sigma_70mm_f5.6.jpg[/IMG] Canon 17mm f8 [IMG]public/imgsforum/2007/Canon_17mm_f8.jpg[/IMG] Sigma 17mm f8 [IMG]public/imgsforum/2007/Sigma_17mm__f8.jpg[/IMG] Canon 35mm f8 [IMG]public/imgsforum/2007/Canon_35mm_f8.jpg[/IMG] Sigma 35mm f8 [IMG]public/imgsforum/2007/Sigma_35mm_f8.jpg[/IMG] Canon 70mm f8 [IMG]public/imgsforum/2007/Canon_70mm_f8.jpg[/IMG] Sigma 70mm f8 [IMG]public/imgsforum/2007/Sigma_70mm_f8.jpg[/IMG] Più tardi posterò anche le altre con diaframma più chiuso. Per quanto mi riguarda ho già tratto delle conclusioni,devo solamente provare meglio il Sigma su campo,cosa che con il Canon ho fatto ieri in una uscita campagnola. Per quanto piccole le foto postate vedete delle differenze eclatanti?E se si quali?

[ingtoto]

Il canon è mediamente + definito e con un contrasto migliore… e lo si vede bene in praticamente tutte le foto, sull’increspatura del fiore 😉

[Bizius]

Io ho avuto il Sigma venduto per comprare il 17-85. Ho notato un notevole miglioramento sopratutto sulla resa cromatica. Anche per quanto riguarda la nitidezza secondo me è migliore il 17-85, considerando poi che molti Sigma soffrono di Front-Back Focus. Se poi ci aggiungiamo l’USM e l’IS…secondo me non c’e’ proprio paragone. E’ vero che il Canon costa un po’ di più e soffre di qualche problemino (distorsione a 17). Per quanto riguarda le tue prove direi che il 17-85 è più definito del Sigma (si nota nella trama del tessuto del cuscino) e la spunta anche come resa cromatica (anche se non è proprio la foto adatta per valutarlo.

[delfino_oceano]

Sono d’accordo per la resa cromatica ma ho dei dubbi sulla definizione,forse ho sbagliato a tenere attivato lo stabilizzatore avendo la macchina montata sul cavalletto,ma non credo che posso scadere la nitidezza,o sbaglio? Di seguito due crop al 100% Canon 35mm f8 [IMG]public/imgsforum/2007/Canon7.jpg[/IMG] Sigma 35mm f8 [IMG]public/imgsforum/2007/Sigma5.jpg[/IMG] Canon 70mm f22 [IMG]public/imgsforum/2007/Canon11.jpg[/IMG] Sigam 70mm f22 [IMG]public/imgsforum/2007/Sigma11.jpg[/IMG]

[Bizius]

Di solito consigliano di disattivare l’IS per foto su cavalletto, anche se mi sembra di ricordare che vale per gli stabilizzatori di prima generazione. Con gli ultimi IS non dovrebbe cambiare nulla. Nel mio caso per quanto riguarda la nitidezza delle 2 lenti ho notato un notevole miglioramento usando il 17-85 al posto del Sigma…ma ho sempre avuto il dubbio che soffrisse di un leggero front-back focus. Dalle tue foto sembrano equivalersi…(anche se nel primo crop mi sembra meglio il Canon e nel secondo il Sigma). Ai posteri l’ardua sentenza.

[giack]

io non vedo una differenza cosi’ eclatante da poter giustificare un obiettivo (canon)che alla fine costa mediamente 150 euro piu’ del sigma.Sara’ forse la presenza dello stabilizzatore e dell’usm.Ma?

[delfino_oceano]

a distanza di qualche mese ed ancora possessore del 17-85, benchè lo usi pochissimo, sono dell’idea che la differenza di prezzo sia effettivamente sull’adozione dei dispositivi di messa a fuoco e lo stabilizzatore, qualitativamente si equivalgono anche se la distorsione a barilotto del Canon è fastidiosissima alle focali corte.

[ivanweb]

La qualità sembra piuttosto simile. Piccole differenze a favore di uno dell’altro, bisognerebbe vedere anche altre foto. Direi però che con lo stabilizzatore il Canon guadagna parecchi punti! Vorrei invece sapere della messa a fuoco. Il 17-85 lo posseggo e posso dire che è assai veloce, quasi istantaneo, e soffre poco anche in scarsa luce. Non so invece del Sigma… Confermo che la distorsione del Canon è fastidiosa, sia a 17mm sia a 85, fotografando soprattutto orizzonti lineari come il mare.

[longdream]

Le diferenze che emergono da questi test sono veramente impercettibili e opto per una leggera e migliore definizione del Canon percettibile solo su alcune parti delle foto. Come evidenziato da altri la resa d’immagine tra i due appare quindi molto simile e la differenza di prezzo può essere giustificata solo dall’IS e dall’USM del Canon. Dalle foto non si evince molto la distorsione del Canon e a questo punto sarebbe molto cortese da parte di Delfino, che sta facendo un ottimo lavoro con questo test, fare delle foto comparative, magari inquadrando una porta di casa, per capire meglio come si comportano le due ottiche su linee più geometricamente dritte. Grazie.

[masterbass]

sinceramente l’IS e l’ USM li ritengo importanti su un tele…ma su una focale da 17 a 70/85 penso se ne possa fare a meno… i tele ad una certa focale “tremano” e allora l’IS aiuta… sinceramente non spenderei 150 euro in più per elementi che,come gia detto, non ritengo indispensabili

[graziano82]

Non si nota una gran differenza… Credo che dovresti provare le due ottiche in situazioni più critiche, tipo contro luce, luce ombra, leggibilita’ della sfocatura… Credo sia per un mio debole per le ottiche professionali canon,ma penso che sia difficile eguagliarle..

[darkwings]

Avendole provate entrambe posso confermare che qualitativamente producono risultati simili, con una leggera prevalenza, come resa del colore, da parte del Canon. Ovviamente il grosso vantaggio del Canon è la messa a fuoco USM (il Sigma è veloce ma il Canon è un fulmine) e lo stabilizzatore (qualcuno ha detto che a quelle focali non serve, non è vero, a me capita spessissimo di fare foto a tempi ridotti senza cavalletto e se non ci fosse l’IS…). Insomma secondo me c’è una leggera prevalenza, soprattutto dal punto di vista tecnologico, del Canon. E’ anche vero che il 17-85 ha grossi difetti di distorsione, ma per fortuna sono anche problemi che si possono risolvere con un pò di pp. Una foto mossa invece non si recupera in nessun modo… Se invece si guarda solo il portafoglio, il rapporto qualità prezzo del Sigma è inarrivabile. Nessuna lente a quel prezzo offre una qualità paragonabile. Tirando le somme, e tenendo conto che il Canon lo si può trovare anche a molto meno dell’altissimo, e sproporzionato, prezzo di listino, direi che il 17-85 è preferibile rispetto al Sigma 17-70, ma solo se (come nel mio caso) IS e USM forniscono effettivamente un valore aggiunto. [lo]

[ivanweb]

perfettamente daccordo! Io il 17-85IS l’ho appena pagato € 350 con il kit della 40d. E’ un altro prezzo rispetto ai suoi € 500 di listino… concordo anche sull’uso dell’IS a queste focali. Altrochè se serve. Serve sempre, soprattutto per un obiettivo come questo che non è particolarmente luminoso! [ale]

[Autore]

Post