[drops286]

Ciao drops, una domanda, che valore di nitidezza imposti nella conversione? X capire meglio il moirè nel pattern verticale delle foto orizzontali (sembra un gioco di parole ), specialmente a 18mm.

Scusa ma non credo di aver capito a quale conversione ti riferisci! – se e’ quella da raw a jpeg ho tenuto il 100% Per il collegamento a PC e’ una buona idea, ma ho comunque usato lo scatto remoto e in questo caso non avevo l’esigenza di foto che fossero esattamente sovrapponibili, era solo per un’analisi visiva dei risultati, inoltre purtroppo quello che interferisce di piu’ e’ lo spostamento del cavalletto a differenti distanze fondamentale per aver inquadrato sempre il foglio intero a diverse focali.

[bepoc]

Riprendo questo vecchio post con un argomento che e` OT, ma e` trattato qui.

Da: squinza Non ho mai notato problemi del genere, anche osservando i dettagli di molte macro (es le ali delle farfalle o gli occhi composti di tanti insetti).

Ho finalmente fatto alcune foto ad un soggetto che mi sembrava adatto come esempio di immagine frattale. Un masso di calcare micro-eroso dalla pioggia e con una illuminazione fortemente laterale. Ho fatto piu` fotografie a distanze crescenti per evidenziare un eventuale artefatto, come avevo fatto appena acquistata la macchina per evidenziare il moire`. Le distanze crescenti si sono rivelate inutili. Ad ogni distanza esiste un particolare con evidenti segni di artefatti. Inserisco i risultati di un particolare (50×50 pixel) con due diversi visualizzatori RAW: DPP ed IrfanView che e` ottimo e free (non possiedo nessun CSn). Per evitare il Moire` tra i particolari della foto ed i dot dello schermo il crop di 50×50 pixel e` stato portato a 300×300 pixel. E` legale? Io penso di Si, ma non sono in grado di garantirlo. Aspetto argomentazioni contrarie. DPP e` rappresentato con tre diversi livelli di sharpening: 0, 4, 10. Come si vede crea diversi artefatti a qualsiasi livello di sharpening. Con la voce artefatti NON intendo lo shape quadrato dei particolari(lo trovo abbastanza normale). Intendo invece i punti e le righe(con angoli retti) nere. Queste cose mi sembrano il risultato degli algoritmi che tendono a fare apparire la risoluzione migliore di quanto sia in realta` quando si fotografano mire geometriche (unita ad un antialias poco aggressivo). Per confronto osservare la conversione, molto piu` pulita, operata da IrfanView. P.S. Tra l’esecuzione della foto ed il messaggio ho visto questi due altri post: 1)http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_fotografici/Canon_EOS_D_artifacts/00_pag.htm, trascurabili. Marco Cavina trova invece cose molto piu` gravi ed oltretutto nocive per la sua professione.

[bepoc]

Scusatemi ho dimenticato l’immagine. [IMG]public/imgsforum/2009/6/artefatti.jpg[/IMG]

[squinza]

Quindi il “problema” eventuale sta nel software e relativo algoritmo di demosaicizzazione? Come si comporta il JPG generato direttamente dalla macchina? Ricordavo l’articolo di Cavina in merito agli artefatti, sinceramente problemi del genere non li ho mai notati (il che non vuol dire che non esistano eh!). Noto invece una forma molto molesta di rumore in certe foto scattate con la 5D mark II che potrebbe avere un’origine simile. Riguardo alle tue foto, come mai la visualizzazione con Irfan View è così poco quadrettata? Non vorrei che parte della differenza sia legata proprio ad un algoritmo di ingrandimento diverso (sempre a livello di ipotesi)

[bepoc]

Cit. da squinza Quindi il “problema” eventuale sta nel software e relativo algoritmo di demosaicizzazione?

Dato che IrfanView, utilizzando lo stesso file Raw generato dalla fotocamera, non evidenzia nessun motivo geometrico spurio, penso proprio di si

Cit. da squinza Come si comporta il JPG generato direttamente dalla macchina?

Non lo so. Ricordo pero` che, appena presa la macchina, avevo fatto prove di Moire` fotografando lo schermo del monitor. Anche alla distanza di ripresa in cui la trama dei pixel del monitor interagiva con la trama del sensore il file *.jpg generato dalla fotocamera era abbastanza pulito. Non ricordo esattamente quanto pulito, ma era molto meno evidente che sul *.cr2 Inoltre sul Forum diversi consigliano di non usare il *.jpg nativo, ma convertire con DPP perche` le foto sono migliori. Questo mi convince ulteriormente del fatto che questa e` una caratteristica di DPP. Una discreta valutazione delle varie influenze in realta` non sarebbe difficile. Basterebbe mettere sullo schermo una qualche immagine frattale e fare delle prove. Ma, almeno per quanto mi riguarda, c’e` un problema. Fotografare mire ottiche e monitor non e` un’attivita` particolarmente entusiasmante. Farla per soddisfare una curiosita` mi sta bene, ma di routine ….

Cit. da squinza Ricordavo l’articolo di Cavina in merito agli artefatti, sinceramente problemi del genere non li ho mai notati

Nemmeno Io. Del resto anche questi piccoli artefatti geometrici li ho visti solamente perche` ero curioso di controllare se DPP usava qualche accorgimento per migliorare la visibilita` dei motivi geometrici delle mire usate nei test di risoluzione. Nota: Fregando cosi` tutti quelli che fanno queste prove! Il soggetto mi sembrava adatto a verificare se DPP si inventava qualche linea inesistente e lo ho fatto. Ma non credo proprio che lo rifaro` in futuro, perlomeno non prossimo. Sono soddisfatto della qualita` delle immagini fornite dalla mia attrezzatura e non staro` a cercare il pixel nel monitor. Anche perche`, al contrario, la qualita` del fotografo e` scadente, ma questa e` un’altra storia.

Cit. da squinza Riguardo alle tue foto, come mai la visualizzazione con Irfan View è così poco quadrettata?

Non posso garantire quello che dico, ma da qualche parte avevo letto che usa una interpolazione cubica. Questa interpolazione usa, per ogni pixel rappresentato, la valutazione dei pixel vicini di almeno 2 livelli, forse 3.

Cit. da squinza Non vorrei che parte della differenza sia legata proprio ad un algoritmo di ingrandimento diverso

E` un dubbio che avevo, ed ho tuttora, anche io. Pero` non penso. Guarda questa immagine dello schermo presa, per controllo, con il 100mm: [IMG]public/imgsforum/2009/6/Image_0174.jpg[/IMG] L’ingrandimento e` lineare(6 dot o 2 pixel).

Cit. da squinza Noto invece una forma molto molesta di rumore in certe foto scattate con la 5D mark II che potrebbe avere un’origine simile.

Forse NO. Guarda questo link: http://www.astrosurf.com/~buil/50d/test.htm Mostra l’incremento di rumore della 50D con il Live View acceso da 10 minuti, circa 5 volte. Buil non e` un semplice astrofilo, ma di professione fa l’astronomo(e` per inciso l’autore di Iris). I suoi test sono quindi affidabili. Da cosa dipende? Non e` senz’altro dovuto al classico rumore termico. Questo e` proporzionale alla temperatura assoluta(in K) e richiederebbe un riscaldamento eccessivo. Potrebbe invece essere dovuto alla componente casuale della corrente di fuga(il photodiodo e un diodo Pin polarizzato in inversa). La corrente di fuga infatti raddoppia tipicamente ogni 10 gradi (a volte ogni 6, dipende dal processo). Se la corrente di fuga a temperatura ambiente e` vicina alla soglia basterebbe un incremento di soli 23c. Puoi fare la prova lasciando la macchina al sole per un po` di tempo. (Il forno della cucina a 50c mi sembra un po` pericoloso).

[Autore]

Post