[ekefe]

Salve a tutti, proprio oggi avendo avuto tra le mani un 24-70 di un’amica del fotoclub ho pensato bene di fare alcuni scatti di prova tra il mio 17-55 f2,8 USM IS e la lente succitata, incuriosito dal confronto di questi 2 mostri sacri ( e sperando che i paladini ad oltranza della “riga rossa” nn mi citino per “lesa maestà”! 🙂 ). Ho scattato entrambi in Raw, poi girati in Jpeg senza aver toccato niente altro, cavalletto, blocco dello specchio. Obiettivo posto a 5-6 mt da un muretto. Mi sono posto nella situazione peggiore per entrambi, angolo a dX in alto, f2,8 (condizione estrema, ed ho scattato alle focali comuni di (approx) 24-35-50 mm. Ad un mio esame, a livello di nitidezza, il mio 17-55 ne esce superiore sui 24mm (ed in modo, a parer mio, anche evidente) che per il 24-70, va detto, è la focale di ingresso; sono sostanzialmente pari sui 35mm (con una leggera prevalenza del 24-70); mentre cala vistosamente sui 50mm rispetto al concorrente che ha ancora “cartucce” da sparare fino a 70 mm. La sensazione è che il 24-70 sia leggerissimamente superiore in termini di nitidezza globale (ci voglio mettere anche resistenze al flare maggiori che pur non ho testato) e discretamente superiore in termini costruttivi (la sensazione al tatto è che uno, più pesante sia costruito di discreto lamierino, l’altro, più leggero, di un’ ottima plastica). Questo è compensato in parte dal fatto che il 17-55 abbia l’IS (disinserito per tutta la prova)che da potenzialità ulteriori in caso di scatto al buio, costi (almeno) 200 euro di meno e che abbia inserito su, rispetto al 24-70, il grandangolo. Volendo spaccare il pelo nell’uovo e ragionando un tanto al chilo, si potrebbe dire che in caso di poca luce e di massima apertura, su APSC, il 17-55 sia più adatto ad usi generalistici (paesaggi, interni, architetture, viaggio). Il 24-70 ad usi più specifici, meglio se con cavalletto o monopiede, di ritrattistica, di controluci o di foto a dettagli, complice la maggior copertura ed ottimizzazione focale dai 35-50 mm (50-70 mm equivalenti….) in su. 24 mm 17-55 f2,8 [IMG]public/imgsforum/2009/3/Crop_CANON_17_55_24_mm_f2_8.jpg[/IMG] 24-70 f2,8 [IMG]public/imgsforum/2009/3/Crop_CANON_24_70_24_mm_f2_8.jpg[/IMG] 35 mm Canon 17-55 f2,8 [IMG]public/imgsforum/2009/3/Crop_CANON_17_55_35_mm_f2_8.jpg[/IMG] Crop 24-70 f2,8 [IMG]public/imgsforum/2009/3/Crop_CANON_24_70_35_mm_f2_8.jpg[/IMG] 50 mm Canon 17-55 f2,8 [IMG]public/imgsforum/2009/3/Crop_CANON_17_55_50_mm_f2_8.jpg[/IMG] Crop 24-70 f2,8 [IMG]public/imgsforum/2009/3/Crop_CANON_24_70_50_mm_f2_8.jpg[/IMG] Mi auguro di poter eseguire altri tests prossimamente magari a f8 od f11 per poter vedere la risoluzione massima.

[cubase]

Io noto solo a 50mm un leggero calo di nitidezza del 17-55 rispetto al 24-70, tenendo comunque conto che 50mm per il 17-55 è quasi la focale massima, e che quindi risulta normale un calo di qualità, questo comunque dimostra la perdita di nitidezza che ha il 24-70, progettato per full frame, montato su APS-C, mentre sul pieno formato è di gran lunga superiore, come tutti gli obiettivi di questa categoria. [lo]

[FRANCESCO]

ottimo

[ekefe]

Francamente, il non vedere la superiorità sui 24 mm del 17-55, cubase, mi sembra strano, come è chiaramente evidente la superiorità 24-70 sui 50mm che tu rilevi. E chiaro che il 24-70 è fantastico su FF, in quanto il 17-55 non gira su questo formato! Credo che se un confronto tra le due ottiche abbia senso, sia solo e soltanto per gli utenti di APS-C….(40-50D e similiari…) (o)

[gloster1974]

Scusa ekefe ma almeno il taglio delle foto deve essere lo stesso altrimenti il test risulta inattendibile ;hm. Poi se vuoi un consiglio l’immagine che devi inquadrare non deve essere cosi’ caotica , scegli una composizione dove all’interno vi siano vari elementi ben distinti che ricoprono tutta la scena , questo test serve a poco [scu] P.s. la prima foto non e’ a 24mm ma a 21 😉

[ekefe]

Ok Gloster, Il mio test ha voluto essere un qualcosa fatto con ciò che avevo a disposizione al momento, senza pretese di rigore assoluto (e d’altronde chi usa la corteccia degli alberi anzichè le asperità di un muretto fa lo stesso….). Appunto un test casereccio. Effettivamente ho visto anch’io che la prima foto risultava essere 21mm anzichè 24 mm (ed infatti ho scritto che le focali di prova erano circa quelle a disposizione). Non so se questo faccia una differenza immane, ma credo che per chi abbia voglia di intendere, il test abbia una sua validità qualitativa. Sia pur senza rigori estremi…. :im

[cubase]

Ekefe, guarda che io ho detto che il 17-55 2,8, è peggiore solo alla focale 50 rispetto al 24-70, quindi rimane sottinteso che sia a 24 che a 35 lo trovo superiore, mi sono spiegato male? Rileggi il mio post precedente e dimmi cos’è che ha dato l’impressione che dici tu. [pen] Così magari cercherò di essere più chiaro. [leg] [lo]

[ekefe]

Ok Cubase, non avevo inteso così…. nessun problema. Tanto più che il mio è un test, neppure troppo pretenzioso (sono ben altri i criteri da seguire per tests rigorosi…) , non per dimostrare la superiorità del “mio”, ma per togliermi una curiosità… In fin dei conti sul confronto tra questi 2 obiettivi si scrivono tante parole, si esprimono tante sensazioni, ma di certo ci sono solo i tests ufficiali di photozone & C. L’idea di metterli a confronto “un tanto al chilo” sul campo mi ha solleticato, e mi sembra, nonostante tutto, qualcosa di interessante sia emerso.

[cubase]

Si i test a parer mio fanno sempre piacere, qualunque essi siano, a volte è meglio provare dal vivo le ottiche piuttosto che vedere grafici effettuati su un esemplare, che può capitare difettoso o semplicemente troppo perfetto, in questo modo si riscontrano differenze reali sul campo. (o)

[gloster1974]

Originariamente inviato da cubase: Si i test a parer mio fanno sempre piacere, qualunque essi siano, a volte è meglio provare dal vivo le ottiche piuttosto che vedere grafici effettuati su un esemplare, che può capitare difettoso o semplicemente troppo perfetto, in questo modo si riscontrano differenze reali sul campo. (o)

questo e’ giustissimo e sulla base di queste prove si puo’ consigliare o meno un prodotto 🙂

[Anonimo]

Amici, mi sto meravigliando per quanto vedo sfocate tutte le foto, o mi sbaglio? Non mi spiego davvero trattandosi di quegli obiettivi o è normale e sono io che non capisco qualcosa?

[dolphin99it]

Grazie per il test, anche se “casereccio”, un confronto tra le due ottiche in questione non l’avevo ancora visto. 🙂 – Luca [lo]

[Walter81]

Non voglio e non posso accettare l’idea che avendo comprato una macchina che non sia full frame debba montare necessariamente ottiche EF-S per avere la qualità di cui sento d’aver bisogno. Infatti, se da un lato il 17 – 55 può essere una valida alternativa al 24 – 70, resta il problema per quanto riguarda le focali più spinte, ad esempio un 300 o un 400mm. Tali focali non sono coperte dagli obiettivi EF-S. Urge chiarezza. La domanda in breve è questa: ha senso comprare – al di là del prezzo – un 24-70 per una 40 o 50D o no? Grazie a tutti!

[nixray]

Originariamente inviato da Walter81: Non voglio e non posso accettare l’idea che avendo comprato una macchina che non sia full frame debba montare necessariamente ottiche EF-S per avere la qualità di cui sento d’aver bisogno. Infatti, se da un lato il 17 – 55 può essere una valida alternativa al 24 – 70, resta il problema per quanto riguarda le focali più spinte, ad esempio un 300 o un 400mm. Tali focali non sono coperte dagli obiettivi EF-S. Urge chiarezza. La domanda in breve è questa: ha senso comprare – al di là del prezzo – un 24-70 per una 40 o 50D o no? Grazie a tutti!

La risposta è: dipende! Dipende da quello che tu fotografi di solito. Dipende dal fatto che tu in futuro pensi di comprarti una Full Frame oppure voglia usare sempre il formato APS-C, ecc. Io ho usata l’analogico per anni e con il mio 24-85 mi trovavo perfettamente bene su pellicola. A 24mm facevo tutti i paesaggi, oltre alle foto di gruppo a feste e compleanni. A 80mm facevo dei ritratti al volo, per me era un obiettivo ideale. Sul formato APS-C proprio non mi va bene. Mentre il mio 18-50 Sigma su 400D copre alla perfezione l’80% delle mie esigenze fotografiche. Insomma tutto dipende da te…

[nixray]

Originariamente inviato da 18APRILE1921: Amici, mi sto meravigliando per quanto vedo sfocate tutte le foto, o mi sbaglio? Non mi spiego davvero trattandosi di quegli obiettivi o è normale e sono io che non capisco qualcosa?

Si tratta dell’angolino della foto, contro un muro piano. In realtà è normale che l’angolino croppato al 100% a tutta apertura non sia tanto nitida. Prova con un qualunque dei tuoi obiettivi. Ovviamente nell’insieme e totalità della foto non te ne accorgi. [bir]

[Autore]

Post