[alcarin]

ciao a tutti canoniani! ogni tanto vedo delle richieste sui qualcuno che, per tentare la via del teleobiettivo spinto, si rivolge ai cata. Anche io ho ceduto, tempo fa, e mi trovo possessore di un catadiottrico samyang 500 mm, corredato persino dal suo duplicatore 2X. È ormai parecchio che ce l’ho: qua e là sul forum ho già messo le mie opinioni sal riguardo, ma ora ho messo su un piccolo test per farvi vedere le sue potenzialità. Un piccolo contributo a questa grande comunità 🙂 Allora, andiamo ad incominciare. Come obiettivo di riferimento ha usato un 70-300 is usm, obiettivo di buona qualità che molti canoniani possiedono. Ecco a voi 4 foto scattata sulla mia 40d, ridimensionato per vederle sul forum. La prima con il 70-300 a tutta apertura focale 300 mm, f/5.6 [IMG]public/imgsforum/2010/2/300_mm_-_f5.6.jpg[/IMG] La seconda con il 70-300 a tutta apertura focale 300 mm, f/8 (la luminosità del cata) [IMG]public/imgsforum/2010/2/300_mm_-_f8.jpg[/IMG] La terza con il 500 mm catadiottrico focale 500 mm, f/8 [IMG]public/imgsforum/2010/2/500_mm_-_f8.jpg[/IMG] La quarta con il 500 mm catadiottrico + duplicatore 2X focale 1000 mm f/16 [IMG]public/imgsforum/2010/2/v02_1000_mm_-2X_-__f16.jpg[/IMG] Cosa si vede da queste foto? Niente di che, in effetti: più che altro si nota la piattezza del catadiottrico rispetto al 70-300, che anche in queste condizioni di sviluppo (parametri a zero) mostra un contrasto molto superiore al catadiottrico. Questa è una caratteristica purtroppo costante nel cata: la qualità ottica generale non è il massimo, e se è vero che sono assenti le aberrazioni cromatiche, è anche vero che l’immagine è sempre molto piatta. In post-produzone, naturalmente, le cose possono migliorare molto, però cominciando così sappiate che solitamente led foto sviluppate (come si deve) col cata risultano molto piatte rispetto ad una ottica come il 70-300. E ora… per i fanatici dei crop 100%… andiamo con la comparatica del dettaglio: quale delel due due ottiche garantirà più dettaglio? I 300 mm ottimi del canon o i 500 mm del cata che, sebbene di bassa qualità, sono pur sempre 500 mm? E con i fantasmagorici 1000 mm come andiamo? Vediamo… 70-300 is usm canon: crop 100% focale 300 mm, f/5.6 [IMG]public/imgsforum/2010/2/crop100_-_300_mm_-_f5.6.jpg[/IMG] 70-300 is usm canon: crop 100% focale 300 mm, f/8 (la luminosità del cata) [IMG]public/imgsforum/2010/2/crop100_-_300_mm_-_f8.jpg[/IMG] 500 mm cata samyang: crop 100% focale 500 mm, f/8 [IMG]public/imgsforum/2010/2/crop100_-_500_mm_-_f8.jpg[/IMG] 500 mm + 2X cata samyang: crop 100% focale 1000 mm, f/16 [IMG]public/imgsforum/2010/2/v02_crop100_-_1000_mm_-_f16_02.jpg[/IMG] Per comodità, ho anche ridimensionato i due scatti effettuati con il cata, per portarli alla stessa dimensione del 300 mm. Notate che il ridimensionamento non è perfetto, ma dovrebbe esser sufficientemtne preciso per il confronto. L’imprecisione è dovuta, credo, al fatto che qualcuno bara leggermente sulla lunghezza focale 😉 500 mm cata samyang: crop 100% (ridimensionato) focale 500 mm, f/8 [IMG]public/imgsforum/2010/2/crop100_-_500_mm_-_f8_-_rdim.jpg[/IMG] 500 mm + 2X cata samyang: crop 100% (ridimensionato) focale 1000 mm, f/16 [IMG]public/imgsforum/2010/2/crop100_-_1000_mm_-_f16_-_rdim.jpg[/IMG] uff, che fatica! nel prossimo post, le conclusioni (!)

[tecnico73]

questa prova molto interessante non fa altro (secondo me) che evidenziare il semplice fatto che una ottica di buon livello ha un costo maggiore dove prevalentemente si paga la qualità sicuramente il 500 samyang ha la sua utilità e qualità ma tutto rapportato al prezzo

[alcarin]

bene bene, quali sono le conclusioni? Qualità ottica Come anticipavo prima, le cose qui non vanno granchè bene: lo scarso contrasto non permette una grande leggibilità, ed obbliga a decisi interventi in post produzione che minano la qualità generale. Nitidezza & dettaglio Come si nota, il crop del 70-300 mm è decisamente più nitido di quello del cata, cioè porta più dettaglio. Un 300 mm di qualità come il canon, quindi, dà più dettaglio del cata. Basta un semplice crop, e via. Se avete il 70-300 mm canon o ottica equivalente, quindi, non vi serve il cata 500, a meno ovviemtne che non abbiate un debole per il curioso sfocato a cerchietti tipico degli obiettivi con questo schema ottico. Il risultato però, visto dal punto di vista del cata, è lusinghiero: con appena 100 € di ottica si risolvono dettagli molto vicini a quelli garantiti dal 70-300 canon che costa circa 5 volte tanto. Niente male, quindi… Il duplicatore invece è una spesa piuttosto inutile: infatti i crop diretti dalle riprese a 500 mm hanno paradossalmente, più dettaglio di quelle ottenute con il duplicatore. Queste le considerazioni nude e crude sulla nitidezza di qeuste ottiche… considerate ovviamente che con il cata avete messa a fuoco manuale, è piuttosto buio, avete il famoso sfocato a cerchietti e tutte quelle altre amenità che caratterizzano lo schema ottico catadiottrico… quindi… fate voi! Buon cata a tutti 🙂

[ciccodan]

Buona sera Stavo appunto cercando qualche informazione sugli obiettivi Samyang,e ho aprezzato molto le tue prove, cosi ne approfitto per chiederti un parere:Per un uso naturalistico é da consigliare il cata oppure è meglio il 500 sempre della stessa casa? Grazie ancora e buona serata

[alcarin]

purtroppo su questo mi trovi decisamente impreparato, non ho mai provato personalmente gli obiettivi a “normale” schema tele della samyang. Però prima di prendere il cata avevo visto qualche test in rete e devo dire che i risultati dei tele samyang mi sono sembrati decisamente scarsi. Per quanto millantino, o per quanto promettano prestazioni “super” (sia il 500 che gli altri con focali estreme), mi sembrano decisamente inferiori a quanto può essere fatto con il cata. Però personalmente quelli non li ho mai provati! ciao ciao!

[ciccodan]

Ok grazie della risposta, farò un pensiero al cata Ancora buona serata

[User ID 449669242]

Dovresti contrastare le foto fatte con il catadiottrico con DPP, così non rendono molto.

[alcarin]

le ho lasciate così per aver eil massimo dei dettagli, che invece si predono quando si eleva il contrasto. In effetti non rendono molto proprio perchè lo scarso contrasto è una delle pecche di quest’ottica, che si può sì correggere in PP, ma i risultati sono comunque assai “piatti” rispetto ad una ottica che non perde così tanto contrasto quale ad esempio il succitato 70-300 is usm.

[User ID 449669242]

Originariamente inviato da alcarin: le ho lasciate così per aver eil massimo dei dettagli, che invece si predono quando si eleva il contrasto. In effetti non rendono molto proprio perchè lo scarso contrasto è una delle pecche di quest’ottica, che si può sì correggere in PP, ma i risultati sono comunque assai “piatti” rispetto ad una ottica che non perde così tanto contrasto quale ad esempio il succitato 70-300 is usm.

Ho capito che per fare la prova hai lasciato, giustamente, le foto come da scatto, però gli specchi non potranno mai confrontarsi con delle lenti fatte di ottimo vetro, non per altro costano meno. Pure io possiedo un MTO, e so che la differenza è molta tra i due tipi di ottica, per questo è meglio dare un tocco di PP al catadiottrico dopo lo scatto, anche se, purtroppo, i risultati sono un po’ piatti.

[franz1976]

Se guardi nel mio fotoalbum su Flickr trovi alcune foto scattate con un Opteka 500mm, da quello che ho capito cercando in internet è identico al Samyang, e dovresti riuscire a farti un’idea della resa che, secondo me, è simile al cata. Ho provato a fotografare dei gabbiani e ti posso garantire che non è per niente facile seguire il volatile tenendolo a fuoco, con la 350D è ancora più complesso visto anche il mirino di dimensioni minime. Per quanto l’ho pagato non posso lamentarmi della resa ottica, che non è lontanamente paragonabile a quella di ottiche più blasonate e più costose. Francesco

Originariamente inviato da ciccodan: Buona sera Stavo appunto cercando qualche informazione sugli obiettivi Samyang,e ho aprezzato molto le tue prove, cosi ne approfitto per chiederti un parere:Per un uso naturalistico é da consigliare il cata oppure è meglio il 500 sempre della stessa casa? Grazie ancora e buona serata

[alcarin]

in generale secondo me per uso naturalistico anche un obiettivo base come il 55-250 rende molto meglio del cata. In particolare, pur avendo un angolo di campo molto maggiore, il 55-250 risulta molto più usabile (AF) e (visti i risultati con il 70-300) penso che dal punto di vista dei dettagli risolti siano piuttosto simili. Certo che il 55-250 costa “il doppio”, però si tratta sempre di spendere 200 € invece di 100 €, non un’emormità; quindi penso che ne valga decisamente la pena… il cata ce lo si può prendere se proprio per qualche ragione si deve avere più mm possibile, o se troviamo piacevole lo sfocato a cerchietti!

[ciccodan]

Grazie ragazzi de preziosi consigli, complimenti a franz per le foto Mi sa che segua il consiglio di alcarin visto che il 55-250 gia lo possiedo.Era solo per potermi cimentare con una focale maggiore ma concordo con voi che i risultati del cata. non sono fantastici Buona serata a tutti

[Anonimo]

Scusate se mi permetto, non posseggo nessuna delle 2 ottiche, ma azzarderei che è possibile che il samyang è leggermente fuori fuoco (avendo MF). Non credo possibile che, con una lente frontale così grande, abbia un potere risolvente così pessimo. Se così non fosse con questo test hai dimostrato che è davvero un fondo di bottiglia. Per carità può essere. Ma un 500mm che, a parità di distanza dal soggetto, ha la stessa resa di un 300mm è davvero pesante, anche se il canon è un’ottica di molto superiore. In ogni caso grazie x questa comparativa, cercavo proprio un test del genere, fatto in questo modo, non ne ho trovati altri 🙂

[Autore]

Post