[lucaasufiel]

Recentemente il mio sguardo si è posato su due obiettivi: 17-70 Sigma e 17-50 Tamron. Mi sono e mi sto informando davvero molto su quale delle due ottiche sia la migliore e la prima cosa che ho fatto è stata quella di andare a leggere bene bene i test MTF delle lenti in questione. Da PHOTOZONE.de è emerso che i test MTF del Tamron sono risultati stellari!!!! Quelli del sigma, molòto molto buoni. Sempre del sigma, i test effettuati dal centro studi “progresso fotografico” dicono che quest’ottica è molto buona e gli MTF davvero buoni!! Ieri, nell’ultimo volume di “tutti fotografi” è uscita, finalmente, la recensione del Tamron 17-50. Risultato? Accentuata discrepanza delle velutazioni MTF tra “centro studi p. fotografico” e “photozone.de”. MA ALLORA? a chi credere? Capisco che i test siano stati effettuati da laboratori diversi, con test diversi, ecc.. Ma sempre questi test, non dovrebbero essere almeno parzialmente standardizzati? cioè, appartengono quasi al metodo scientifico… Io non riesco proprio a capire queste grossolane differenze. Mi aiutereste a comprendere meglio queste diversità? Chi è più attendibile? attendo delucidazioni. Grazie anticipate a tutti! Buona gioranata!! 🙂

[lucaasufiel]

Grazie mille del suggerimento! Cmq credo che un test mtf fatto nel centro A e un test fatto nel centro B dello stesso obiettivo, debba dare risultati simili se non addirittura praticamente uguali. Cosa ne pensate? Cioè: per la risoluzione si fotografano griglie, pallini, numeri… quindi non dovrebbere essere una valutazione soggettiva dell’esaminatore ma bensì una misurazione oggettiva. no? Questa è la mia idea, poi non so…

[flx2000]

Originariamente inviato da lucaasufiel: Grazie mille del suggerimento! Cmq credo che un test mtf fatto nel centro A e un test fatto nel centro B dello stesso obiettivo, debba dare risultati simili se non addirittura praticamente uguali. Cosa ne pensate? Cioè: per la risoluzione si fotografano griglie, pallini, numeri… quindi non dovrebbere essere una valutazione soggettiva dell’esaminatore ma bensì una misurazione oggettiva. no? Questa è la mia idea, poi non so…

Di solito i test MTF si effettuano fotografando un foglio stampato ad altissima risoluzione che rappresenta uno schema ben preciso. Si prende lo scatto e si inserisce in un software che analizza le informazioni ed estrapola il numero di linee leggibili a differenti gradi di risoluzione. In questo senso, puoi confrontare tra loro solo test MTF effettuati con lo stesso procedimento e software ed è probabile che test differenti diano più o meno vantaggio di volta in volta a un’ottica piuttosto che a un’altra.

[bepoc]

[i]Inviato da[i] lucaasufiel: Cmq credo che un test MTF fatto nel centro A e un test fatto nel centro B dello stesso obiettivo, debba dare risultati simili se non addirittura praticamente uguali. Cosa ne pensate?

Non é esattamente così. Per essere uguali i test devono essere fatti anche nelle medesime condizioni e con strumenti equivalenti. Facciamo un esempio: Tu affermi che si fotografano delle mire. Questo però implica, specie per i grandangolari, una distanza molto breve e generalmente gli obiettivi sono corretti per distanze grandi. La prova può benissimo essere influenzata dalla dimensione della mira, e quindi dalla distanza di ripresa. Il metodo corretto é la proiezione. Si mette una maschera al fuoco, praticamente al posto del sensore, e la si proietta. Poi con un microscopio si esaminano i raggi in uscita dall’ottica. Quanti fanno questo? Penso pochi. Altra cosa. Cosa si intende per bordi? Ad esempio Photozone eseguiva i test, almeno fino a poco tempo fà, usando una 20D, quindi un sensore APS-C. Un Test eseguito su FF fornirà ai bordi un risultato sicuramente peggiore.

[lucio22]

Test a parte, io ho potuto confrontare il tamron 17-50, il sigma 18-50 e il sigma 17-70. Dopo aver fatto con ogni obiettivo delle foto (con treppiede) ad un foglio composto da linee parallele fitte e figure di linee astratte molto complesse, ho potuto notare sul monitor del mio pc che i due sigma risultavano più morbidi a qualunque lunghezza focale mentre il tamron devo dire che ha una definizione da paura. Ho fatto lo stesso test con il canon 24-70 L e devo dire che il tamron non ha nulla da invidiare come definizione e qualità d’immagine. Morale della favola è che ho preso il tamron a 400 euri e sono molto soddisfatto.

[flx2000]

Originariamente inviato da lucio22: Test a parte, io ho potuto confrontare il tamron 17-50, il sigma 18-50 e il sigma 17-70. Dopo aver fatto con ogni obiettivo delle foto (con treppiede) ad un foglio composto da linee parallele fitte e figure di linee astratte molto complesse, ho potuto notare sul monitor del mio pc che i due sigma risultavano più morbidi a qualunque lunghezza focale mentre il tamron devo dire che ha una definizione da paura. Ho fatto lo stesso test con il canon 24-70 L e devo dire che il tamron non ha nulla da invidiare come definizione e qualità d’immagine. Morale della favola è che ho preso il tamron a 400 euri e sono molto soddisfatto.

Nulla da eccepire al tuo discorso, è una delle migliori logiche di scelta viste da anni. Non fraintendere, non parlo del tipo di test, ma del fatto che hai scelto un tuo metro di valutazione e su quello hai basato il tuo acquisto. Dopotutto, se un’ottica va bene per te, non conta niente che tutti gli altri dicano che va male. Continua così, e buoni scatti!

[lucio22]

Da tempo prima di scegliere un obiettivo mi affidavo ai test già fatti, ma devo riconoscere che non sempre il test mtf ha ragione, quindi molte volte pensi di aver fatto un ottimo acquisto, invece ti ritrovi con una lente che non è quella che pensavi, il sistema di AF non ti soddisfa per niente anzi, il mio metro di valutazione è soggettivo ma è l’unico che mi fa credere di aver fatto un’ottima scelta. Ho voluto scrivere queste 4 parole perchè voglio far capire che non sono solo le lenti a far un buon obiettivo ma incidono molto anche il sistema di AF, il peso, il tipo di costruzione e qualche volta anche la forma.

[lightfactory]

Pratico la fotografia da 10 anni e sono un professionista. Raramente ho trovato uno zoom grandangolare performante come il tamron. Per non parlare della leggerezza e delle dimensioni assai discrete. Unica pecca di questo obiettivo è la messa a fuoco, spesso rumorosa anche se piuttosto precisa. Per quanto riguarda i test mtf beh, non mi sono mai fidato molto. La rivista chiede al produttore dei prodotti da testare, li testa e scopre che sono un bluff: che fà secondo voi? Ne scrive peste e corna? Si mette contro una mutinazionale che gli dà da scrivere e guadagnare quando magari già gli paga la sponsorizzazione? Gli obiettivi vanno provati di persona, purtroppo, e spesso a proprie spese. Del resto il costruttore o colui che testa che ne sa come lo userete: e vi assicuro che un conto è utilizzare una lente in esterni o in interni, a diaframmi aperti o chiusi, per uno still life o per un reportage…. l’mtf difficilmente potrà mai considerare questi elementi…

[lucaasufiel]

Grazie mille a tutti delle risposte! A presto…

[Autore]

Post