[ruggine71]

Avevo seguito con interesse questo 3d: forum_forum.asp?forum=3&section=3&post=397451 E anche l’autore non mi sembrava entusiasta di questa lente, stotto alcuni aspetti si intende, non su tutto. ;hm

[craniof]

Uh, che bel link… non l’avevo letto. Ricordavo invece il link di Marco Cavina, che rileggerò. Quasi quasi a breve faccio un bel test sul purple fringing del mio esemplare 😀 (anche se, a dire il vero, pare già che qualche problemino appaia dagli scatti di sabato scorso: la resa sull’antenna televisiva, in alto a sinistra, e sul bordo del tetto in altro a destra, non sembra il massimo – e certamente peggiore del 24-70. La scena non mi sembra neppure così tanto contrastata) Canon non ha ancora risposto, è presto. Io credo – e sotto sotto spero – che dicano: “guardi, riteniamo che il comportamento del suo esemplare sia contenuto entro i limiti di tolleranza della lente” Così me lo tengo, me lo godo, gli do un bacio e gli chiedo scusa di tutto questo stupido stress da laboratorio analisi :im 😀

[bepoc]

Il 35mm f/1,4 è due diaframmi piu` luminoso del 24-70mm f/2,8. Notoriamente la maggior luminositá si paga sia in euro che in altre prestazioni. Un obiettivo piu` luminoso è un obiettivo migliore solamente per coloro a cui la maggior luminosità è necessaria, non per gli altri. Non vedo, quindi, perché ci si stupisca che la risolvenza possa, in certi casi, essere inferiore a quella del 24-70 che è due diaframmi piu` chiuso. Mi sembra una cosa nella norma. Se la maggior luminosità non interessa meglio prendere altro.

[edd07]

Premetto che ho aperto solo le foto delle lenti a tutta apertura, dato che è quello che a me più interesserebbe, il 24-70 a 24mm. Tralasciando la nitidezza ai bordi del 35mm, ma cavolo che aberrazioni per una serie L :S Sulla macchina nera in basso si vedono tantissimo! Non me l’aspettavo da una lente da 1000€ e passa..

[westcoast5]

riguardando le foto(ad esempio confrontando i due a f3.5 a pari focale) il 24/70 ha un contrasto quasi mortificante rispetto al 35.. ma anche se si paragona a f1.4! domando.. la luce durante gli scatti con il fisso era più forte o l’esposizione con il 35 è leggermente superiore? la cosa si nota molto nel palazzo sullo sfondo a destra.

[VIP82]

Io ho paragonato le foto fatte a f/2.8, e non è vero che il 24-70 risulta più nitido, semplicemente il fuoco è in zone diverse: nella foto col 35 il fuoco risulta sulla siepe (ed infatti è stranitida), nella foto col 24-70 il fuoco risulta sulle finestre (ed infatti risulta più nitido del 35 in quella zona).

[quicksilver86]

Gente poco esperta di test evitate di pubblicare cose del genere! Evitate queste figuracce come la peste! Se non sapete fare i test evitate! Perchè la gente che poi non sa osservare le foto si fa un’idea sbagliatissima, ma non avete notato che la messa a fuoco è in punti diversi? Come si può giudicare una foto a fuoco e ritenerla più nitida di una non a fuoco? È come confrontare mele marcie con mele sane e dire che è meglio la sana, allora si va a confrontare con le pere perchè una mela era marcia? Ma che confronti fate? Se guardate le finestre della casa le foto del 24-70 saranno tutte migliori, se guardate la panda in basso saranno tutte migliori le foto del 35L. (?) Allora secondo me al di la della buona fede dell’autore, dovreste rendervi conto che se non sapete osservare una foto e capire dov’è il fuoco o capire se la vostra lente ha problemi i test dovreste lasciarli a chi li fa per mestiere o a chi li fa con scientificità. [gra]

[ruggine71]

A prescindere dal fatto che esistono toni migliori per esprimere le proprie teorie, e che non sono tutti cosi fessi da comprare o svendere un obiettivo sulla base di un test casalingo, l’amico Craniof dice di avere usato il punto AF centrale; non so se nel fare la prova ha focheggiato in zone differenti, sarebbe stato un errore madornale o invece se l’obiettivo, come lui stesso ha amesso, ha solo bisogno di una taratina perchè forse ha problemi di fb focus. Ma indipendentemente da ciò, per quel che mi riguarda, non inficerà mai la bontà di uno dei migliori obiettivi di casa Canon che, come tutti, ha i suoi pregi e difetti.

[EnricoX]

Originariamente inviato da craniof: Certo la resa cromatica e la plasticità del 35L, secondo me, battono alla grande quella del 24-70L

Al di là di questioni, alquanto sterili a mio avviso, di nitezza, questa tua affermazione mi incuriosisce e sarebbe gradevole poter vedere qualche parallelo che lo dimostri, se ti avanza un pò di pazienza e tempo, ovvio 🙂 [lo]

[bepoc]

In ogni società ben organizzata c’è sempre uno a cui viene affibbiata la responsabilità di tutte le cose sbagliate che succedono. L’Autofocus è uno di questi responsabili e gravissime colpe, dalle più varie provenienze, ricadono sulle sue forti spalle. Forti si! Ma quando il peso delle colpe diventa eccessivo, iniziano a scricchiolare pure loro. Vediamo cosa ha scritto ruggine71:

… l’amico Craniof dice di avere usato il punto AF centrale; non so se nel fare la prova ha focheggiato in zone differenti, sarebbe stato un errore madornale o invece se l’obiettivo, come lui stesso ha amesso, ha solo bisogno di una taratina perchè forse ha problemi di fb focus.

Ho scaricato due delle ‘n’ foto incriminate (prima non lo avevo fatto). Quelle a f/2,8 1) Le inquadrature delle due foto sono diverse. Come è logico che sia visto che:

… guardo la mia mano che tiene la fotocamera sul bordo del davanzale, ultimo baluardo prima della caduta dal primo piano …

2) Il soggetto è molto esteso in profondità in tutte le direzioni. L’Autofocus in questo caso ha, in effetti, una colpa gravissima: è incapace di leggere il pensiero del fotografo. Invece di mettere a fuoco dove vuole (pensa) il Fotografo, si ostina a mettere a fuoco usando la media di una piccola area situata al centro dell’inquadratura, area che, cambiando l’inquadratura, è sempre diversa tra una foto e l’altra. Sempre da ruggine71

A prescindere dal fatto che esistono toni migliori per esprimere le proprie teorie, e che non sono tutti cosi fessi da comprare o svendere un obiettivo sulla base di un test casalingo …

Toni migliori ci possono essere, ma mi sembra assai più grave postare un Test fuorviante. D’accordo sul fatto che non siano tutti così *@%&§, ma non esserlo tutti è diverso dal non essercene nessuno. Qualcuno abbastanza ingenuo da prenderlo per buono, e ricevere un notevole danno economico da questa valutazione errata, non si può escludere che esista. Del resto che motivo c’è di inserire una prova se la si ritiene del tutto inutile? Se è stata inserita era perché la si riteneva utile. Ma una prova che porta a conclusioni errate, non è utile, è nociva e non andrebbe postata alla leggera come è stato fatto.. craniof era sicuramente animato da buone intenzioni, ma come dice un noto proverbio: “Le vie dell’Inferno sono lastricate da buone intenzioni.”

[craniof]

Originariamente inviato da EnricoX: sarebbe gradevole poter vedere qualche parallelo che lo dimostri

[pen] [pen] [pen] Guarda… io ce l’avrei anche un paio di scatti da farti vedere… ma non credo più sia il caso di mostrarli, almeno non dopo aver letto gli ultimi interventi (che avevo perso in quanto ultimamente sono stato a Kuala Lumpur per frequentare un workshop sull’allestimento dei test casalinghi). Evidentemente le foto di una bambina in una pineta, inavvertitamente postate, potrebbero far gridare alcuni alla revisione delle tesi sull’olocausto. 😀 😀 😀 :pr :pr :pr

[quicksilver86]

Originariamente inviato da bepoc: Ho scaricato due delle ‘n’ foto incriminate (prima non lo avevo fatto). Quelle a f/2,8 1) Le inquadrature delle due foto sono diverse. Come è logico che sia visto che: [quote]… guardo la mia mano che tiene la fotocamera sul bordo del davanzale, ultimo baluardo prima della caduta dal primo piano …

2) Il soggetto è molto esteso in profondità in tutte le direzioni. L’Autofocus in questo caso ha, in effetti, una colpa gravissima: è incapace di leggere il pensiero del fotografo. Invece di mettere a fuoco dove vuole (pensa) il Fotografo, si ostina a mettere a fuoco usando la media di una piccola area situata al centro dell’inquadratura, area che, cambiando l’inquadratura, è sempre diversa tra una foto e l’altra. Sempre da ruggine71

A prescindere dal fatto che esistono toni migliori per esprimere le proprie teorie, e che non sono tutti cosi fessi da comprare o svendere un obiettivo sulla base di un test casalingo …

Toni migliori ci possono essere, ma mi sembra assai più grave postare un Test fuorviante. D’accordo sul fatto che non siano tutti così *@%&§, ma non esserlo tutti è diverso dal non essercene nessuno. Qualcuno abbastanza ingenuo da prenderlo per buono, e ricevere un notevole danno economico da questa valutazione errata, non si può escludere che esista. Del resto che motivo c’è di inserire una prova se la si ritiene del tutto inutile? Se è stata inserita era perché la si riteneva utile. Ma una prova che porta a conclusioni errate, non è utile, è nociva e non andrebbe postata alla leggera come è stato fatto.. craniof era sicuramente animato da buone intenzioni, ma come dice un noto proverbio: “Le vie dell’Inferno sono lastricate da buone intenzioni.” [/quote] Mi fa piacere che qualcuno di autorevole su questo forum la pensi come me sulla pericolosità per gli utenti inesperti di certe prove eseguite male. Visto che ci sei aspetto ancora un tuo parere sulle foto del macro pubblicate nel tuo topic della sottoesposizione a TA

[ruggine71]

craniof era sicuramente animato da buone intenzioni, ma come dice un noto proverbio: “Le vie dell’Inferno sono lastricate da buone intenzioni.” Povero Craniof….già me lo vedo bruciare all’inferno, nel fuoco alimentato dalle sue foto fuorvianti…. [mat] [mat] [mat] PS At similar apertures narrower than f/2.8, the Canon EF 35mm f/1.4 L USM Lens was similarly sharp or less sharp than my Canon 24-70mm f/2.8 L USM Lens at 35mm. (The Digital Picture) Probabilmente Craniof non è l’unico ad avere avuto questa sensazione.

[craniof]

Beh, allora c’ho anche alcune foto del Vaticano… se carico quelle mi riabiliteranno? Ho paura che all’inferno si stia un pò strettini… 😀 😀 😀

[quicksilver86]

PS At similar apertures narrower than f/2.8, the Canon EF 35mm f/1.4 L USM Lens was similarly sharp or less sharp than my Canon 24-70mm f/2.8 L USM Lens at 35mm. (The Digital Picture)

Questo è quello che dice the digital picture ma il test di cui parliamo non dimostra niente di simile, o si rifà da capo o è meglio far finta che non sia mai esistito.

[Autore]

Post