[EnricoX]

Originariamente inviato da craniof: Guarda… io ce l’avrei anche un paio di scatti da farti vedere…

Esistono sempre le mail private 🙂 Sarei curioso, se per te non è un problema. La mia mail personale enrico.gieri_at_gmail_dot_com [lo]

[bepoc]

x ruggine71 Mi spiace che il Thread abbia preso una piega molto polemica e poco costruttiva. Poteva essere una delle tante, inutili, discussioni su come, quando si fanno i Test, sia necessario prestare la massima attenzione a tutte le sorgenti d’errore. Ho detto inutili perché (quasi)nessuno le legge e buona parte di chi le legge se le dimentica subito, o si guarda bene dall’applicarle perché pensa: “Ma chi me lo fa fare, di fare tutto questo lavoro?”. Tento ugualmente, se ci riesco, di fare un po’ di chiarezza su alcuni punti. Primo Punto. Io ritengo che ognuno sia liberissimo di fare ciò che più gli aggrada e di farlo nel modo che preferisce, ma solo fino a quando la sua libertà non entra in conflitto con quella degli altri. Questo include, naturalmente, anche i Test. Se qualcuno posta sul Forum delle conclusioni “imprecise”, la sua libertà entra in conflitto con il diritto degli altri membri ad avere informazioni corrette e, secondo me, ciò non è bene. D’accordo, degli errori li commettiamo tutti, ma se la faciloneria è eccessiva gli errori possono essere gravi e facciamo un cattivo servizio agli altri utenti del Forum. Forse anche a noi stessi. Nota: il cattivo servizio, beninteso, non coinvolge tutti gli utenti, ma qualcuno lo coinvolge. Questo Test, sempre secondo il mio giudizio, è un tipico esempio di eccessiva faciloneria. Chiaramente altri possono avere, anzi hanno, idee diverse dalle mie, ma fino a quando non mi dimostrano che le mie idee sono sbagliate, me le tengo. Quando qualcuno mi dimostrerà che le mie idee sono sbagliate le cambierò. Secondo Punto. Il Test è stato fatto da craniof, ma Lui era in un pomeriggio di massimo relax, ed è molto più possibilista di Te sul fatto che il test, possa non essere al Top dell’accuratezza, quindi mi rivolgo a Te, che sei il maggior sostenitore, come se il Test lo avessi fatto Tu. Dai Tuoi messaggi mi sembra di aver capito che Tu ritieni il Test valido perché le conclusioni sono qualitativamente simili a quelle di the-digital-picture.com. Con questo ragionamento dovremmo prendere per vera, tra le altre, tutta la Metafisica di Aristotele perché gli accadimenti erano simili ai fatti reali. Torniamo a noi! I parametri sono simili anche quantitativamente? In pratica i valori di perdita di dettaglio sono circa gli stessi? Se il Test è accurato devono esserlo, se non lo sono significa che uno dei due Test, o questo, o quello di the-digital-picture.com, è approssimato o sbagliato (dipende dalle differenze). In ogni caso, non aver fatto nessun controllo prima di postare i risultati, non è indice di una grande attenzione su ciò che s’invia agli altri membri del Forum. A proposito di errori. Gli angoli possono essere poco definiti non solo per demeriti dell’obiettivo, ma anche per errori di ripresa che abbiamo commesso noi. Parlo di errori, e non di errore, perché le possibili tipologie di errore, che possono portare a un risultato simile, sono molte. Diciamo qualche decina. Un errore di ripresa non è un Test poco accurato, non è nemmeno un Test, è un errore. Punto e basta. Questo Test, secondo me, è un errore di ripresa. Terzo Punto. Il 35mm f/1,4 è veramente meno nitido del 24-70 f/2,8 come afferma the-digital-picture.com? Possibilissimo! Anzi, il sito lo ritengo molto qualificato e, quindi non solo è possibile, ma è anche molto probabile. Nel caso Ti venga la voglia di leggere tutti i post precedenti di questo stesso Thread, troverai che avevo scritto … . Anzi, per evitarTi la noia di sfogliarlo, Te lo riporto qui per intero:

Il 35mm f/1,4 è due diaframmi più luminoso del 24-70mm f/2,8. Notoriamente la maggior luminosità si paga, sia in euro, sia in altre prestazioni. Un obiettivo più` luminoso è un obiettivo migliore solamente per coloro a cui la maggior luminosità è necessaria, non per gli altri. Non vedo, quindi, perché ci si stupisca che la risolvenza possa, in certi casi, essere inferiore a quella del 24-70 che è due diaframmi più chiuso. Mi sembra una cosa nella norma. Se la maggior luminosità non interessa meglio prendere altro.

Lo avevo scritto, senza guardare le foto, basandomi sulla fiducia che ripongo nei test effettuati da the-digital-picture.com. Quarto Punto. Il soggetto è molto esteso in profondità. Ergo! Non può essere tutto a fuoco. Alcune parti, forse la maggioranza, saranno inevitabilmente sfocate. Per di più dai dati exif la focale del 24-70 risulta 34mm (-3%) e questo significa una sfocatura leggermente inferiore. Facendo una stima, a occhio, delle distanze: Nel Punto Centrale dell’Autofocus le distanze inquadrate dalla crociera vanno da circa 9m (la siepe) a circa 16-18m (le tegole della tettoia) con chiaramente la medesima incertezza sulla distanza di messa a fuoco. I quattro angoli sono tutti e quattro a distanze diverse tra loro, ed anche differenti dal punto di messa a fuoco. s-a circa 10m (l’antenna a 15); ____ d-a circa 30m. s-b circa 6m;__________________ d-b circa 10m l’asfalto (16m l’auto); Diciamo che con un soggetto così non occorre fare materialmente la fotografia. Si sa, già da prima, che i quattro angoli risulteranno poco nitidi a causa della sfocatura. Anzi la cosa è così eclatante che la prima impressione è: “il soggetto è stato scelto apposta”. So che è una falsa impressione, ma è la prima impressione che si riceve, e un noto detto afferma: “Non avrai mai una seconda occasione per dare una buona prima impressione”. In ogni caso, su un soggetto esteso in profondità, qualsiasi analisi di risoluzione è fallata in partenza. Per quanto riguarda “Plasticità”e “Tridimensionalità”, due altri parametri oggetto del Test, non so cosa siano e non ci metto becco. Quinto punto.. La zona su cui opera l’Autofocus. A causa del modo rilassato con cui la fotocamera è impugnata, l’inquadratura cambia da una foto all’altra e, quindi cambia anche la posizione della crociera dell’Autofocus. Crociera che si trova in una zona complessa (siepe) con particolari posti a distanze molto diverse (quello più lontano si trova a una distanza doppia, o quasi, da quello più vicino). In queste due ho inserito le crociere del sensore di AF ma DPP lo fa già per conto suo, basta aprire il menù e metterlo On. [IMG]public/imgsforum/2010/11/2435_web.jpg[/IMG] E questo è il crop dell’area di messa a fuoco. [IMG]public/imgsforum/2010/11/35mmCrop.jpg[/IMG] Nella foto con il 24-70 la quantità di siepe nel crocicchio è maggiore e, di conseguenza, la messa a fuoco è più vicina, mentre in quella con il 35mm c’è meno siepe le ultime tegole sono più lontane, di conseguenza la messa a fuoco è più in là. Sono le tipiche condizioni che si ritrovano nella maggioranza delle immagini dove ci si lamenta della scarsa precisione dell’Autofocus (cercare i 3D nel Forum), ed anche qui, infatti, si parla di “taratina”, mentre in realtà la “taratina” non centra nulla perché il problema è la scelta sbagliata del punto di Autofocus. Fino a quando non si realizzerà l’Autofocus Telepatico, occorrerà convivere con questa situazione. Che, in queste condizioni, la distanza del fuoco è aleatoria, è ripetuto spesso sul Forum, ma farlo notare non serve a nulla. È come la vignetta dell’Ebreo Ortodosso al Muro del Pianto. Opinione strettamente personale, e diversa da quella di ruggine71: Questo Test, svolto così, evidenzia il panorama che si vede dall’abitazione di craniof, ma dice ben poco dei due obiettivi. Non entro nel merito di “Plasticità”e “Tridimensionalità” (il Test doveva mostrare pure loro) perché, non so cosa siano. Ma il Test per la definizione andrebbe ripetuto, con meno rilassatezza e più attenzione ai particolari. Due domande x [b]craniof[7b] 1) Il Workshop era in Malè o in Inglese? 2) Ti è stato utile?

[bepoc]

x EnricoX Le foto con i due obiettivi le hai già. Prendi quelle inserite per il test di nitidezza e sei a posto. Non so cosa sia la plasticità, ma per il cromatismo vanno bene. Il soggetto ha colori differenti anche se poco saturi, basta affiancare le due immagini. Ti allego quattro punti della foto a f/2,8, con 4 colori diversi già affiancati. [IMG]public/imgsforum/2010/11/c1.jpg[/IMG] A me i colori della casa sembrano quasi uguali mentre il cielo è un po’ più chiaro in quella con il 35mm, ma la posizione del sole era diversa (vedi le ombre). [IMG]public/imgsforum/2010/11/c2.jpg[/IMG] Il maggior contrasto sul muro del 35mm è dovuto alla PP (vedi siepe) [IMG]public/imgsforum/2010/11/c3.jpg[/IMG] Il giallo ocra è molto meno saturo sul 35mm, ma se guardi l’ombra sulla strada vedi che si è mossa per almeno mezzo metro. Essendosi spostato il sole la luminosità è diversa, anche se non so dire di quanto. [IMG]public/imgsforum/2010/11/c4.jpg[/IMG] Il differente aspetto della siepe è dovuto a un uso, in PP, della Sharpness più aggressivo sul 35mm.

[ruggine71]

@Bepoc Nessun problema….tutto ok; amici come prima. [bir] La mia irritazione non era dovuta alle conclsuioni tirate sul test ma più che altro sui modi in cui sono state fatte notare. Ovviamente Craniof non ha bisogno di me per difendere le sue posizi

[craniof]

Ringrazio Bepoc per le – al solito – precisissime spiegazioni. Non ce l’ho con nessuno e tantomeno con me stesso: ho fatto un test presentato e trattato come casalingo, con toni certamente leggeri e quasi “scansonati”. Come brillantemente ipotizzato da Ruggine, avendo notato – a mio giudizio – una certa presunta mancanza di nitidezza del 35L (parlo delle “foto di tutti i giorni”) e non sapendo cosa diavolo fare quel giorno, ho deciso di cacciarmi in questo guaio… 😀 Non c’è nessuno da difendere, non credo di avere alcuna colpa specifica e tantomeno di poter essere tacciato di faciloneria. I forum, per fortuna, sono fatti per imparare: scusate ma sono spinto a scrivere che se qualcuno legge le mie parole – per come le ho poste, per quello che ho detto! – e le prende come un dogma ricavandone un danno economico, fosse anche di 10 euro, beh scusate la franchezza (e mi sto trattenendo… [fis]) ma è proprio un pirla!. Allora nei forum dovrebbero scrivere solo i superpreparati (che per fortuna ci sono!) come Bepoc, e tutti gli altri a tentare di rispondere, ricavando le proprie piccole soddisfazioni se e quando sono quotati. Faccio sempre un bel respiro prima di rispondere – le rare volte (per fortuna) che succede – a chi scrive di “figuracce come la peste”. Quicksilver86, per quanto tu sia senz’altro animato dalle migliori intenzioni (vedi? mi ricordi qualcuno… 😀 :pr), ti prego per le prossime volte di usarmi un tono e delle parole differenti. Casomai non si fosse capito, ritengo tutt’ora di non aver fatto il male di nessuno. Ho sbagliato, mi è stato fatto notare, ho capito l’errore e certamente – almeno quello… – non lo ripeterò. Bastava dirlo subito, senza farla troppo palloccorosa ed in modo appropriato. Certamente non ho fatto il test per dimostrare (oltre alla mia scelleratezza, quello m’è venuto benissimo! 😀 ) la presunta plasticità e tridimensionalità del 35L. Come non ho fatto nessuna PP (sempre che per PP si intenda postproduzione) su nessuna delle foto postate, tantomeno per aumentare lo sharpening. Più o meno credo di aver detto tutto. Di sicuro il 3D ha esaurito la sua funzione visto che: 1. ne è stata decretata inequivocabilmente la natura fallata; 2. non ho più “fisime” da nitidezza del 35L; 3. Il prossimo sabato pomeriggio (o era domenica… boh! 🙂 ) vi giuro che lo passo all’autolavaggio con la radio sintonizzata su tutto il calcio minuto per minuto (così almeno dice di fare, se non sbaglio, la liturgia domenicale dell’italiano medio) 😀 . 4. il panorama dalla cucina di casa mia non è un gran ché; 5. in ogni caso i link alle foto non funzionano più. Un caro saluto a tutti, vado a ripassare il Malè [leg] [lo]

[quicksilver86]

Mi dispiace se i miei toni ti sono sembrati troppo battaglieri ma credo che se ci sono state pagine e pagine di commenti effettivamente qualcuno è stato danneggiato, magari non saranno in molti ma sono quelli che poi girano per i forum e consigliano obiettivi ad altri indecisi solo sulla base di quello che hanno visto in questi test amatoriali. I forum sono già abbastanza pieni di persone che nei confronti tra lenti consigliano un obiettivo al posto dell’altro per la resa plastica, il senso del tridimensionale o qualche altra suggestione eterea motivata sempre da test fatti male o ancora peggio interpretati male. Perchè il vero danno non è l’autore di test del genere che lo può fare in buona fede quanto proprio le persone che leggono ed interpretano male i risultati dando per scontata la scientificità della prova. Bisognerebbe distinguere tra test di nitidezza e prove tanto per prova, questo topic si chiama test nitidezza 24-70 vs 35L per cui dovrebbe per lo meno essere fatto con criterio. Test del genere vanno fatti su trepiede e con la messa a fuoco in liveview. Se la tua intenzione era invece quella di verificare l’eventuale problema di fuoco del 35L avresti dovuto specificarlo o far notare che qualcosa non ti convinceva degli scatti che hai fatto, mentre da come stato impostato il topic si capiva solo che lasciavi il giudizio agli occhi di altri. Le fisime di nitidezza che hai a proposito del 35L le potresti velocemente smentire o confermare con l’apertura di un topic apposito perchè con questo mi sembra proprio che non si arrivi a nessuna conclusione, ne io ne Bepoc abbiamo mai detto che il tuo 35L sia esente da problemi di fuoco. Se vuoi scoprirlo sono disponibile a darti una mano.

[Autore]

Post